АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-40956/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., 

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-40956/2022,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, лит. Б,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, УФАС), от 13.01.2022 по делу № 44-189/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эврика», адрес: 197345,                      Санкт-Петербург, Лыжный пер., д. 4, корп. 3, лит. А, пом. 6Н,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление и суды пришли к ошибочному выводу о нарушении Департаментом требований законодательства о контрактной системе. Департамент считает, что он обоснованно отказал Обществу в допуске к участию в аукционе, поскольку спорное значение показателя товара, указанное участником закупки в заявке, не соответствовало требованиям документации об электронном аукционе. Податель жалобы настаивает на том, что Общество ошибочно трактовало инструкцию по заполнению первой части заявки и отнесло спорный показатель товара к изменяемым значениям. Как считает податель жалобы, инструкция по заполнению первой части заявки однозначно указывает, что спорный показатель товара и значение к нему не подлежат изменению, а также что требование ко второму виду показателей товара является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (заказчик) 16.12.2021 разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru  извещение № 0372100014921000029 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории (далее – аукцион), а также аукционную документацию. 

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия 27.12.2021 приняла решение об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием информации о конкретных показателях товара соответствующим значениям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.12.2021). 

Общество 29.12.2021 обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением от 13.01.2022 по делу № 44-189/22 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Предписанием от 13.01.2022 по делу № 44-189/22 УФАС обязало заказчика в течение 7 дней с момента размещения предписания на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона; повторно сформировать и разместить на официальном сайте протокол рассмотрения первых частей заявки участников с учетом мотивировочной части решения от 13.01.2022; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с принятыми УФАС решением и предписанием, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав законность оспариваемых ненормативных актов, отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об  аукционе и подачи заявок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона                         № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 27.12.2021 заявка Общества (№ 127) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об аукционе, и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено УФАС и отражено в оспариваемом решении, указанный протокол содержит лишь ссылку на норму Закона № 44-ФЗ и не содержит обоснования решения об отказе в допуске к участию в аукционе, а именно не содержит указания на установленное в документации значение и представленные участником аукциона данные, что не позволяет определить правомерность действий аукционной комиссии заказчика, поскольку делает невозможным заявить конкретные возражения по отказу в допуске к участию в аукционе. 

В связи с этим Управление признало Департамент нарушившим требования  пункта 2 части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, согласно которому протокол  рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе об отказе в допуске к участию в таком аукционе должен содержать обоснование этого решения с указанием положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, и положения заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Не опровергая доводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении, Департамент в обоснование отклонения заявки только в ходе судебного разбирательства привел довод о том, что указанное Обществом значение показателя по товару «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» не соответствует инструкции по заполнению первой части заявки. Заявитель ссылался на то, что согласно инструкции в случае, если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя установлено в виде минимального значения с использованием предлога «от», то участник указывает значение показателя без изменения. Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей. 

В заявке Общества указано: «Максимальная длина устанавливаемой в диспенсер бумаги: 160 м». По мнению Департамента, значение данного показателя не соответствовало требованиям документации об  аукционе.

Суды, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, надлежащим образом оценили приводимые заявителем доводы и отклонили их как несостоятельные с учетом установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами, в техническом задании – приложении 1 к документации об аукционе для товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» значение показателя (характеристики товара) установлено следующим образом – «Максимальная длина устанавливаемой в диспенсер бумаги: от                 150 м».

В разделе 3 аукционной документации заказчиком приведена инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, в соответствии с которой заказчиком в описании товаров в приложении 1 к документации установлены следующие виды показателей:

1) показатель, для которого установлено максимальное и (или) минимальное значение такого показателя;

2) показатель, значение которого не может изменяться;

3) показатель, для которого указаны варианты значений.

Порядок представления сведений о конкретных показателях товаров, поставляемых при оказании услуг, относящихся ко второму виду показателей, является приоритетным по отношению к другим видам показателей.

По первому виду показателей участник закупки указывает конкретное значение показателя, для которого установлены минимальные и (или) максимальные значения. По второму виду показателей участник закупки указывает значение, установленное заказчиком, которое не может изменяться.

В инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе указано, что в случае если в приложении 1 к документации об электронном аукционе требование к показателю товара установлено с использованием слова «максимальный» и его производных, а также значение показателя товара установлено в виде минимального значения с использованием предлога «от», то участник указывает значение показателя без изменения.

Департамент настаивал, что значение спорного показателя должно указываться участником закупки в неизменном виде.

 Суды двух инстанций, отклоняя данный довод,  справедливо отметили, что слово «максимальный» применительно к спорному показателю товара «Диспенсер для гигиенических средств тип 1» употреблено исходя из положений инструкции в наименовании показателя, а не требованиях к его значению.

Проанализировав перечисленные положения инструкции, суды двух инстанций пришли к  выводу о том, что Общество, указав значение спорного показателя как 160 м без использования предлога «от» и без установленного крайнего значения показателя - 150 м, не нарушило требования инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе и тем самым заявило о готовности поставить товар, соответствовавший требованиям заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, придя к выводу об отсутствии у аукционной комиссии Департамента оснований для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решения и предписания Управления, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-40956/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по                Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова