АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-66858/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А., 

при участии от автономной некоммерческой организации «Центр клинических исследований» ФИО1 (доверенность от 17.04.2025 № б/н), от общества с ограниченной ответственностью «МДП-КИО» ФИО2 (доверенность от 13.05.2025 № б/н),

рассмотрев 25.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДП-КИО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-66858/2024,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Центр клинических исследований», адрес: 197022, 

<

...>, к. литер Д, офис 618, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДП-КИО», адрес: 121205, 

<

...> (Инновационного центра Сколково тер), д. 7, помещ. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 6 274 261 руб. 88 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 710 050 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 274 261 руб. 88 коп. за период с 23.08.2023 до 24.05.2024, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по договору от 27.12.2021 № 2/2021 (далее – договор), а также о взыскании 4 875 000 руб. задолженности в части возмещения дополнительных понесенных истцом расходов на оплату исследований и 25 573 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 875 000 руб. за период с 17.05.2024 до 24.05.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Решением суда от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что истец представил в материалы дела договор, отличающийся от полученного ответчиком в его пунктах 2.6 и 10.3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 25.03.2025. При этом Общество отмечает, что протокол согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) по его содержанию заключен между Учреждением и Обществом, а подписан Обществом и Организацией. Также ответчик ссылается что не был извещен судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе и утверждает, что определение суда от 16.07.2024 получено неизвестным лицом, не являющимся представителем Общества.

Кроме того, в своих дополнительных пояснениях к кассационной жалобе Общество ссылается на то, что копия договора от 24.12.2021 № 1-2021, во исполнение которого заключен договор с Организацией, не является надлежащим доказательством, так как его оригинал в материалы дела не представлен. Кроме того, ответчик полагает, что истец нарушил установленную договором процедуру сдачи результата работ, так как материалы переданы Организацией напрямую основному заказчику, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2023 № 8 передан Обществу за пределами срока действия договора (до 31.12.2022), поэтапная сдача результата работ не производилась. 

С кассационной жалобой Обществом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.03.2025. 

Между тем, как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. 

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. 

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Таким образом, правовых оснований для исследования и оценки нотариального протокола осмотра доказательств от 25.03.2025 у суда кассационной инстанции не имеется.

Отзыв Организации на кассационную жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 Постановления Пленума № 13 также не подлежит принятию, поскольку истцом не представлено доказательств направления копии этого отзыва Учреждению как лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а представитель организации возражал против ее удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательские работы по организации и проведению клинического исследования фазы I-II оригинального иммунобиологического лекарственного препарата – инновационной интерназальной векторной вакцины Корфлювек для профилактики COVID19, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Указанный договор заключен во исполнение Обществом собственных обязательств по договору на выполнение научно-исследовательских работ от 24.12.2021 № 1-2021, заключенного им с Учреждением на выполнение научно-исследовательских работ по организации и проведению клинического исследования фазы I-II оригинального иммунобиологического лекарственного препарата – инновационной интерназальной векторной вакцины Корфлювек для профилактики COVID19.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость оговоренных в нем работ/услуг определена сторонами в размере 16 484 635 руб. 88 коп. Порядок оплаты установлен в протоколе согласования цены, являющемся приложением № 3 к договору.

Согласно названному протоколу оплата должна была производиться Обществом следующим образом: авансовый платеж (10 210 374 руб.) - в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора; оплата работ, выполненных по 1 этапу (918 320 руб. 26 коп.) входила в авансовый платеж по договору; оплата работ, выполненных по 2 этапу (8 523 157 руб. 76 коп.), - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 2 этапу с учетом ранее произведенного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ; оплата работ, выполненных по 3 этапу (7 043 157 руб. 76 коп.), - в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по 3 этапу с учетом ранее произведенного авансового платежа пропорционально объему выполненных работ.

Организацией исполнены свои обязательства по договору, что подтверждено, в том числе сведениями, размещенными на сайте ЕГИСУ «НИОКТР» о приемке результатов проведенного Организацией исследования.

Как указывалось истцом при подаче иска, Организация 19.12.2022 напрямую передала Учреждению результаты поведенных исследований, которые приняты последним без замечаний и впоследствии частично оплачены Обществом.

Кроме того, Организация 25.07.2023 передала Обществу копии подготовленных документов для информации, а 26.07.2023 представила акт от 25.07.2023 № 8 сдачи приемки работ/услуг на сумму 6 274 261 руб. 88 коп.

Между тем в установленный договором 10-дневный срок (до 08.08.2023) заказчик акт не подписал, мотивированных возражений относительно акта не представил, в то время как все документы по результатам исследований были к тому моменту переданы Учреждению как генеральному заказчику.

Также Организация указывала, что в ходе оказания услуг по договору истцом был заключен договор от 24.10.2022 о проведении клинического исследования с федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет).

На основании указанного договора Университет провел клиническое исследование по проекту № KFV-I/II-01/2022. Стоимость данных работ составила 4 875 000 руб. и была в полном объеме оплачена Организацией, что подтверждается платежными поручениями. Обязанность Общества возместить эти затраты сверх цены договора предусматривалась его условиями.

Полагая, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате работ по акту от 25.07.2023 № 8 в сумме 6 274 261 руб. 88 коп. и не возместило истцу понесенные им дополнительные расходы в сумме 4 875 000 руб., Организация, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды исходили из того, что Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства в материалы не представило явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило. Доводы искового заявления истца признаны судами основанными на представленных им доказательствах, не опровергнутых ответчиком, и подлежащих применению нормах материального права.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию, которые приведены в статье 125 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец, предъявляющий иск в арбитражный суд, должен в подтверждение исполнения им требований части 3 статьи 125 АПК РФ приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как видно из материалов дела, в данном случае приведенные требования Организацией при подаче иска соблюдены, к исковому заявлению приложен соответствующий почтовый чек, подтверждающий направление искового заявления ответчику отправлением 19500992122271 (которое по сведениям на сайте Почты России вручено адресату), в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 127 АПК РФ правомерно вынесено определение от 16.07.2024 о принятии искового заявления к производству, которым возбуждено производство по делу с назначением на 02.10.2024 предварительного и основного судебных заседаний.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд 

В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что определение от 16.07.2024 о принятии искового заявления к производству, направленное судом первой инстанции письмом с почтовым идентификатором 19085495250817 по юридическому адресу Общества, вручено ответчику 13.08.2024. Соответствующая информация о движении дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда и сервисе КАД «Арбитр» в сети Интернет.

Ссылка Общества на получение письма неизвестным лицом, не уполномоченным им на получение почтовой корреспонденции, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, несущим риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции, не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у почтового отделения №121205 сведений о лице, получившем 13.08.2023 от имени ответчика определение суда от 16.07.2024, поскольку ответчик в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не подтвердил невозможность самостоятельного получения соответствующих доказательств. 

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что ответчик соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и статьей 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а суд к началу предварительного судебного заседания располагал сведениями о таком извещении, в связи с чем правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя Общества. 

В соответствии с принципом состязательности сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ) каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае Общество, надлежащим образом извещенное о принятии иска к производству, времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на иск с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими его возражения, как это предлагалось в определении суда от 16.07.2024, в материалы дела не представило, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило. 

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом для суда первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылалось Общество в обоснование своих требований, считались признанными другой стороной, что в соответствии с частью 3 этой же статьи освобождало истца от необходимости доказывания таких обстоятельств, поскольку они Компанией прямо не оспаривались и несогласие ответчика с такими обстоятельствами из имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих существо заявленных требований, не вытекало. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отклонил впервые заявленные ответчиком при апелляционном обжаловании решения суда доводы о предполагаемом ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.

Ссылки подателя жалобы на несогласованность с ним в порядке пункта 1.7 договора поручения Организацией выполнения отдельных исследований Университету, а также на недостоверность доказательств, включая копии договоров и иные приложенные к иску документы, также подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался. 

Как указано в пункте 30 Постановления № 13, доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования истца на основании имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 данного Кодекса, если это не противоречит правилам этой главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетного комплекта документации подписать указанный акт и направить его исполнителю.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что Организация 26.07.2023 передала Обществу акт от 25.07.2023 № 8 сдачи-приемки работ/услуг на сумму 6 274 261 руб. 88 коп., однако в установленный договором 10-дневный срок, то есть до 08.08.2023 заказчик акт не подписал, не представив при этом мотивированных возражений относительно акта, несмотря на то, что все документы по результатам исследований были к тому моменту переданы генеральному заказчику – Учреждению.

Обоснованность причин отказа от подписания спорного акта и приемки работ ответчик не доказал, презумпцию действительности одностороннего акта подрядчика не преодолел.

Указанные обстоятельства послужили достаточным основанием для вывода судов о возникновении на стороне Общества обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, сданные заказчику по одностороннему акту от 25.07.2023 № 8.   

Кроме того, как установили суды, пунктом 2.5 договора, заключенного между Организацией и Обществом, отдельно оговаривалось, что в стоимость работ по договору не входят гонорары исследовательским центрам за проведение исследований, т.е. оплата оказанных услуг осуществляется сверх указанной в договоре стоимости. 

Условиями абзаца 4 пункта 5.1 договора заказчик обязался обеспечить оплату работы главных исследователей и соисследователей. 

В данном случае Организацией понесены соответствующие указанным условиям договора расходы на оплату Университету исследований, необходимых для его исполнения в размере 4 875 000 руб., которые в силу пункта 2.5 и 5.1 договора подлежат возмещению Обществом. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения ответчиком денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) суды признали арифметически верным и не нарушающим права ответчика, так как обусловленная договором неустойка за нарушение того же обязательства подлежала начислению от цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, и составляла бы сумму значительно большую, чем начисленные истцом проценты.  

В своей жалобе ответчик не опровергает и не оспаривает расчет процентов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для иного вывода в данной части.

Таким образом, приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А56-66858/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДП-КИО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин