ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36936/2018

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2020 года

15АП-17021/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волошина Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2020 по делу № А53-36936/2018 о принятии обеспечительных мерпо заявлению заявление акционерного общества «Ривер Консалт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Ривер Консалт» с заявлением о намерении погасить требования к должнику ЗАО «Углерод» по обязательным платежам в полном объеме.

Определением от 29.09.2020 по делу № А53-36936/2018 суд запретил проведение собрания кредиторов ЗАО «Углерод» по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий до вступления в законную силу судебного акта по заявлениюАО «Ривер Консалт» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с определением от 29.09.2020, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что АО «Ривер Консалт» не является кредитором должника, основания для принятия обеспечительных мер по заявлению такого лица у суда первой инстанции отсутствовали. В данном случае запрет на проведение собрания кредиторов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, а также обязывает бывшего временного управляющего должника ФИО4 исполнять обязанности конкурсного управляющего. В результате принятия обеспечительных мер вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отложен на неопределенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нома Партнерс» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Ривер Консалт» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 29.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) требования общества с ограниченной ответственностью «НоМа Партнерс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 24.09.2020 закрытое акционерное общество «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Арбитражный суд возложил на конкурсного управляющего обязанность провести собрание кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод» для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

18.09.2020 на сайте ЕФРСБ размещено уведомление о проведении собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «Ривер Консалт» о намерении погасить требования к должникуЗАО «Углерод» по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 24.09.2020 заявление АО «Ривер Консалт» принято к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2020.

28.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» поступило ходатайство акционерного общества «Ривер Консалт» о запрете проведения собрания кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по заявлению АО «Ривер Консалт» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Удовлетворяя ходатайство и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения требований по обязательным платежам и замене в реестре требований кредиторов, АО «Ривер Консалт», заявитель будет обладать большинством голосов на собрании кредиторов.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что АО «Ривер Консалт» обратилось с заявлением о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы России к ЗАО «Углерод» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в размере9 621 230,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2020 заявление о намерении принято к производству, рассмотрение его обоснованности назначено на 06.10.2019.

Поскольку первое собрание кредиторов состоялось, однако на нем не разрешен вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего,АО «Ривер Консалт» просило запретить проведение собрания кредиторов назначенного на 05.10.2020.

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Соответственно, до момента исключения из реестра либо замены в реестре кредитор (уполномоченный орган) обладает правом голоса на собрании кредиторов

и, соответственно, отсутствуют препятствия для проведения собрания кредиторов со ссылкой на подобные мотивы.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку исполнение судебного акта о замене кредитора в реестре не препятствует проведению собрания кредиторов. Доказательства невозможности исполнения определения о замене кредитора в случае проведения собрания кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должника, равно как и доказательства возможного причинения ущерба заявителем не представлены.

Доводы о том, что собрание кредиторов будет проведено по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, который не был разрешен при проведении первого собрания, правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер в процедуре конкурсного производства не имеет.

Поскольку при принятии определения от 29.09.2020 по делу№ А53-36936/2018 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2020 по делу № А53-36936/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева