66/2019-15488(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24629/2018

г. Красноярск

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Иверь»: Аникиной О.В.,  представителя по доверенности от 09.02.2019, паспорт (до и после перерыва);  

от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия  и Республике Тыва: Чешуиной М.В., представитель по доверенности от 11.05.2018,  паспорт (до и после перерыва);  

от третьего лица - публичного акционерного общества «Красфарма»: Романовской А.С.,  представителя по доверенности от 12.04.2019 № 104, паспорт (до перерыва);  Горячевой А.В., представителя по доверенности от 29.01.2019 № 70, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Иверь» на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «21» января 2019 года по делу № А33-24629/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иверь» (ИНН 6661080704,ОГРН  1036603996538, далее – ООО «Иверь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН  1092468031479, далее – МТУ Росимущества, ответчик) о расторжении договора купли- продажи акций открытого акционерного общества «Красфарма», заключенного на  аукционе от 11.08.2015 № 3/2015, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме  37 380 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в сумме 9 370 018 рублей,  начисленной за период с 19.08.2015 по 30.06.2018, а также штрафа в размере 223 260  рублей.  

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Свердловской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112,  

далее – ПАО «Красфарма»), акционерное общество «ВТБ Регистратор» (ИНН 5610083568,  ОГРН 1045605469744, далее – АО «ВТБ Регистратор»).   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.  

Определением от 16.07.2018 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Красноярского края.  

Определением от 16.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.  

Определением от 27.11.2018 судом принято уточнение исковых требований, с  учетом которого истец просил взыскать: 37 380 000 рублей задолженности, 10 483 281  рубль 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.08.2015 по 27.11.2018 с последующим начислением до момента фактического  исполнения обязательства. В части размера взыскиваемого штрафа требования истца  остались без изменения.  

Решением суда от 21.01.2019 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Как указано апеллянтом, в связи с наложенными обеспечительными мерами,  переход права собственности на спорные акции ПАО «Красфарма» от Российской  Федерации к ООО «Иверь» по договору купли-продажи акций не был зарегистрирован, в  связи с чем в результате проведенной ПАО «Красфарма» (эмитентом) в период действия  обеспечительных мер дополнительной эмиссии акций и в силу объективной  невозможности приобретения истцом дополнительных акций доля ООО «Иверь» была  размыта с 5,44% до 0,75% акций, то есть уменьшилась в 7,25 раз.  

Полагает, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению статья 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая стороне требовать  расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора.  

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Иверь»  стало акционером ПАО «Красфарма» и именно оно обладало охраняемым правом и  интересом на оспаривание дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма».  

Как указал заявитель жалобы, право собственности ООО «Иверь» на спорные  акции в связи с упомянутым выше обеспечительными мерами никогда не было  зарегистрировано, соответственно, акционером общества оставалась Российская  Федерация, в том числе и в период проведения всех этапов дополнительной эмиссии  акций.  

При этом, поскольку право на участие в дополнительной эмиссии имеют только те  акционеры, которые были в списке лиц, имеющих право принятия решения об увеличении  уставного капитала, ООО «Иверь» не имеет право на оспаривание дополнительной  эмиссии путем закрытой подписки среди акционеров, даже после завершения оформления  периода перехода права собственности.  

Поскольку ООО «Иверь» 19.08.2015 перевело денежные средства за акции, но  фактически по независящим от общества причинам не получило их в собственность, то  истец полагает необоснованным удержание Российской Федерацией 33 380 000 рублей.  

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что Российская Федерация в  настоящее время, несмотря на отмену обеспечительных мер, не может исполнить условия  договора от 11.08.2015 № 3/2015, а именно – передать акции в количестве 69 752 штуки,  доля которых от общего числа акций эмитента в процентах составила бы 5,44%.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  

18.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.04.2019.  

В судебном заседании представители сторон и ПАО «Красфарма» поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Судом установлено, что в материалы дела 24.04.2019 от ООО «Иверь» поступило  ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере  223 260 рублей.  

Представитель истца в судебном заседании подержал ходатайство об отказе от иска  в части взыскания штрафа в размере 223 260 рублей, дал пояснения по заявленному  ходатайству.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц.  

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере  223 260 рублей изложено в письменной форме, подписано директором  ООО УК «Авангард» (управляющая компания ООО «Иверь») Билаловым Т.Н.,  полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку заявленный отказ от требований в части взыскания штрафа в размере  223 260 рублей не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и  законных интересов других лиц, оснований для непринятия частичного отказа от исковых  требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявление истца  подлежит удовлетворению, судебный акт - отмене в указанной части, производство по  делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как установлено судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную  силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-19836/2017,  

 № А33-19837/2017, имеющие преюдициальное значение для сторон по рассматриваемому  спору, ТУ Росимущества в Красноярском крае издано распоряжение от 18.05.2015   № 07-284р о приватизации находящихся в федеральной собственности 69 752  

обыкновенных именных акций ОАО «Красфарма», что составляло 5,44 % уставного  капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи  предложений о цене, начальная цена акций 35 600 000 рублей.  

По платежному поручению от 15.06.2015 № 91 ООО «Иверь» уплатило 3 560 000  рублей задатка для участия в аукционе.  

По итогам аукциона между ТУ Росимущества в Красноярском крае (продавцом) и  ООО «Иверь» (покупателем) заключен договор купли-продажи акций ОАО «Красфарма»  от 11.08.2015 № 3/2015 на сумму 37 380 000 рублей.  

Как следует из пункта 1 договора купли-продажи акций от 11.08.2015, предметом  договора являются обыкновенные именные акции ОАО «Красфарма», принадлежащие на  праве собственности Российской Федерации. Количество продаваемых акций – 69 752  штуки, доля от общего числа акций эмитента – 5,44%, номинальная стоимость акции  (одинакова и равна) 50 (пятьдесят) рублей.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 11.08.2015  покупатель обязуется произвести оплату акций и принять акции в собственность, в свою  очередь продавец обязуется осуществить действия по передаче акций в собственность  покупателя.  

Платежным поручением от 19.08.2015 № 139 ООО «Иверь» произвело оплату по  договору ОАО «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015 в сумме 33 820 000 рублей (за  вычетом уплаченного ранее задатка).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 по делу   № А57-19078/2015 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «Научный Исследовательский Институт Прикладной Биологии»,  общества с ограниченной ответственностью «Деловая Гильдия» о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистратору - АО «ВТБ Регистратор» вносить  любые записи в реестр владельцев ценных бумаг (реестр акционеров) ОАО «Красфарма»  до вступления решения суда по делу № А57-19078/2015 в законную силу.  

Письмом от 29.09.2015 № ЦО-2055-290915/1 регистратор уведомил об отказе  внесения необходимой записи в реестр акционеров ОАО «Красфарма» на основании  определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2015 по делу   № А57-19078/2015, согласно которому операции по лицевым счетам в реестре акционеров  общества заблокированы.  

Указанные меры были отменены после вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 по делу № А33-19837/2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.04.2018.  

Во время действия обеспечительных мер акционерами ПАО «Красфарма»  совершены следующие действия:  

- 04.09.2017 внеочередным общим собранием акционеров принято решение об  увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций;  

- 20.03.2018 утверждено решение Совета директоров о выпуске (дополнительном  выпуске) ценных бумаг в количестве 8 000 000 штук путем закрытой подписки в два этапа  (30.03.2018 решение утверждено протоколом);  

- 17.04.2018 осуществлена государственная регистрация эмиссии; 

- 20.04.2018 начато размещение ценных бумаг, сведения раскрыты путем их  опубликования в «Интерфакс» и газете «Красноярский рабочий», срок действия  преимущественного права с 21.04.2018 по 04.06.2018;  

- 25.06.2018 завершено размещение ценных бумаг. 

При этом ТУ Росимущества на внеочередном общем собрании акционеров  ПАО «Красфарма» по всем вопросам повестки дня голосовало против, обращалось с  жалобой в Сибирское главное управление ЦБ РФ от 19.02.2018 исх. № 03-38/07/2296. Как  следует из письма Сибирского главного управления ЦБ РФ от 16.03.2018 № Т6-15/8213  

нарушений действующего законодательства в результате дополнительной эмиссии акций  надзорным органом не установлено.  

Из письма АО «ВТБ Регистратор» от 31.10.2018 исх. № ЦО-2055-3111018/2  следует, что после дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма», Российской  Федерации принадлежит на праве собственности 69 752 акций, которые составляют  0,7515% долей от общего числа акций эмитента, вместо – 5,44% ранее принадлежащих  ответчику и переданных истцу по договору купли-продажи от 11.08.2015.  

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для  расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку истец утратил интерес к сделке и лишен возможности приобрести  5,44% акций эмитента, предусмотренных пунктом 2.1 договора купли-продажи от  11.08.2015, за перечисленную во исполнение договора сумму - 37 380 000 рублей.  

В связи с изложенным 09.02.2018 ООО «Иверь» направило в адрес ТУ  Росимущества уведомление о расторжении договора.  

Ответчик отказался от расторжения договора, письмом от 20.03.2018 

 № 03-45/07/3203 ТУ Росимущества сообщило ООО «Иверь» о том, что в целях  завершения мероприятий по передаче истцу приобретенных 69 752 обыкновенных акции  ОАО «Красфарма» истцу необходимо выполнить пункт 4.3 договора купли-продажи  акций от 11.08.2015 (оплатить расходы регистратора).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи акций ОАО  «Красфарма» (впоследствии – ПАО «Красфарма») от 11.08.2015 № 3/2015 по основаниям,  предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федрации, то есть в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договора.  

По условиям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с  существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может  быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи,  изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно  следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы  для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;  

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск  изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о расторжении договора в связи с  существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех  условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был  бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.  

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если  законом не установлены специальные правила их купли-продажи.  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельств, истец указывает на то, что в  настоящее время ООО «Иверь» утратило интерес к сделке купли-продажи акций ОАО  «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015, поскольку он лишен возможности приобрести  

5,44 % акций эмитента, предусмотренных пунктом 2.1 договора. 

Как установлено судом, после отмены обеспечительных мер ТУ Росимущества  повторно направило в адрес реестродержателя документы для передачи акций  покупателю.  

Однако операция по зачислению акций на лицевой счет покупателя ООО «Иверь»  не была проведена в связи с тем, что ООО «Иверь», на счет которого перечисляются  ценные бумаги, не оплатило и не предоставило гарантий оплаты услуг держателя реестра  за внесение записи в реестр о переходе права собственности на акции в соответствии с  пунктом 4.3 договора купли-продажи от 11.08.2015.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ТУ  Росимущества на внеочередном общем собрании акционеров ПАО «Красфарма» от  04.09.2017 голосовало против по всем вопросам повестки дня (включая решение об  увеличении уставного капитала и дополнительной эмиссии акций), обращалось  впоследствии с жалобой в Сибирское главное управление Центрального Банка Российской  Федерации по вопросу дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма», суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ТУ Росимущества приняты все  необходимые и достаточные меры по надлежащему исполнению договора – передаче  истцу спорного пакета акций ПАО «Красфарма».  

Указанный вывод суда является верным, однако, как справедливо указал суд, из  содержащегося в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  понятия существенного изменения условий следует, что они не должны быть связаны с  действиями сторон и (или) третьих лиц и должны быть вызваны исключительно иными  объективными и непреодолимыми обстоятельствами, наступление которых не зависит от  воли сторон.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт того, что в период  действия обеспечительных мер стороны имели объективные, независящие от воли сторон  препятствия для исполнения договора купли-продажи акций.  

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Иверь», являясь участником дела   № 57-19087/2015, не могло не знать о принятых обеспечительных мер, но не обжаловало  определение об их принятии, является ошибочным, поскольку на момент перечисления  денежных средств в счет оплаты стоимости спорного пакета акций, ООО «Иверь» еще не  было привлечено к участию в деле № А57-19078/2015, впоследствии (после привлечения  ООО «Иверь» к участию в деле) определение о принятии обеспечительных мер было  обжаловано ООО «Иверь», однако оставлено без изменения судом апелляционной  инстанции.  

Также суд пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО «Иверь» права на  оспаривание дополнительной эмиссии акций, поскольку права акционеров возникают с  момента регистрации права на акции регистратором. Коллегией судей установлено, что  акционерами ПАО «Красфарма» определен порядок размещения акций путем закрытой  подписки, при этом ООО «Иверь» не значилось в решении о выпуске дополнительных  акций в качестве потенциального приобретателя дополнительных акций.  

Между тем ошибочные утверждения суда не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности  по следующим основаниям.  

Как установлено судом, обеспечительные меры, существование которых  препятствовало переходу права собственности на спорные акции к истцу, отменены в  апреле 2018 года, то есть с этого момента и на период рассмотрения настоящего спора  объективно отсутствовали какие-либо препятствия для завершения исполнения договора  от 11.08.2015 № 3/2015.  

Отказываясь от перечисления денежных средств регистратору за внесение  соответствующей записи в реестр, истец ссылался на утрату интереса к предмету сделки,  поскольку в результате произведенных в период действия обеспечительных мер действий  по размещению дополнительных акций общества пакет приобретенных по договору от  11.08.2015 № 3/2015 акций уменьшился с 5,44% до 0,7515%.  

Применительно к статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из позиции истца следует, что факт уменьшения приобретенного пакета акций в  процентном соотношении к уставному капиталу общества является существенным  изменением обстоятельств, которое было вызвано совокупностью объективных и  непреодолимых обстоятельств, наступление которых не зависело от воли и усмотрения  сторон договора, а именно: принятием судом обеспечительных мер и дополнительной  эмиссией акций, проведенной в период действия этих мер.  

Правовой интерес истца на момент заключения договора от 11.08.2015 № 3/2015  заключался в приобретении 5,44% акций ПАО «Красфарма» по цене 37 380 000 рублей,  при этом диаметрально противоположным являлся интерес ответчика - продать 5,44%  акций ПАО «Красфарма» по цене 37 380 000 рублей.  

Требуя расторгнуть договор купли-продажи акций со ссылкой на то, что за  37 380 000 рублей истец в результате упомянутых выше обстоятельств станет  собственником лишь 0,7515% вместо 5,44%, истец, по сути, просит возвратить  Российской Федерации 0,7515% акций вместо 5,44% за те же 37 380 000 рублей (при том,  что Российская Федерация не имеет иных акций ПАО «Красфарма»).  

Учитывая, что защита интересов истца может привести к нарушению прав  ответчика, суд апелляционной инстанции считает юридически значимым вопросом в  рамках рассматриваемого спора вопрос о том, имелась ли у истца реальная возможность  участвовать в дополнительной эмиссии акций в случае отсутствия запрета на регистрацию  перехода прав на акции, то есть в случае если бы истец являлся акционером ПАО  «Красфарма».  

Иными словами, необходимо выяснить - мог ли истец, являясь акционером ПАО  «Красфарма», увеличить приобретенный им у Российской Федерации пакет акций – имел  ли он соответствующие намерения, предпринимал ли он какие-либо меры к реализации  

такой возможности и обладал ли финансовыми возможностями для реализации этих  намерений.  

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры действовали в период с  17.08.2015 по 04.04.2018, этапы размещения дополнительных акций – с 04.09.2017 по  25.06.2018.  

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 22.02.2016 по делу № А60-40432/2016 признано обоснованным заявление о  признании ООО «Иверь» несостоятельным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, утвержден временный управляющий; определением суда от 14.09.2017 по  указанному выше делу в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление,  утвержден внешний управляющий; решением суда от 30.08.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  утвержден конкурсный управляющий; определением суда от 27.11.2018 производство о  признании ООО «Иверь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения.  

Таким образом, в период дополнительной эмиссии акций ПАО «Красфарма» истец  находился в стадии банкротства, при этом основной целью банкротства является  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)»), а не принятие на себя новых обязательств.  

Какие-либо доказательства наличия намерений участвовать в дополнительной  эмиссии с учетом сложившихся обстоятельств, либо воспрепятствования проведения  дополнительной эмиссии, принятие каких-либо решений по данному вопросу собранием  кредиторов или арбитражным управляющим истцом в материалы дела не представлены.  

 Поскольку истец не доказал, что у него имелись намерения и были финансовые  возможности для участия в приобретении акций дополнительного выпуска, сами по себе  обеспечительные меры и дополнительная эмиссия акций не могут быть расценены как  существенное изменение обстоятельств, предусмотренное статьей 451 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договора  купли-продажи акций ОАО «Красфарма» от 11.08.2015 № 3/2015, соответствующее  требование не подлежит удовлетворению.  

С учетом этого также не подлежат удовлетворению сопутствующие требования  истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 37 380 000 рублей, уплаченных  по договору от 11.08.2015 № 3/2015 и неустойки в сумме 9 370 018 рублей.  

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 223 260 рублей судом  апелляционной инстанции принят отказ от иска в указанной части, как непротиворечащий  действующему законодательству, не нарушающий права и законные интересы других лиц.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела  ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, в результате оценки  которого суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с  настоящими требованиями истцом не пропущен.  

Данный вывод суда в суде апелляционной инстанции не оспорен лицами,  участвующими в деле.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Иверь» от иска в части  

взыскания штрафа в размере 223 260 рублей. 

В этой части решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2019  

года по делу № А33-24629/2018 отменить, производство по делу в этой части прекратить.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская 

Л.Е. Споткай