АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1640/2024

04 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный  текст решения изготовлен 4 октября 2024 года.

          Арбитражный суд Курской области в составе  судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

          Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»  

к        Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ»

о взыскании 5 153 551 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, ул. Карла Маркса, 59А, офис 50А) далее – ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее - ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ») о расторжении договора субподряда №14/09/23 от 14.09.2023 и взыскании 5 000 000 руб. аванса.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В итоге просит производство по делу в части расторжения договора подряда прекратить,  взыскать с ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» в пользу ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» аванс в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 551 руб. 91 коп., начисленные по состоянию 08.09.2024 с их взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату аванса.

         Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

 

         Как следует из материалов дела, 14.09.2023 между ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (подрядчик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №14/09/23 от 14.09.2023, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлоконструкций Титул 007 КМ 03 и монтажу Кабель несущих систем Титул 000-ЭК-01 КНС на объекте «Комплекс установки сернокислотного алкилирования» АО «КНПЗ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием  в срок с момента подписания договора и по 31.12.2023.

        Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора субподряда №14/09/23 оплата выполненных работ производится подрядчиком после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов и подписания актов  сдачи-приемки не позднее 30 календарных дней;  аванс на проведение соответствующего объема работ подрядчик перечисляет по согласованию. 

         Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 5 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №503 от 21.09.2023, №535 от 02.10.2023 и письмо №03 от 10.01.2024 об уточнении назначения платежа.

        В свою очередь, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» работы по договору субподряда не выполнило, что послужило основанием для направления истцом 11.01.2024 претензии в адрес ответчика о возврате аванса, а затем уведомления №177 от 31.05.2024 о расторжении договора субподряда №14/09/2023 от 14.09.2024 в одностороннем порядке.   

         Отказ ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» возвратить полученные по договору субподряда денежные средства, послужил основанием для обращения ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

         Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что  04.12.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда, изменившее срок окончания работ на 31.12.2024. Кроме того, ответчиком допущено нарушение срока начала работ по вине истца, который не исполнил предусмотренное разделом 11 договора субподряда обязательство по предоставлению субподрядчику необходимых документов для разработки рабочей документации и выполнения работ.    

          Истец, возражая против доводов ответчика, факт пролонгации договора отрицал. Пояснил, что согласно разделу 8 договора субподряда ответчик в течение 10 дней после заключения договора должен был разработать и согласовать проект производства работ и оперативный график производства, а затем в течение 5 дней после согласования проекта производства работ с подрядчиком письменно уведомить последнего о начале работ. В силу пункта 9.1 договора субподрядчик самим фактом подписания договора подтвердил, что изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ. Кроме того, ответчик прошел процедуру согласования с заказчиком - АО «КНПЗ», предусмотренную пунктом 10.8 договора субподряда, только 29.03.2024, тем самым значительно нарушив сроки начала выполнения работ. На  момент направления истцом уведомления об отказе от договора ответчик к выполнению работ не приступил. При рассмотрении дела доказательств выполнения работ ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении субподрядчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

 

        Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

        При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору субподряда №14/09/23 от 14.09.2023 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

        Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

        Пунктом 5.1 договора субподряда предусмотрен срок окончания выполнения работ 31.12.2023. Утверждение ответчика об изменении данного срока на 31.12.2024, не подтверждено документально (соответствующее дополнительное соглашение в материалы дела не представлено) и опровергается истцом.

        Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

        Положения статьи 715 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

        Письмом от 31.05.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением субподрядчиком условий договора.

         В пункте 26.5 договора субподряда стороны предусмотрели, что подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, если субподрядчик в течение 20 дней не приступает к исполнению договора, трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Уведомление направляется подрядчиком за 30 дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения (пункт 26.6).   

        Поскольку субподрядчик к выполнению работ в установленный срок не приступил, результат работ к приемке не предъявил, подрядчик на основании статей 450, 715 ГК РФ и пунктов 26.5, 26.6  договора субподряда правомерно заявил об одностороннем внесудебном его расторжении, потребовав от субподрядчика возвратить неотработанный аванс.

        В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 №5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

        Поскольку односторонний отказ от договора не требует его расторжения в судебном порядке, истец заявил отказ от иска в части расторжения договора субподряда №14/09/2023.

        Данный отказ судом принят и на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению. 

        В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

        В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

        Из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

          Подтверждая факт направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил уведомление, квитанцию об отправке от 31.05.2024 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 446920173023794 о возврате корреспонденции 06.07.2024 с отметкой  «за истечением срока хранения».

          Таким образом истцом соблюдены условия договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца.

        С учетом приведенной нормы права, уведомление истца может считаться доставленным 06.07.2024, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора субподряда №14/09/23 прекращенным с этой даты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 №305-ЭС17-22712). 

         С расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

        Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

        Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.   У подрядчика имеется право на оплату фактически выполненной и принятой заказчиком работы до момента прекращения действия договора, оплата которой не ставится в зависимость от последующих за подписанием акта приемки выполненных работ действий исполнителя в рамках заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 №305-ЭС15-19959). После прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

        Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

        В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, поскольку перечисленные ему в качестве аванса и неосвоенные в период действия договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. последним возвращены не были. 

        Неосвоенный аванс подлежит возврату истцу, не получившему встречное предоставление по договору в виде надлежащего результата работ, выполненных в соответствии с условиями договора.

         В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Поскольку факт перечисления подрядчиком в адрес субподрядчика  5 000 000 руб. в качестве авансового платежа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая отсутствие в деле документальных доказательств, подтверждающих выполнение субподрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» указанной суммы аванса.

          Довод ответчика о наличии вины истца в несоблюдении срока выполнения работ не является основанием для удержания им полученного аванса, так как договор прекращен и результат работ подрядчику не передан. 

          В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

           Поскольку до момента прекращения договорных отношений между заказчиком и подрядчиком подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ и их предъявлением к приемке, то с момента прекращения договорных отношений на стороне подрядчика возникает денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, что является основанием для начисления покупателем процентов по статье 395 ГК РФ на сумму удерживаемого аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №10270/13 от 10.12.2013, пункты 1, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора»).

         Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 153 551 руб. 91 коп., рассчитанные по состоянию на 08.09.2024, с их начислением по день фактического исполнения денежного  обязательства.

         Наличие обязанности ответчика по возврату полученного аванса, право на удержание которого прекратилось с момента прекращения договора (06.07.2024), влечет обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса.  

        Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

        При таких обстоятельствах исковые требования «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»   являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями  150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРСАКТИВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ»  аванс в размере 5 000 000 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 551 руб. 91 коп., начисленные по состоянию 08.09.2024, всего 5 153 551 руб. 91 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 768 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате 5 000 000 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Производство по делу в части расторжения договора субподряда №14/09/23 от 14.09.2023 прекратить.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 763 руб. 

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

 

Судья                                                                                                         Н.О. Цепкова