Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9206/2017

11 мая 2018 года

г. Чита

                                                                                                       Резолютивная часть постановления объявлена  8 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен  11 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9206/2017  по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 677027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>. кв. 58) о взыскании 451 332 руб. 85 коп.,  

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрэл"  о взыскании  451 332 руб. 85 коп., в том числе 409 814 руб. основного долга и 41 518 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что истцом был нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ссылаясь на то, что претензию истца ответчик не получал. Кроме того, считает, что договор купли-продажи не заключен в отсутствие согласования существенных условий договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 истец на основании товарной накладной № ЯККф0001335 произвел поставку ответчику товара – котла КВр-0,25 КБ на сумму 409 814 руб., выставив к оплате счет-фактуру от 13.10.2016 № 29/02/001335.

Поскольку ответчик не произвел оплату, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2017 № 32-01/415 с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается в совокупности заявкой ответчика от 06.10.2016 с просьбой выдать котел марки КВр-025 КБ, товарной накладной № ЯККф0001335 от 13.10.2016, подписанной сторонами и скрепленной оттисками печатей сторон, доверенностью № 186 от 13.10.2016 на право получение товара, письмом ООО «Эрэл» от 24.05.2017 № 111 в ответ на претензию истца с предложением о проведении взаимозачета.

Факт поставки истцом товара   ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено.

Поставка оборудования, произведенная на основании товарной накладной № ЯККф0001335 от 13.10.2016, правильно квалифицирована судом в качестве разовой сделки купли-продажи.

             Существенные условия договора купли-продажи признаются согласованными, если передача товара была совершена по товарной накладной или иному документу, в котором они указаны. В таком случае имеет место разовая сделка купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции установил, что представленная истцом товарная накладная № ЯККф0001335 от 13.10.2016, содержит все необходимые сведения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи, следовательно, спорные отношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

На основании изложенного доводы апеллянта о незаключенности договора купли-продажи отклоняются.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар, судом требование истца о взыскании суммы долга в размере 409 814 руб. обоснованно удовлетворению в полном объеме.

В связи с установлением просрочки исполнения обязательств по оплате истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 41 518 руб. 85 коп.   за период с 15.10.2016 по 10.11.2017.

Расчет процентов   судом проверен, признан верным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка приводились им в суде первой инстанции, были им проанализированы и обоснованно отклонены.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлены претензионное письмо, почтовая квитанция с описью вложения и информация с официального сайта ФГУП «Почта России» о получении адресатом почтовой корреспонденции.

Согласно претензионному письму от 17.04.2017 № 32-01/415 истец обращался к ответчику с предложением об оплате задолженности в размере 409 814 руб., а также процентов в размере 20 451 руб. 76 коп.

Претензия получена ответчиком 04.05.2017 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701410512538 из сайта «Почта России».

При этом, ответчик в письме № 111 от 24.05.2017 не оспаривает получение данной претензии, просит принять взаимозачет в счет погашения задолженности на сумму 409 814 руб. от ООО «СахаСпецТранс».

Таким образом, указанный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2018 года по делу № А58-9206/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская 

                                                                                                 А.Е. Мацибора