Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129697/2019

02 марта 2020 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ириюс-консалт" (адрес: Россия, 197374, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08..04.2009, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Крикон" (адрес: Россия, 192019, 

<

...>, лит.Л, оф.304; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.10.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.02.2020, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ириюс-консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крикон» (далее – ответчик, ООО «Крикон») задолженности в размере 1 168 001 рубля 43 копеек за услуги, оказанные на основании договора от 25.09.2015 № 6/ск/2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 624 рублей 21 копейки, начисленных с 06.12.2017 по 27.10.2019.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в раз п первоначально за заявленном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 073 рублей 62 копеек, начисленных с 06.12.2017 по 25.02.2019, возместив судебные расходы по уплате государственной пошлины и по направлению почтовой корреспонденции. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца.

Ответчик  против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 25.09.2015 заключен договор на оказание юридических услуг № 6/ск/2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю 65 000 рублей, а также дополнительное вознаграждение в размере 10 процентов от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу заказчика (полностью или частично) на основании судебных решений либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства; дополнительное вознаграждение выплачивается заказчиком в течение трех дней после получения им соответствующей суммы долга (части долга).

На основании дополнительного соглашения от 10.03.2017 к договору заказчик обязался перевести на расчетный счет исполнителя выплату в размере 1 168 001 рубля 43 копеек, что составляет 10 процентов от суммы долга (включая проценты за пользование чужими средствами и другие санкции), на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу № А56-19698/2015 в течение трех дней с момента взыскания (полностью или частично) суммы долга в пользу заказчика на основании принятых судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, било в рамках процедур банкротства, либо должником в добровольном порядке путем перечисления указанных денежных средств как кредитору, так и уполномоченному им лицу с заявлением последним отказа от исковых  требований вследствие добровольного погашения долговых обязательств, вытекающих из дела № А56-19698/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2015 по делу № А56-19698/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, в пользу ООО «Крикон» с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетехнологии» (далее – ООО «Нефтетехнологии») взысканы 10 978 293 рубля 72 копейки задолженности, 548 914 рублей 69 копеек неустойки, 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 80 387 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами отсутствует спор в отношении платежей в размере 65 000 рублей, оплачиваемых за оказание услуг по договору.

Спорным является платеж в размере 1 168 001 рубля 43 копеек на основании счета на оплату от 10.03.2017 № 3.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. По смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 5753/02 следует, что при включении в договор возмездного оказания услуг условия о выплате определенного процента от суммы материальных претензий суд вне зависимости от поступлений от заказчика возражений по акту должен проверить, оказаны ли услуги фактически.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акт от 10.03.2017 № 3, содержащий отметку об отсутствии у заказчика претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг стоимостью 1 168 001 рубль 43 копейки, и акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 083 001 рубль 43 копейки.

Также истец указал на вывод, содержащийся в определении Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-73347/16 об отказе во введении наблюдения в отношении ООО «Нефттехнологии» и прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО «Крикон», в котором установлено, что задолженность перед ООО «Крикон», установленная судебными актами по делу № А56-1969/2015, погашена договором уступки права (цессии) от 22.11.2017, по которому ответчик приобрел право требования, принадлежавшее ООО «Нефтетехнологии».

Вместе с тем, указанная сделка была оспорена конкурсным управляющим ООО «Нефтетехнологии» в рамках дела № А41-100503/17: определением от 13.05.2019 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор уступки требования (цессии) от 22.11.2017, заключенный между ООО «Нефтетехнологии», ООО «Крикон» и ООО «КПА Уникон».

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По условиям договора и дополнительного соглашения к нему частью вознаграждения истца являются десять процентов от суммы долга, фактически взысканного в пользу ответчика, то есть выплата дополнительного вознаграждения поставлена в зависимость от реального результата деятельности истца (исполнителя): фактического получения ответчиком (заказчиком) причитающихся сумм.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Договор следует квалифицировать как смешанный, поскольку он содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда.

В договоре подряда, в отличие от договора возмездного оказания услуг, для которого важна сама совершаемая исполнителем деятельность, материализованный результат отделим от деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительное соглашение к договору связывает возникновение обязательства по внесению платежа с достижением результата:  погашением долговых обязательств, установленных при рассмотрении дела № А56-19698/2018. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены  иные доказательства, подтверждающие наступление обстоятельств, необходимых для возникновения права требовать платежа от ответчика.

Истцом за период с 06.12.2017 (даты принятия судом определения по делу № А41-73347/16 о прекращении производства оп делу о банкротстве)  по 25.02.2020 (за 821 день) на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 190 073 рублей 62 копеек, рассчитанные исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка России. Расчет не оспорен ответчиком и признан судом арифметически верным. 

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием к требованию о взыскании задолженности и следует судьбе основного требования, оно удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Платежным поручением от 06.12.2019 № 98 истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 416 рублей. Кассовыми чеками истец подтвердил несение расходов в сумме 946 рублей 40 копеек по направлению почтой ответчику претензии, копии искового заявления, уведомления о проведении сверки взаимных расчетов и возражений на уведомление ответчика о проведении сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы, включая почтовые расходы, остаются на истце.

Вместе с тем, с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 26 581 рубля: доплате подлежит 165 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результата рассмотрения спора недостающая часть государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ириюс-консалт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Золотарева Я.В.