ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-10223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банка: представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-36056/2016  об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению ФИО3 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банка, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Сосновый бор» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 888 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления АО Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее – Банк, кредитор) о взыскании убытков и заключении в связи с этим оговора на оказание услуг, а также обращением к специалисту и получением заключения.

Определением суда 09.06.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Через канцелярию суда от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-36056/2016 сельскохозяйственный производственный кооператив «Сосновый бор» признан несостоятельным (банкротом). В отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» утвержден ФИО5.

Определением от 02.09.2017 требования Банка в размере 72 055 029 рублей 77 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника: строения сельскохозяйственного назначения (свинарники, склады, весовая, мастерская, кормовой склад, а также - земельные участки, административное здание, столовая и сельскохозяйственная техника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса».

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в существенном нарушении сроков инвентаризации; непроведении оценки имущества должника и необеспечении сохранности имущества, являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", непроведении собрания кредиторов по требования Банка и об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.08.2020 жалоба Банка на действия (бездействие) ФИО3. удовлетворена частично. 

Судом признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении оценки залогового имущества должника СПК "Сосновый бор" и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, являющегося предметом залога АО "Российский Сельскохозяйственный Банк". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 33 556 025, 12 рублей.

Определением от 09.03.2023 в удовлетворении заявления Банка о взыскании с ФИО3 убытков, отказано. Судебный акт сторонами не обжалован, вступил в законную силу.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

-  факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

-  неправомерность действий (бездействия);

-  факт наступления убытков;

-  размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае кредитор ссылается на наличие доказанных судом виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции учитывал, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Определением Арбитражного суда от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой  поручено Обществу с  ограниченной ответственностью "Инфо-Центр "Аудит", экспертам ФИО6 и ФИО7 На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Определить имело и место разрушение (повреждение) в период с 01.11.2017 по 23.10.2019 объектов недвижимости:

-    здание полевого стана, площадью 273,2 кв. м., Литер А, кадастровый номер 61:04:0600007:203:9;

-    зерноочистительные сооружения, площадь 88,9 кв. м., Литер И, кадастровый номер 61:04:0600007:203:7;

-   Зерноочистительные сооружения, площадь 86,4 кв. м, Литер К, кадастровый

номер 61:04:0600007:203:4;

- зерносклад, площадь 1242,7 кв. м., Литер Д кадастровый номер 61:04:0600007:203:10;

-  зерносклад, площадь 936 кв. м., Литер Е, кадастровый номер 61:04:0600007:203:5;

- здание весовой, площадь 27 кв. м., Литер Г, кадастровый номер 61:04:0600007:203:11;

-    административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 595,50 кв. м., Инв. № 11797, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 61:04:0150403:142:87, адрес (местоположение): 

<

...>;

-    здание кормового склада, назначение: нежилое, площадь общая 645,10 кв. м., Инв. № 11399, Литер П, этажность 1, кадастровый номер 61.04:0600007:205:14, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижнепоповское, п. Сосны;

-  здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 419,90 кв. м„ Инв. № 11399, Литер Р, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:205:15, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижнепоповское, п. Сосны;

-  свинарник, назначение: нежилое, площадь общая 837,20 кв. м., Инв. № 11344, Литер А1, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:0:19, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижнепоповское, п. Сосны;

-  свинарник, назначение: нежилое, площадь общая 1559,40 кв. м., Инв. № 11344, Литер А2, этажность 1, кадастровый номер 61:04:0600007:0:18, адрес (местоположение): Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, с/п Нижепоповское, п. Сосны;

-  здание мастерской, площадь 44,60 кв. м., Литер В, Инв. № 11460, кадастровый (или условный) номер: 61:04:0600007:203:6;

-  здание столовой, площадь 102,80 кв. м., Литер Б, Инв. № 11460, кадастровый (или

условный) номер 61:04:0600007:203:8;

-  нежилое помещение минипекарни, площадь 120,40 кв. м., Литер А, Инв. № 1471, кадастровый (или условный) номер 61:04:000000:0000:1471/А: 1/14150;

-  нежилое помещение, площадь 36,80 кв. м., кадастровый (или условный) номер 61:04:0150403:143:86/1;

-  нежилое помещение, площадь 267,80 кв. м., кадастровый (или условный) номер 61:04:0150403:143:86/4;

-  нежилое помещение, площадь 49 кв. м., кадастровый (или условный) номер 61:04:0150403:143:86/2.

2.   Если разрушения (повреждения) имели место, указать причины, условия, обстоятельства и механизм разрушений (повреждений).

3.   Определить рыночную (действительную) стоимость объектов исследования на 01.11.2017 и на 23.10.2019.

Судом установлено и не было оспорено экспертами, что выезд на место расположения предмета экспертного исследования осуществлен экспертами не был.

Экспертами дано заключение о невозможности определения давности повреждений (стр.42).

Однако, эксперты позволили сравнить состояние объектов по представленным в их распоряжение односторонним актам осмотра от 25.04.2019 и от 09.12.2021.

В судебном заседании стороны пришли к единому мнению о невозможности назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы, в связи с продажей спорного имущества победителям торгов, осуществившим регистрацию перехода права собственности.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела фотографий с очевидностью явствует наличие удовлетворительного состояния спорных объектов в мае 2018 года и в декабре 2019 года, тогда как фотографии 2020 - 2021 годов свидетельствуют о том, что здания, строения находятся уже в ненадлежащем техническое состоянии. (тома 10,11)

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении Банку было отказано в связи с отсутствием доказательств и установлением пороков судебной строительно-технической экспертизы, невозможностью определить степень ухудшения технического состояния объектов и оценки повреждений, но не по основаниям необоснованности заявленного требования.

06.04.2023 ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 888 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установило правовых оснований для возмещения ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя и получения заключения специалиста, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с абзацем первым статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления N 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт по рассмотренному заявлению АО ««Российский Сельскохозяйственный Банк»» о взыскании убытков с ФИО3 принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, поэтому управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с АО ««Российский Сельскохозяйственный Банк»» как с проигравшей стороны по обособленному спору.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обосновании своих требований заявитель указывает на то, что ФИО3 понес судебные расходы в общем размере 118 000,00 рублей, состоящие из:

                - издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей; 

                - издержек в виде расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 58 000,00 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, ФИО3 представлен договор на оказание услуг от 13.01.2021 № 3, заключенные между ФИО8 и ФИО3

Согласно пункту 1.1. указанного выше ФИО3 (заказчик) поручает и оплачивает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказания следующих юридических услуг:

- представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области по обособленному спору по делу № А53-36056-12/2016 по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего СПК «Сосновый бор» ФИО3 в размере 33 556 025, 12 рублей;

- подготовка процессуальных документов в целях представительства интересов ФИО3 по обособленному спору по делу № А53-36056-12/2016, необходимость которых может возникнуть в ходе рассмотрения заявления АО «Российский Сельсзкохозяйственный банк».

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000,00 рублей и уплачивается в течение 14 (четырнадцати) дней с момента вынесения определения по существу. 

Из пункта 3.2 следует, что оплату услуг по настоящему Договору Заказчик осуществляет наличными денежными средствами путем передачи денежных средств Исполнителю в размере 100 % от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2023, согласно которой ФИО3 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № 3 от 13.01.2023 наличными денежными средствами в сумме 60 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора 13.01.2021 г. № 3 по результатам завершения поручения стороны составят двухсторонний акт, подписываемый обеими сторонами. Немотивированный отказ, а равно просрочка приемки оказанных услуг не допускается. В таком случае считается, что услуги оказаны надлежащим образом.

Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.03.2023.

Также для подтверждения незаконности и необоснованности предоставленного в Арбитражный суд Ростовской области заключения эксперта № 514/05П-2022 от 23.05.2022 ФИО3 было предоставлено в качестве доказательства рецензия некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Основанием, ее составления послужил договор № 7872 от 12.07.2022, заключенный между ФИО3 и некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

22.07.2022 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ № 7872, согласно которому работы выполнены некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в полном объеме.

13.07.2022 ФИО3 произведена оплата в размере 58 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022.

На основании изложено, судом апелляционной инстанции установлено, что факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо N 82).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Из акта сдачи-приемки от 22.03.2023 следует, что исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

Подготовлены и поданы следующие процессуальные документы:

-  возражения на заявление о взыскании убытков;

-  ходатайство с приведением возражений по существу;

-  возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы;

-  отзыв с учетом экспертизы, проведенной по делу;

-  ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

-  итоговая позиция ФИО3;

-  ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Произведено ознакомление с материалами дела 14.05.2021, 25.06.2021, 14.01.2022.

Осуществлено представительство интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ростовской области в следующих судебных заседаниях по делу № А53-36056-12/2016:

 

21.01.2021 г.

05.04.2022 г.

26.04.2021 г.

26.05.2022 г.

16.06.2021 г.

02.08.2022 г.

13.07.2021 г.

23.08.2022 г.

26.07.2021 г.

05.10.2022 г.

24.08.2021 г.

24.11.2022 г.

15.09.2021 г.

18.01.2023 г.

17.11.2021 г.

21.02.2023 г.

18.01.2022 г.

02.03.2023 г.

 

Согласно решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, протокол № 3 от 25.04.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", а также решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области, протокол № 3 от 07.04.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году" определена средняя стоимость оплаты участия в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по правилам искового производства в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, протокол № 3 от 25.04.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", а также в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области, протокол № 3 от 07.04.2022 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году", судебная коллегия полагает, что разумным является возмещение понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов на оплату услуг представителя и экспертизы в подтвержденном размере 70 000 руб., в том числе:

60 000 руб. - по договору на оказание юридических услуг № 3 от 13.01.2023;

10 000 руб. (из 58 000 руб. заявленных) - расходы на подготовку заключения эксперта № 514/05П-2022 от 23.05.2022 (на основании договора № 7872 от 12.07.2022, заключенного между ФИО3 и некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов»).

При этом снижая размер подлежащих возмещению судебных расходов на подготовку заключения эксперта № 514/05П-2022 от 23.05.2022 суд, в том числе, учитывает, что при принятии судебного акта по существу спора суд первой инстанции на указанное заключение эксперта фактически не ссылался.

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг и на подготовку заключения эксперта подлежат возмещению в части в пределах определенной решениями Совета Адвокатской палаты Ростовской области средней стоимости оплаты услуг представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу № А53-36056/2016 отменить.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

 

Д.В. Емельянов