/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29840/2015

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

арбитражный управляющий  Губанков Д.С., паспорт 

от ТСЖ «Феникс»: Белобородова Н.С. по доверенности от 08.08.2017

Доморощенов А.С., паспорт

от иных лиц, не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7953/2018, 13АП-7951/2018)  ТСЖ «Феникс» и представителя трудового коллектива Доморощенова А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-29840/2015 (судья Ю.А. Раннева), принятое по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альба-Капитал»,

установил:

Решением от 05.11.2015 ООО «Альба-Капитал» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. Определением от 31.10.2017 срок конкурсного производства продлен, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 29.01.2018. 

В судебном заседании конкурсный управляющий сообщил о проведенных мероприятиях, ходатайствовал о завершении конкурсного производства, представил документы о ходе процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альба-Капитал». 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Феникс» просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что было произведено неправомерное списание денежных средств на расчетный счет конкурсного управляющего, не подтвержденное  правоустанавливающими документами, в отсутствие определения судом размера вознаграждения.  Заявление об установлении вознаграждения в виде процентов от реализованного имущества конкурсным управляющим Губанковым Д.С. в суд не подавалось, что подтвердил сам управляющий в судебном заседании.  При этом, ТСЖ ссылается на положения действующего законодательства, согласно которому окончательный расчет размера процентов по вознаграждению управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом. Поясняет, что Общество было лишено права обосновывать свои возражения относительно  размера вознаграждения и необходимости направления полученных от залогового кредитора денежных средств  на погашение требований кредиторов. 

В апелляционной жалобе представитель трудового коллектива Доморощенов А.С. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменить, ссылаясь на то, что в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга находятся гражданские дела по  трудовым спорам о взыскании задолженности по зарплате и иных платежей  сотрудников должника.  Ликвидация должника до рассмотрения трудовых споров приведет к невозможности  восстановления нарушенных трудовых прав работников. 

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Губанков  Д.С. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий пояснил,  поскольку в ходе процедуры банкротства должника было погашено 118 260 000 руб. из общей суммы требований кредиторов, составляющей 142 013 854 руб., что соответствует 83%  от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, управляющий имеет право на получение процентов по вознаграждению в размере 8 278 200 руб. 

Управляющий полагает, что при наличии судебного акта об установлении процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства, данное обстоятельство не повлияет на возможность пополнения конкурсной массы и погашения требований ТСЖ «Феникс». Кроме того, управляющий поясняет, что о наличии нерассмотренных исковых заявлений физических лиц ему известно не было, с заявлением о выплате каких-либо сумм задолженности в адрес управляющего никто не обращался.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ТСЖ «Феникс» и представитель трудового коллектива Доморощенов А.С. доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Управляющий Губанков Д.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и по проведению расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам, в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства, исходя из того, что реестр требований кредиторов закрыт, проведены мероприятия по установлению имущества должника, по его последующей реализации и по проведению расчетов с кредиторами.  Из представленного объема сведений суд первой инстанции посчитал, что все меры по установлению имущества должника приняты, возможность увеличения конкурсной массы отсутствует, и расчеты с кредиторами произведены. Счета закрыты, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов подателей апелляционных жалоб и имеющихся данных  полагает, что завершение конкурсного производства в отношении ООО «Альба-Капитал» в настоящее время преждевременно.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, безусловно, не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые  конкурсным управляющим не были осуществлены, то судом не должно выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для завершения этой процедуры при выявлении обстоятельств, препятствующих завершению, либо указывающих на преждевременность завершения конкурсного производства.

Апелляционный суд, с учетом изучения доводов апелляционных жалоб, полагает их заслуживающими внимания суда в ходе установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность и необходимость завершения конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства конкурсным управляющим указано следующее: в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника в виде шести квартир и одного нежилого помещения, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 27/2Э, лит. А (кв. 70, 34, 35, 36, 38, 39, пом. 68-Н).

 Указанное имущество выступало предметом залога ПАО «Энергомашбанк» (определением Арбитражного суда от 15.02.2016 включено в реестр требований кредиторов), а затем было уступлено ИП Гореловой Е.А. (правопреемство проведено в соответствии с определением Арбитражного суда от 31.08.2016). 11.10.2016 осуществлена публикация о предстоящих торгах (с начальной продажной ценой 146 000 000 руб.), назначенных на 05.12.2016 (в связи с изменениями, торги перенесены на 12.12.2016 в соответствии с сообщением от 03.11.2016). 

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 13.12.2016 осуществлена публикация о повторных торгах (с начальной продажной ценой 131 400 000 руб.), назначенных на 06.02.2017. Торги по продаже недвижимого имущества ООО «Альба-Капитал» признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

В соответствии с п. 9.3 Положения о порядке продажи имущества ООО «Альба- Капитал», ИП Горелова Е.А. оставила имущество/лот за собой по цене на 10 (Десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно по цене 118 260 000 руб., произведена регистрация перехода прав собственности на недвижимое имущество. Соответствующая часть денежных средств, причитающаяся внесению в конкурсную массу должника, была внесена (уплачена) залоговым кредитором и подлежала распределению в установленном законом порядке.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему от ООО «Кворум» переданы копии заключенных между ООО «Альба-Капитал» и ООО «Кворум» договоров аренды нежилых (жилых) помещений: №04/15 от 01.04.2015, №09/15 от 01.09.2015, №10/15 от 01.10.2015, №11/15 от 01.11.2015, в соответствии с условиями которых ООО «Альба-Капитал» (арендодатель) передало ООО «Кворум» (арендатор) во временное владение и именно: нежилое помещение 30-Н площадью 619,8 кв.м., квартиру №70 площадью 380,5 кв.м., кв. №36 и 38 (площадью 438,7 кв.м. и 638,0 кв.м.), нежилые помещения 27-Н и 68-H (площадью 368 кв.м. и 107,1 кв.м.). Посчитав, что договоры аренды носят для ООО «Альба-Капитал» убыточный характер (учитывая низкую стоимость арендной платы, неоплату аренды длительное время), конкурсным управляющим был заявлен отказ от исполнения обязательств по указанным договорам и требование о передаче имущества (с оплатой сформировавшейся задолженности по арендной плате).

 В ответ были получены возражения от ООО «Кворум» и пояснения об отсутствии задолженности ввиду перечисления соответствующих платежей в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. 

Дополнительно конкурсным управляющим в Арбитражный суд подано заявление о выселении ООО «Кворум» из занимаемых помещений. Решением Арбитражного суда от 01.12.2017 по делу №А5б-44831/2017 заявление удовлетворено частично: выселить ООО «Кворум» из нежилого помещения 27-Н площадью 368 кв.м. и нежилого помещения 30-Н площадью 619,8 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая, дом 27-29, в удовлетворении остальной части требований отказать. Впоследствии в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.12.2017 об отказе от договора аренды, ввиду чего дальнейшие мероприятия (по фактическому выселению ответчика) не осуществлялись ввиду их неактуальности. 

Конкурсным управляющим подавалось в Арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Альба-Капитал» к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда от 09.11.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Поступившие в конкурсную массу ООО «Альба-Капитал» в ходе процедуры банкротства денежные средства, как указывает управляющий, направлены на погашение текущей задолженности (вознаграждение конкурсного управляющего, заработная плата работникам). 

Управляющий ссылался на то, что денежные средства, полученные от залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой, направлены на погашение текущей задолженности по вознаграждению (в т.ч. частично - по процентам вознаграждения управляющего в порядке п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве) и расходам конкурсного управляющего (в т.ч. на оплату услуг оценочной компании, охранной организации), а также текущей задолженности по заработной плате в соответствии с решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2017 по делу №2-1558/17). 

Иные текущие платежи, а также требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 13 397 854 руб., но неудовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника, в соответствии с п. 9 статьи 142 Закона о банкротстве, как указывал управляющий и указал суд первой инстанции,  считаются погашенными. При этом было указано на то, что  требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют.

Согласно выписке из лицевого счета филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербурге по счету № 40702.810.5.22000001054 (владелец счета ООО «Альба-Капитал») 15.02.2017 г., т.е. на следующий день после получения денежных средств от залогового кредитора ИП Гореловой Е.А., управляющим   произведено перечисление на счет, принадлежащий данному управляющему, как физическому лицу,  в сумме 5 750 000,00 руб. с назначением платежа «Вознаграждение и возмещение расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве А56-29840/2015 без НДС». 

Как указывает податель жалобы в лице ТСЖ, о намерении завершить процедуру конкурсного производства ТСЖ «Феникс» стало известно только в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 24 января 2018 г., когда суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности управляющему подать отчет о результатах проведения конкурсного производства с целью завершения процедуры. В последнем представленном собранию кредиторов отчете конкурсным управляющим не заявлялось о возможности завершения конкурсного производства.

Согласно последнему представленному собранию кредиторов   отчету от 18.12.2017 г., расходы на проведение конкурсного производства, включая вознаграждение конкурсного управляющего, составили 2 051 851,00 руб. В указанную сумму не включены выплаченные после составления указанного отчета денежные средства в пользу работников должника   во исполнение решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 г. в сумме 291 990,00 руб. 

Требования иных кредиторов по текущим платежам, требования конкурсных кредиторов, кроме требований залогового кредитора ИП Гореловой И.А. в ходе конкурсного производства не были погашены ни полностью, ни частично. 

Между тем, на момент вынесения судом первой инстанции решения о завершении процедуры конкурсного производства вопрос об установлении вознаграждения   в   виде   процентов   от   реализованного   имущества   конкурсным   управляющим Губанковым Д.С. не был разрешен и соответствующее заявление  в суд не подавалось,  что подтвердил сам управляющий в ходе судебного заседания, по итогам которого было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Альба-Капитал». Также в суде первой инстанции управляющий Губанков Д.С. пояснил, что вышеуказанные денежные средства были перечислены им в качестве процентного вознаграждения за реализацию залогового имущества, о чем ранее до данного судебного процесса кредиторам не сообщалось,   расчет процентов кредитору при этом не был представлен. 

По смыслу приведенных норм, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Размер суммы процентов для установления вознаграждения конкурсному управляющему определяется отдельным судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом размер данного вознаграждения должен быть установлен судом в рамках дела о банкротстве на основании соответствующего заявления заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции,  анализируя фактические обстоятельства по делу, нормы права, приходит к выводу  о том, что поскольку судом не вынесен судебный акт об установлении размера вознаграждения в виде процентов, в  зависимости от реализации имущества должника, которое является залоговым, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства представляется преждевременным, в условиях наличия у должника ряда иных требований текущего характера, а также с учетом проверки арбитражным судом обоснованности размера вознаграждения управляющего в указанной части, наряду с оценкой возможных возражений кредиторов и иных участвующих в деле лиц. 

Как следует из информации, указанной управляющим Губанковым Д.С. в отзыве на апелляционные жалобы, им в настоящее время инициирована подача заявления в арбитражный суд первой инстанции, связанного с установлением управляющему вознаграждения в виде процентов, данное заявление принято судом к производству, с назначением судебного заседания на 25.06.2018.

Таким образом, учитывая отсутствие соответствующего судебного акта об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов, исходя из значительного объема денежных средств, на который претендует управляющий при подаче данного заявления в арбитражный суд, а также необходимость рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве должника, апелляционный суд полагает преждевременным завершение конкурсного производства в отношении ООО «Альба-Капитал». 

Судом апелляционной инстанции дополнительно дается оценка тому обстоятельству, что на рассмотрении в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга  находились гражданские дела по разрешению трудовых споров работников должника. 

Из приобщенных в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ решений Дзержинского районного суда с  ООО «Альба-Капитал» в пользу Семеновой Г. А., Доморощенова А.С., Соколовой И.Б. взысканы задолженности по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Из пояснений Доморощенова А.С., как представителя работников должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время ряд бывших работников должника имеет судебные решения в отношении должника о взыскании в пользу данных работников задолженностей текущего характера по заработной плате.. При этом представитель трудового коллектива указал, что конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке и по надлежащим адресам не предупредил работников о предстоящем увольнении.

В свою очередь, управляющий Губанков Д.С. в суде апелляционной инстанции   пояснил, что им направлялись уведомления о предстоящем увольнении  работников по юридическому адресу должника, но  при этом в адрес физических лиц уведомления  не направлялись, соответствующих доказательств представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в настоящее время не разрешены трудовые споры между должником и работниками должника (бывшими сотрудниками), в том числе, по выплате зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, в условиях отсутствия надлежащих сведений об их увольнении в установленном законом порядке, при наличии ряда судебных актов, связанных с возникновением у должника обязательств перед данными лицами, относимые законом к обязательствам первоочередного текущего характера, то завершение конкурсного производства, исходя из необходимости надлежащего установления обстоятельств, связанных с полной реализацией всей конкурсной массы должника, также   является преждевременным.  

Апелляционный суд полагает, что исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должника надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на разрешение всех вопросов по окончательному формированию конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами, включая разрешение вопроса об установлении вознаграждения по процентам, а также разрешения  вопросов с работниками должника по заявленными ими требованиям, с представлением сведений о надлежащем увольнении в условиях ведения процедуры конкурсного производства. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает преждевременным завершение судом первой инстанции процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении ООО «Альба-Капитал»  не подлежало удовлетворению, что влечет  отмену определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе по назначению соответствующих заседаний в рамках конкурсного производства должника, относятся к компетенции и полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого находится настоящее дело.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2018 по делу №  А56-29840/2015  отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Альба-Капитал» о завершении конкурсного  производства отказать

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Масенкова