АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5925/2020

г. Салехард

24 мая 2021 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 959 937 рублей 88 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 89 АА 1081335 от 11.08.2020,

от ответчика  – ФИО3 по доверенности № 36 от 08.09.2020,

от третьего лица – не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленный некачественный товар по договору №45/18 от 17.04.2018 в размере 545000 руб., неустойки в размере 365695 руб., убытков, понесенных в результате проведения экспертизы промышленной безопасности в размере 49 242 руб. 88 коп.

Определением от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленный некачественный товар, имеющий существенные недостатки в соответствие со ст. 475, 520 ГК РФ в размере 545000 руб. 00 коп., пени в размере, определенном на дату фактического исполнения судебного решения в размере 341170 руб. 00 коп. из расчета периода с 28.10.2018 по 14.07.2020, и до момента фактического исполнения обязанности по уплате долга, начиная с 28.10.2018, убытки в размере 49252 руб. 88 коп. на оплату услуг экспертизы промышленной безопасности.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» 545000 руб. 00 коп. стоимости товара, 49242 руб. 88 коп. расходов на проведение экспертизы, 12745 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2021 суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу, поскольку судом не разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества ответчику.

Представители сторон до перерыва в судебном заседании дали пояснения по делу.

Стороны и третье лицо в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в их отсутствие.

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар по договору № 45/18 от 17.04.2018.

Поскольку замена товара по требованию истца ответчиком не была произведена, суд присудил истцу денежные средства за некачественный товар в размере стоимости товара.

При этом суд в решении отметил, что условие договора о возврате продукции на склад поставщика потенциально исполнимо.

Однако судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о возврате товара ненадлежащего качества – гидроцилиндра Ц-280.294.00.000 ответчику.

Вместе с тем, возврат стоимости имущества и возвращение поставленного имущества в натуре имеют неразрывную связь и взаимозависимость.

Как установлено судом с учетом объяснений представителя истца, товар  находится на отапливаемом складе истца. Сохранность товара на момент рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» товар, поставленный по договору № 45/18 от 17.04.2018 (гидроцилиндр Ц-280.294.00.000), течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» доступа к названному товару в целях самовывоза.

При этом суд учитывает, что пунктом 5.4. договора было предусмотрено, что поставщик обязуется заменить бракованную продукцию или вернуть денежные средства, после получения ее на склад поставщика и проведения технической экспертизы, доказывающей виновность поставщика, в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления соответствующего акта.

Для целей толкования договора суд выяснил волю сторон при его заключении. Объяснения по делу даны представителями в судебном заседании. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» также представило письменные объяснения.

Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) и объяснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что последовательность действий, закрепленных в п. 5.4. договора, была обусловлена возвратом товара для целей проведения технической экспертизы, по результатам которой поставщик либо заменяет бракованную продукцию, либо возвращает денежные средства за товар.

При этом условие договора прямо не указывает, какая сторона договора доставляет товар на склад поставщика.

Из материалов дела следует, что товар находится на складе истца, экспертиза была проведена силами самого истца в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимость совершения действий в той последовательности и сроках, которая предусмотрена п. 5.4. договора, отпала.

Более того, исходя из п. 2 ст. 514 ГК РФ, на поставщика возлагается обязанность вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При этом покупателю предоставляется право реализовать товар или возвратить его поставщику, если поставщик в этот срок не распорядится товаром.

Данная норма права не предусматривает возможность изменения ее условия в договоре.

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае норма направлена на защиту интересов покупателя, которому поставлен некачественный товар, следовательно, изменение в договоре ее условия, возможность которого прямо не предусмотрена законом и ухудшает положение покупателя, не допускается.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, суд принимает настоящее дополнительное решение по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис-авто» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) товар, поставленный по договору № 45/18 от 17.04.2018 (гидроцилиндр Ц-280.294.00.000), в течение 7 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автозапчасти Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) доступа к названному товару в целях самовывоза.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

О.В. Курекова