ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73181/23

01 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - ФИО1 по дов. от 28.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» - ФИО2 по дов. от 29.06.2023, 

рассмотрев 25 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» 

на постановление от 26 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – истец, Банк «Траст» (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» (далее – ответчик, ООО «УК «ГеоКапитал») с иском о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 по 29.03.2023 в размере 47 689 555,70 руб. за просрочку платежа за уступленное право по договору уступки прав (требований) от 24.12.2021 № 0635-21/Ц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «УК «ГеоКапитал» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года решение суда отменено, с ООО «УК «ГеоКапитал» в пользу Банка «Траст» (ПАО) взыскана неустойка в размере 13 037 179,31 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «УК «ГеоКапитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не приняты во внимание возражения ответчика и доказательства, подтверждающие наличие вины истца как кредитора и, соответственно, освобождающие ответчика от уплаты неустойки в пользу истца; кроме того, судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что сумма просрочки обязательства является несущественной для финансового положения истца, более того, период просрочки являлся непродолжительным, и долг был погашен, что исключает возможность возникновения каких-либо серьезных негативных последствий для истца.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы ответчика о виновных действиях банка не подтверждены документально и не основаны на нормах материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 24.12.2021 № 0635-21/Ц, по условиям которого цессионарий в срок до 30.12.2022 (включительно) уплачивает цеденту сумму в размере 1 621 320 025,74 руб., при этом часть указанной суммы в размере 1 200 000 000 руб. цессионарий уплачивает в срок до 30.06.2022 (включительно).

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение цессионарием обязательств по оплате договором предусмотрено право цедента потребовать от цессионария уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей уплате.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок не уплатил долг в размере 1 200 000 000 руб., в связи с чем по состоянию на 29.03.2023 за ним образовалась задолженность по уплате пени в размере 47 689 555,70 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком нарушен порядок оплаты уступаемого права, оплата по договору цессии своевременно не произведена, основания для взыскания с ответчика неустойки наступили, удовлетворил заявленные требования частично в размере 3 000 000 руб., при этом, рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию, суд применил по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из размера неустойки за каждый день просрочки платежа, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, и баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правильности и соответствия произведенного истцом расчета неустойки условиям договора и возможности уменьшения взыскиваемой истцом неустойки до 3 000 000 руб., указав на то, что истцом неверно указана длительность просрочки ответчиком оплаты по договору цессии, что повлекло последующее неверное определение итогового размера неустойки, кроме того, суд первой инстанции, снижая размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил размер неустойки ниже, чем в случае, если бы она была рассчитана, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом соглашения сторон об отступном и сумм, уплаченных цессионарием, а также применения к расчету действующей ключевой ставки Банка России, с учетом соразмерности последствий нарушенного обязательства, отменил решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 037 179,31 руб.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2024 года по делу № А40-73181/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГеоКапитал» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             С.Ю. Дацук

                                                                                                          А.В. Цыбина