АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6974/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А76-4182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Русский торговый банк» (далее – Банк, заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу №А76-4182/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КБ «Русский торговый банк» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2023 № 74 АД 2520762).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2022 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Транзгруз» (далее – общество «Транзгруз», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.10.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 2 683 426 078 руб. 61 коп., в том числе 274 700 000 руб. основного долга, 175 107 876 руб. 70 коп. процентов, 201 498 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2 233 416 702 руб. 93 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в отношении общества «Транзгруз» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи следующего  имущества должника (лот №1), в редакции конкурсного управляющего:

– земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 24 883 кв. м, адрес объекта: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 172610, 

<

...> кадастровый номер 69:08:0070807:101; 

– склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 1061,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1138;

– мастерская, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 141,0 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1139;

– склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 1278,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1134;

– склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 896,6 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1135;

– склад, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 1238,5 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1136;

– лаборатория, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 146,1 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1133;

– проходная, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, площадь 44,7 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 69:08:0010200:1132, в размере 5 000 000 рублей.

Определением суда от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В последующем 07.04.2023 по требованию Банка управляющим проведено собрание кредиторов, на котором от конкурсного кредитора Банка поступило предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора от 21.03.2023.

В ходе рассмотрения заявления управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника, Банк 19.04.2023 обратился в суд с заявлением о необходимости разрешения разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке реализации недвижимого имущества должника и просил утвердить Положение о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника в редакции Банка, утвержденного собранием кредиторов от 07.04.2023.

Протокольным определением в судебном заседании 27.04.2023 заявление Банка о разрешении разногласий принято к рассмотрению совместно с рассмотрением ранее заявленного конкурсным управляющим ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением суда от 19.06.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка, утвержденной собранием кредиторов от 07.04.2023.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 определение суда изменено; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка, утвержденной собранием кредиторов от 07.04.2023, с учетом изменений – пункты 2.2 и 2.3 Положения изложены в следующей редакции:

2.2 «Продажа имущества должника осуществляется путем торгов (аукциона) в электронной форме, открытых по способу представления предложений о цене. Электронные торги по продаже имущества проводятся в соответствии с положениями Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 №495 на электронной площадке - общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» по адресу в сети Интернет: www.m-ets.ru»; 

2.3  «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий»». 

 В кассационной жалобе Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 19.06.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение одного из основных принципов судопроизводства (состязательности) оценивал доводы апелляционной жалобы управляющего, игнорируя совокупность доводов, представленных Банком; полагает, что собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим; представленный на собрании кредиторов управляющим порядок реализации имущества утвержден не был.

Кассатор отмечает, что отклоняя в качестве организатора торгов предложенную Банком кандидатуру (общество с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – общество «РАД»)), судом апелляционной инстанции не учтено, что для эффективной продажи имущества требуются не только познания в сфере юриспруденции, экономики, но и специальные навыки в области исследования конъюнктуры рынка с учетом экономического положения в стране, в области регулирования взаимоотношения оператора электронной площадки и организатора торгов; такими навыками и познаниями в полной мере обладают специализированные организации, оказывающие услуги по проведению торгов, в число которых входит общество «РАД».

Кассатор настаивает, что судом проигнорирован факт удаленности местонахождения управляющего (г. Санкт-Петербург) от реализуемого имущества (Тверская область), отсутствие у управляющего материально-технических, информационных ресурсов.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции при утверждении изменений в п. 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества «Транзгруз», утвержденного собранием кредиторов должника от 07.04.2023, об операторе электронной площадки исходил исключительно из выбора (предпочтения) управляющего, игнорируя предложения (решения) собрания кредиторов должника от 07.04.2023; доказательств, свидетельствующих о каком-либо преимуществе электронной площадки, предложенной конкурсным управляющим Должника перед электронными площадками, определенными собранием кредиторов Должника от 07.04.2023 в материалах дела не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрированное за должником на праве собственности: земельный участок и объекты капитального строительства по адресу: 

<

...>.

Кадастровая стоимость только земельного участка 69:08:0070807:101 составляет 3 978 294 руб. 04 коп.

Право собственности должника на указанные объекты недвижимости подтверждено выписками из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 23.01.2023.

К собранию кредиторов 27.02.2023 конкурсным управляющим разработано и предложено для утверждения кредиторам Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Предложение о начальной цене продажи имущества.

В связи с отсутствием кворума, собрание кредиторов 27.02.2023 признано несостоявшимся.

Конкурсным управляющим повторно созвано собрание кредиторов 15.03.2023, на которое поставлен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Между тем, решение об утверждении Положения на собрании не принято.

С учетом положений статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Из представленного конкурсным управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника следует, что указанное имущество оценено конкурсным управляющим самостоятельно с учетом характеристик объектов недвижимости и их технического состояния (земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке). Все объекты недвижимости объединены в один лот, общая стоимость имущества составила 5 000 000 руб.

Согласно Порядку продажи в редакции конкурсного управляющего имущество подлежит реализации продаже путем осуществления торгов (аукциона) в электронной форме, открытыми по способу представления предложений о цене, на электронной площадке – общества «МЭТС» по адресу в сети Интернет www.m-ets.ru. Организатором торгов выступает конкурсный управляющий. Торги проводятся путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона" (5% от начальной стоимости имущества). Порядком предусмотрено проведение повторных торгов в случае, если первоначальные торги будут признаны несостоявшимися. Начальная цена продажи имущества при проведении повторных торгов устанавливается на 10% меньше начальной цены реализации на первых торгах. В случае, если повторные торги будут признаны несостоявшимися, имущество подлежит продаже посредством публичного предложения в установленном порядке. Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Начальная цена устанавливается сроком на 30 календарных дней. По истечении указанного срока цена публичного предложения снижается на 10% каждые семь календарных дней.

Уже после обращения управляющего в суд с заявлением об утверждении Порядка продажи имущества должника, 07.04.2023 по требованию конкурсного кредитора Банка управляющим проведено собрание кредиторов, на котором Банком представлено предложение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка от 21.03.2023.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 07.04.2023 по требованию Банка, состоялось, кворум не нарушен. Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании кредиторов, составило 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Собранием принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции Банка.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Банк обратился 19.04.2023 в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по вопросу о порядке реализации недвижимого имущества должника.

Учитывая представление суду двух положений о Порядке продажи недвижимого имущества должника, суд первой инстанции счел, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора подлежат совместному рассмотрению с целью разрешения разногласий по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно Положению кредитора для организации торгов по продаже недвижимого имущества должника привлекается специализированная организация общество «РАД». При этом начальная цена недвижимого имущества должника устанавливается в размере 6 500 007 руб.

Оператор электронной площадки определяется организатором торгов из следующих организаций: акционерное общество «Новые информационные сервисы», акционерное общество «Электронные торговые системы», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», акционерное общество «Российский аукционный дом», акционерное общество «Сбербанк-АСТ» и общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации».

Оценка недвижимого имущества должника произведена самостоятельно без привлечения профессионального оценщика.

Волеизъявление на проведение оценки стоимости имущества в рамках судебного разбирательства сторонами не высказано.

Конкурсный управляющий с представленным конкурсным кредитором Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества не согласился, указав, что привлечение для организации торгов специализированной организации общества «РАД» не целесообразно и приведет к необоснованному расходованию конкурсной массы, увеличению расходов на оплату услуг привлеченного организатора торгов. При этом размер вознаграждения организатора торгов, установленный в процентном соотношении от суммы реализации имущества на торгах, является чрезмерным. Кроме того, управляющий указывает, что начальная стоимость имущества, предложенная конкурсным кредитором в размере 6 500 007 руб. не обусловлена ни характеристиками имущества, ни фактическим состоянием имущества и его рыночной стоимостью с учетом аналогов недвижимого имущества, расположенных в спорной местности.

Согласно ответу общества «РАД» на запрос конкурсного управляющего о стоимости услуг организатора торгов, при реализации имущества должников с начальной стоимостью до 300 млн. руб. по положениям о торгах, утвержденных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», размер вознаграждения общества «РАД» как организатора торгов составляет 5% от итоговой стоимости реализации лота, в том числе НДС.

Рассмотрев представленные в суд ходатайства конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Банка, утвержденного собранием кредиторов от 07.04.2023. 

Привлечение для организации торгов специализированной организации общества «РАД» суд посчитал обоснованным, поскольку, с условия оплаты услуг данной организации, минимизируют риски признания торгов несостоявшимися, общество «РАД» как организатор торгов имеет реальную возможность для более эффективного проведения процедуры торгов, максимального охвата покупательского спроса, а оплата привлеченного специалиста поставлена в зависимость от факта реализации имущества и полученной стоимости, что является важным стимулирующим фактором.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции в части не поддержал, изменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что длительное время кредиторы не согласовывали порядок продажи имущества должника, в связи с чем управляющий вынужден был обратиться в суд за разрешением разногласий, лишь на стадии рассмотрения в суде вновь проведено собрание, на котором утвержден порядок продажи в иной редакции; установив, что что организация, названная кредитором, исходя из ответа, фактически будет выполнять комплекс стандартных мероприятий, которые управляющий может выполнить самостоятельно, при том, что иные мероприятия управляющим все равно будут производиться самостоятельно (подготовка и подписание договоров, контроль поступления средств, подготовка объектов к передаче, работа с регистрирующим органом и т.д.); отметив, что кредитор также не обосновал, какие возражения у него имеются в отношении осуществления функций организатора самим конкурсным управляющим (статьи 9, 65 АПК РФ); исходя из того, что в случае определения иного организатора торгов возникает вопрос относительно кандидатуры оператора электронной площадки, тогда как в материалах обособленного спора отсутствует обоснование того, какая организация, осуществляющая функции оператора электронной площадки, предоставит наиболее выгодные условия для должника, ввиду чего суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии мотивированных возражений по оператору электронной площадки, названному управляющим, и разрешил разногласия в данной части посредством установления условий, названных конкурсным управляющим.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что участие профессионального организатора торгов является оправданным, поскольку общество «РАД» обладает более обширными ресурсами для проведения мероприятий в рамках реализации имущества на торгах, подлежит отклонению, исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанций о том, что обязанности по реализации имущества могут быть выполнены самим конкурсным управляющим, имеющим опыт организации и проведения торгов, является достаточно обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования суда апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что апелляционным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, влекущего отмену судебного акта, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами в полном объеме, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023 по делу №А76-4182/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КБ «Русский торговый банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.В. Шершон