ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-446/2018

27 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2018 года по делу № А46-446/2018 (судья Распутина Л.Н.), по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 531 714 руб. 64 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс»  - представитель ФИО2, по доверенности № Р-01-01-09/142 от 28.12.2017 сроком действия   до 31.12.2018; представитель ФИО3, по доверенности № Р-01-01-09/143 от 28.12.2017 сроком действия   до 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвент»  - представитель ФИО4, по доверенности № 27 от 16.02.2018 сроком действия 1 год, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно- производственный центр «Прогресс» (далее – ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвент» (далее – ООО «Инвент», ответчик) о взыскании 2 368 378 руб. 21 коп. пени по государственному контракту от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвент» в пользу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» взыскано 525 096 руб. 37 коп. неустойки и 35 659 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор суд квалифицировал как смешанный, имеющий признаки поставки и договора подряда, что создает  предпосылки со стороны злоупотребления права ответчиком, однако контракт не является смешанным договором. Период просрочки исполнения обязательств должен определяться, начиная с 02.08.2017 по дату подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию 14.12.2017, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен период просрочки. Кроме того, условиями государственного контракта вопрос о порядке, сроках и форме документальной фиксации момента предъявления оборудования к вводу в эксплуатацию не урегулирован. Оборудование предъявлено к проверке документации и работоспособности 25.09.2017, о чем между уполномоченными представителями сторон 26.09.2017 составлен и подписан акт испытания и приемки, в котором отражены выявленные несоответствия. На основании акта между сторонами составлен рекламационный акт от 26.09.2017 аналогичный по содержанию, отражающий недостатки по качеству оборудования. В письме от 05.10.2017 № 390 ответчик признает выявленные недостатки и сообщает о сроках их устранения. Таким образом, признать по состоянию на 26.09.2017 надлежащим образом исполненным обязательство по поставке оборудования не представляется возможным. Дополнительно истец указывает на отсутствие вины заказчика в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств и необоснованное снижение неустойки, которая является способом обеспечения обязательств.

ООО «Инвент» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что 26.09.2017 произведен пробный запуск оборудования, никакие комплектующие детали оборудования не менялись. Обязательства ответчика по контракту заключается в первом пробном пуске, в дальнейшем должна идти совместная работа, а соответственно, односторонняя часть обязательства исполнителя, за которую допустимо нести ответственность, выполнена 26.09.2017. Последующая работа выполняется сторонами совместно и не входит в просрочку обязательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав мнение сторон, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 26.12.2016 года между ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» (заказчик) и ООО «Инвент» (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку, шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки с числовым программным управлением (далее - оборудование) в количестве 1 шт. по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственных фондов для обеспечения серийного производства всей номенклатуры резинокордных оболочек для комплектации заказов «Ясень-М» и «Борей», а заказчик обязуется принять поставленное оборудование, сопутствующие работы, услуги и оплатить их.

Технические характеристики поставляемого оборудования, требования к сопутствующим работам и услугам определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (приложение № 2 к настоящему государственному контракту).

Согласно пункту 3.1. данного контракта исполнитель обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по настоящему государственному контракту по адресу поставки в срок не позднее 01.08.2017.

14.08.2017 года оборудование было поставлено в адрес государственного заказчика, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2017 № ИН170809/03.

Пунктом 10.3.7. государственного контракта моментом исполнения обязательств ответчика по государственному контакту, моментом перехода права собственности на оборудование является дата подписания сторонами акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

26.09.2017 между сторонами составлен акт о замечаниях по качеству документации и оборудования. В дополнение ответчик направил письмо от 05.10.2017 № 390 о планируемых сроках устранения замечаний.

Акт ввода в эксплуатацию установки для плазменной и газовой листовой резки по государственному контракту от 26.12.2016 № ГК-13/2016-МП подписан сторонами 14.12.2017.

Пунктами 11.7-11.8 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по согласованной формуле.

На основании данных положений контракта истцом начислены ответчику пени за период с 02.08.2017 по 14.12.2017 года в сумме 2 368 378 руб. 21 коп.

Ответчик добровольно погасить неустойку не согласился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частичное удовлетворение требований послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта сводятся к неправильной квалификации договора, периоду просрочки, отсутствие вины заказчика в просрочке, и неправомерное снижение неустойки.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что названный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.

Согласно контракту, предметом исполнения договора являются: поставка оборудования; шеф-монтаж поставленного оборудования; ввод поставленного оборудования в эксплуатацию (пункт 1.1).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из приведенных норм усматривается, что договор поставки, аналогично договору розничной купли-продажи, является разновидностью договора купли-продажи, но с определенными особенностями связанными, преимущественно, с предпринимательской деятельностью, а предметом и объектом договора является передача товара.

Подряд же заключается в достижении определенного итога, полученного в ходе выполнения работ. При этом сама ценность работ для заказчика значения не имеет, важен лишь ее результат, заключающийся в создании новой вещи, улучшении имеющейся, либо в получении какого-то итога, овеществленного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Согласно условиям контракта, поставка оборудования отвечает положениям статьи 506 ГК РФ, в то время как шеф-монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию являются действиями на получение определенного результата – установки, настройки и обеспечения эксплуатации уже поставленного оборудования, то есть являются работами, которые надо исполнить ответчику для выполнения условий контракта и сдать их заказчику (пункт 4.4.2 Контракта).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует контракт как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, в частности параграфа 3 о договоре поставки, и главы 37 о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Как указано в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ/услуг по контракту в адрес заказчика не позднее 01.08.2017.

Выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию являются предметом договора, о чем указано выше.

Приложением № 2 «Техническое задание» к контракту также установлен перечень сопутствующих работ/услуг: доставка оборудования, шеф-монтаж, наладка, сдача оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика (пункт 1).

Таким образом, на ответчике лежала обязанность по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в срок не позднее 01.08.2017 (пункт 3.1 Контракта).

Суд первой инстанции, на основании ГОСТ Р 56203-2014 (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 06.11.2014 года №1484-ст), пришел к выводу, что выполнение государственного контракта состоит из трех самостоятельных этапов: 

- поставка (ответчиком) оборудования предусмотренного государственным контрактом и его получение (принятие) государственным заказчиком (истцом); 

- монтаж принятого государственным заказчиком оборудования производимый силами государственного заказчика (истца), пуск и комплексное опробование оборудования под техническим руководством специалиста поставщика (ответчика); 

- наладка оборудования и его доводка силами государственного заказчика (истца) для достижения показателей оборудования, предусмотренных техническими условиями на это оборудование под техническим руководством поставщика (ответчика).

ГОСТом Р 56203-2014 утверждены основные понятия используемых терминов без отнесения обязанности на какую-либо из сторон по фактическим пусконаладочным работам (без учета технического руководства), тогда как условиями контракта монтаж «силами заказчика» не предусмотрен, более того, пунктом 1.1 предусмотрена обязанность исполнителя на поставку, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, тогда как на заказчике лежит обязанность только по приемке и оплате работ. Вместе с тем, истцом признается, что ответчиком осуществлялось техническое руководство и авторский надзор за процессом монтажа силами истца.

Но данное обстоятельство само по себе, в отсутствие доказательств о препятствии исполнителя своевременному сроку выполнения работ, не может служить основанием для изменения исчисления периода неустойки.

Специфика контракта и необходимость обоюдного выполнения работ по монтажу и наладке, на что ссылается ответчик, может иметь место в данном случае, однако, как отражено в обжалуемом решении со ссылками на нормы статей 719, 750, 328 ГК РФ, в случае невозможности исполнения своих обязательств ответчик был обязан принять все меры для устранения каких-либо препятствий к надлежащему исполнению договора, либо приостановить работу в случае отсутствия содействий заказчика. 

Данных действий ответчика из материалов дела не усматривается, на основании чего судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик своевременно и надлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства (в частности – по предоставлению работников для монтажа). 

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной). 

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. 

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Из толкований положений статей 718, 747 ГК РФ следует, что на заказчике лежит обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. 

Пунктом 8.4.7 Контракта предусмотрена обязанность заказчика выполнить к моменту поставки оборудования все необходимые подготовительные работы в соответствии с технической документацией, полученной от исполнителя.

На основании данных положений суд первой инстанции пришел к выводу, что у ООО «Инвент» отсутствовала возможность своевременного исполнения обязательств по вине заказчика, а неустойка составляет период с 02.08.2017 по 26.09.2017.

В материалы дела представлены подписанная сторонами товарная накладная № ИН 170809/03 от 09.08.2017 и акт о приемке оборудования № 513 от 14.08.2017, что  свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара соответствующего по количеству и качеству.

Коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что после шефналадки оборудования, его приемка в эксплуатацию была проведена без какой либо замены или ремонта оборудования (частей оборудования), на основании чего приходит к выводу, что оборудование изначально было поставлено истцом надлежащего качества, но как любое технически сложное оборудование нуждалось в настройке (шефналадке).

Вопреки доводам ответчика, требованиями Технического задания подразумевается, что панель оператора, органы и приборы управления, экран, входят в поставляемое оборудование и допускают многозадачность исполнения «из коробки» с обеспечением возможности построений, контроля и проектирования (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.9-2.4.15 Технического задания), а сетевой интерфейс и порты USB находятся на пульте управления.

Т.е., применение дополнительного оборудования (ноутбука) для выполнения построений и обработки эскизов техническим заданием не предусмотрено, поскольку данные работы предполагалось выполнять на пульте оператора ЧПУ, который идет в комплекте со станком.

Аналогично, пункт 3.1.1.18 Технического задания (комплект поставки) предусматривает пакет программного обеспечения требуемых функций для пульта управления, с которого и должно было происходить выполнение вышеперечисленных функций, а не с отдельного компьютера. 

В ответ на замечания истца, отраженные в акте от 26.09.2017 ответчиком представлен план планируемых мероприятий (исх. 390 от 05.09.2017), в котором ответчик указал (пункт 15), что технически невозможно создавать управляющие программы на стройке ЧПУ, необходимо наличие конвектера, переформатирующего DXF файлы в управляющие программы.

Можно прийти к выводу, что для выполнения условий контракта исполнитель был обязан поставить пульт управления ЧПУ со всем заявленным набором функций (устройство числового программного управления, обеспечивающего подготовку и контроль управляющей программы без применения ЭВМ), либо сразу обеспечить поставку дополнительного компьютера с программным обеспечением (что в любом случае явилось бы несоблюдением условий контракта), а не запрашивать его у заказчика.

Указание в данном случае на необходимость использования отдельного ПК, ввиду невозможности использования пульта управления ЧПУ для создания программ по техническим причинам, не имеет значения для целей разрешения спора, поскольку данное условие не было оговорено контрактом и техническим заданием, которое предполагало использование пульта управления для данных целей.

По указанным же основаниям отклоняются доводы о ручной настройке и активации лицензии. Контрактом не предусмотрено предоставление заказчиком средств для подключения ЧПУ к сети, а доказательств препятствий исполнителю в ручной активации в материалы дела не предоставлено, более того, как указал ответчик, в конечном счете была выполнена именно ручная активация.

Суточные колебания напряжения (письмо ответчика в адрес истца, вх. № 2855), так же не могут служить достаточным основанием для освобождения исполнителя от ответственности, поскольку какого-либо подтверждения колебаний не предоставлено.

В то же время, согласно акту проверки качестве электроэнергии от 21.09.2017 отражено, что проверка качества осуществлялась с применением поверенного ФБУ «Омский ЦСМ», обозначены средства измерения, каких-либо колебаний не выявлено.

На основании изложенного коллегий судей находит данный довод ответчика бездоказательным.

Поставленное по контракту оборудование, согласно п. 3.1 Технического задания состоит из 22 позиций.

Как указывает ответчика, 13 позиции требуют сборки, монтажа и наладки непосредственно на месте установки оборудования, что не может быть выполнено без непосредственного участия со стороны заказчика. Техническим заданием не предусмотрена поставка аспирационной трубы между позициями 1.20 и 1.21. Указанная труба не может быть изготовлена заранее, так как неизвестно точное расположение поставляемого оборудования в производственном цехе, а заказчик отказался ее изготовить. 

Аспирационная труба не предусмотрена в комплекте поставки (пункт 3.1 технического задания), вместе с тем, предусмотрен вытяжной секционный блок (п. 1.20) и фильтрующий блок (1.21), а пунктами 49 и 50 раздела 2.4 Технического задания обозначены требования о наличии встроенного в секции стола коллектора воздуховодов отводимых газов с управляемыми заслонками и фланцем для соединения с вытяжным шкафом и автоматическая система удаления продуктов резания, при этом расположение вытяжного шкафа согласовывается с заказчиком.

По смыслу данных пунктов следует, что исполнитель, с помощью поставляемых материалов, должен был обеспечить нормальную работу воздуховода отводимых газов, без учета вида его исполнения. 

Буквальное толкование пунктов поставки (отсутствие в них аспирационной трубы) в настоящем случае не применимо, так как неясно, например, что включено в «фильтрующий блок» (фильтр, насос с фильтром, фильтры с патрубками для соединения, несколько фильтров и т.д.), или в «вытяжной секционный стол», в связи с чем, в отсутствие других условий, следует полагать, что комплект поставки должен содержать в себе все необходимые элементы для обеспечения предмета контракта, которым является поставка оборудования в комплекте достаточном для его нормальной работы. 

Таким образом, поскольку аспирационная труба является необходимым элементом оборудования, ее поставка предполагается усилиями исполнителя в соответствии с условиями контракта, а не изготовление трубы заказчиком.

Согласно электронному письму от 19.07.2017 (от ответчика в адрес истца) размещение оборудование на объекте истца не было заранее согласованно. Вместе с тем, указанное письмо были направлено до истечения срока исполнения обязательств, а на 26.09.2017 оборудование уже было установлено и проходило проверку. 

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии содействия заказчика в надлежащем исполнении обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции, а период начисления неустойки составляет с 02.08.2017 по 14.12.2017 (135 дней).

При этом коллегия судей учитывает, что конечным действием, по результату которого работы были приняты, являлось дополнительное соглашение между сторонами от 13.12.2017 на включение в комплект поставки пунктом 1.23 «Ноутбука Lenovo 80TJ с установленным программным обеспечением Lantek Expert».

В данной ситуации, на стадии заключения контракта, исходя из характера предпринимательской деятельности, ООО «Инвент» следовало исходить из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок, предусмотреть способы исполнения обязательств или возможность принятия риска наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Инвент» частичное отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств, снизил размер взыскиваемой суммы до 525 096 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение договорной неустойки в данном случае возможно в исключительном случае, если ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из условий контракта, ответственность заказчика перед исполнителем установлена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункту 11.5). Соответственно, исходя из суммы долга и обозначенного периода просрочка, размер ответственности заказчика перед исполнителем составлял бы: 12 098 994,70 руб. х 7,75% : 300 х 135 дней = 421 952 руб. 44 коп. против размера ответственности исполнителя переда заказчиком (2 531 714 руб. 64 коп.)

Учитывая указанное, предусмотренное для исполнителя обязательное условие договора о его ответственности перед заказчиком, значительно превышающей ответственность заказчика перед исполнителем, совокупную стоимость трех аспектов договора подлежащую совместной уплате (поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию), расчет неустойки без учета фактически исполненного обязательства (поставка оборудования, составляющего основную цену контракта 14.08.2017, монтаж 26.09.2017), отсутствие документальных доказательств понесенного ущерба в связи со сроком исполнения контракта, размер неустойки (1/5 от всей цены контракта), осуществление действий, направленных на исполнение условий договора, суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму неустойки (525 096 руб. 37 коп.) соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания большей суммы не усмотрено, а условиями контракта уже нарушен баланс интересов сторон, повлиять на изменение которых ответчик при заключении договора был лишен возможности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, о наличии вины и просрочке со стороны заказчика, однако это не привело к принятию незаконного или несправедливого решения, в связи с чем основания для его изменения отсутствуют, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2018 года по делу № А46-446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин