ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15175/2022

22 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-15175/2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Кировский районный суд города Ярославля с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») 3 066 452 рублей 97 копеек ущерба.

Определением Кировского районного суда города Ярославля от 22.08.2022 гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ярославской области определением от 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2023 исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

18.03.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новое определение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент принятия решения не знал об исковых требованиях, в суде не участвовал, считает, что решение принято преждевременно. Суд необоснованно принял к производству материал о возмещении ущерба на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022, которое впоследствии неоднократно отменено прокурором. Указанное постановление отменено постановлением от 20.06.2023, то есть через три месяца после принятия решения, в связи с чем указанное не учтено судом при вынесении решения. Суду необходимо было изучить, по каким основаниям отменено постановление, какие указания даны прокурором, что было сделано следственным подразделением. Степень виновности каждого участника ДТП в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не описывается. Без изучения материалов ДТП суд не может делать вывод, что постановление от 20.06.2023 не привело бы к принятию другого решения по делу. Заявитель указывает, что он не мог представлять доказательства и с решением не согласен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление ИП ФИО1 мотивировано неполным выяснением обстоятельств ДТП при рассмотрении судом дела по существу; полагает, что судом должен был быть затребован отказной материал по факту ДТП у следственных органов.

Указанные обстоятельства отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, постановлением от 20.06.2023 установлена вина водителя ФИО3 в ДТП в связи с нарушением с его стороны Правил дорожного движения. Аналогичные выводы сделаны и в постановлении от 11.02.2022. Оснований для затребования отказного материала не имеется, поскольку постановление следственных органов является актом, в котором отражены все установленные в ходе следственных действий обстоятельства и выводы относительно виновности лиц.

Ссылки ИП ФИО1 на неизвещение отклоняются, поскольку Кировским районным судом города Ярославля определение от 25.07.2022 о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу места регистрации ИП ФИО1 (листы дела 62, 71 том 1); определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2022 о принятии искового заявления к производству также направлялось ИП ФИО1 по адресу его места регистрации (лист дела 129 том 1) (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовые отправления ИП ФИО1 не получены; возвращены в суды в связи с истечением срока хранения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, в то же время надлежащим образом решение ИП ФИО1 не обжаловалось, порядок обжалования исчерпан, решение вступило в законную силу.

Доводы о несогласии с решением по делу, изложенные в апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 № 306-ЭС17-2136).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2024 по делу № А82-15175/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                                                                               Д.Ю. Бармин