﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27880/2017к8

г. Красноярск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: Петрухина Антона Васильевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябченко Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу №  А33-27880/2017к8,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Рябченко Андрея Вячеславовича (06.11.1957 г.р, урож. г.Красноярск, ИНН 246100504684, СНИЛС 07434871884, адрес: 660122, г.Красноярск, ул. Щорса, д.73, кв. 48, адрес для корреспонденции: 660113, г. Красноярск, ул.Тотмина, д.1, корп. Г, кв. 105, далее - должник), решением суда от 10.09.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 заявление Петрухина Антона Васильевича (660001, г. Красноярск, ул. Копылова, д. 66, кв.193) о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С должника Рябченко Андрея Вячеславовича в пользу Петрухина Антона Васильевича взыскано 152000 рублей – судебных расходов. В  удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябченко А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что финансовый управляющий  не произвел оценку рыночной стоимости проданных земельных участков, затягивал судебные заседания, подал апелляционную жалобу, которая носила явно неразумный характер, в результате чего состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы и возникли дополнительные судебные расходы.

Петрухин А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.05.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные заседания откладывались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, от 02.08.2021 в деле №А33-27880/2017к8 произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю., Бутиной И.Н. на судью Бутину И.Н., на судью Хабибулину Ю.В., на судью Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании Петрухин А.В. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности:

- договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.43 (обособленный спор № А33-27880-8/2017)

- договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019г. с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, мкр. Светлый, уч.47 ( обособленный спор № А33-27880-6/2017)

- договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.46 (обособленный спор по делу № А33-27880-7/2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 дела         №А33-27880-6/2017 и № А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-27880-8/2017. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2020 по делу № А33-27880-7/2017 дела № А33-27880-7/2017 и № А33-27880-8/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А33-27880-8/2017. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2020 по делу            №А33-27880/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.12.2020 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Петрухина А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому просит взыскать с Рябченко А.В. судебные расходы в размере 155457 рублей, в том числе 152000 рублей – расходы, понесенные на оплату юридических услуг, 3186 рублей – расходы на подготовку копий документов и 271 рубль – расходы на отправку заказных писем участникам дела.

Из материалов дела следует, что заявитель – Петрухин А.В. (заказчик) заключил с адвокатом Ивановой Т.Н. соглашение на оказание юридической помощи от 03.08.2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Петрухина А.В. в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела      №А33-27880/2017 при рассмотрении споров о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.43 (обособленный спор № А33-27880-8/2017)

- договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019г. с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, мкр. Светлый, уч.47 ( обособленный спор № А33-27880-6/2017 03.06.2019)

- договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.46 (обособленный спор по делу № А33-27880-7/2017).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан консультировать доверителя по вопросам, связанным с ходом судебного разбирательства по указанным делам, участвовать в качестве защитника во всех процессуальных действиях, подготавливать необходимые документы (заявления и ходатайства) в рамках настоящего поручения.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в следующих размерах:

- изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка отзыва на заявление (по одному делу) – 35000 рублей.

- участие адвоката в судебном заседании – 1500 рублей за один судодень.

- подготовка процессуальных документов (пояснений, дополнений к отзыву и т.д.) – 5000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора гонорар вносится в кассу коллегии адвокатов «Бизнес и право».

Адвокат Иванова Т.Н. в рамках соглашения на оказание юридической помощи б/н от03.08.2019г. оказала следующие юридические услуги:

- изучение документов, выработка позиции по делу, подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновскнй р-н, п.Солонцы, мкр.Светлый, уч.43 - 35000 рублей.

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о признании недействительным заключённый между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:944 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр. Светлый, уч.47 - 6000 рублей.

- подготовка отзыва на заявление финансового управляющего о признании недействительным заключенного между Рябченко Ниной Владимировной и Петрухиным Антоном Васильевичем договор купли-продажи земельного участка от 27.052019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943 площадью 1200кв.м, предназначенный для дачного строительства и расположенный по адресу: Красноярский кран, Емельяновский р-н, п.Солонцы. мкр.Светлый, уч.46 - 6000 рублей.

- участие в судебных заседаниях 16.09.2019г., 15.10.2019г., 31.10.2019г., 01.11.2019г., 05.12.2019г., 26.02.2020г., 29.06.2020г. - 105000 рублей (по 15000 руб. за 1 судодень).

Итого стоимость оказанных услуг составила 152000 рублей. 

Факт оказания услуг подтверждается актом от 24.11.2020 с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2021.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией от 27.11.2020 Коллегии адвокатов «Бизнес и право». 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), которым утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе является сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в соответствующий период времени, не учитывающий категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ставки Адвокатской палаты Красноярского края объективно отражают сложившуюся на территории региона стоимость оплаты отдельных видов юридических услуг.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Петрухина А.В. являются обоснованными в размере 152000 рублей, в том числе:

105000 рублей (15 000*7) - участие в судебных заседаниях16.09.2019, 15.10.2019, 31.10.2019, 01.11.2019, 05.12.2019, 26.02.2020, 29.06.2020, учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде,

35000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва от 15.08.2019 на заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 25.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:938 площадью 1200кв.м, предназначенного для дачного строительства и расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский р-н, п.Солонцы, мкр.Светлый, уч.43 (обособленный спор № А33-27880-8/2017) (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

6000 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва от 15.08.2019 на заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:944, представленного в материалы обособленного спора № А33-27880-6/2017 15.08.2019, (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

600 рублей - подготовка и направление в Арбитражный суд Красноярского края отзыва от 15.08.2019 на заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2019 с кадастровым номером 24:11:0290105:943, представленного в материалы обособленного спора № А33-27880-7/2017 15.08.2019 (учитывая объем возражений, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат).

При исследовании материалов дела судом установлена реальность оказанных исполнителем услуг в виде подготовки возражений и участия в судебных заседаниях. Подготовленные исполнителем возражения, свидетельствуют о проведении значительной аналитической и правовой работы по его составлению, содержит нормативно-правовое обоснование изложенной позиции. Из материалов дела следует, что понесенные Петрухиным А.В. судебные расходы связаны с рассмотрением судом заявления в суде по обособленному спору.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из фактически оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы заявителя   апелляционной  жалобы отклонятся  в  связи со  следующим.

При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, арбитражный  управляющий выступает не от своего имени, а от имени должника, в силу чего возложение на арбитражного  управляющего обязанности возмещения расходов другой стороны спора является неправомерным.

Взыскание судебных расходов с арбитражного управляющего, либо в его пользу в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Прасол С.Б. при рассмотрении заявления обособленного  спора  о  признании  недействительными  сделок  преследовала личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и кредиторов в процедуре конкурсного производства, Рябченко А.В.  не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что финансовый  управляющий   не является самостоятельной стороной в обособленном споре по признанию недействительными сделок. 

Доводы  заявителя  жалобы  о  том, что финансовый управляющий  не произвел оценку рыночной стоимости проданных земельных участков, затягивал судебные заседания, подал апелляционную жалобу, которая носила явно неразумный характер, в результате чего состоялось судебное заседание по рассмотрению жалобы и возникли дополнительные судебные расходы, с  учетом   изложенного не  могут  являться   основанием  для взыскания   судебных расходов   с  финансового управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут являться  основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2021 года по делу №  А33-27880/2017к8 оставить без  изменения,  а апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко