Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-4721/2017

г. Пермь

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    03 июля 2017 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                        Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Телекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 73 651 руб. 62 коп.

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО1, доверенность б/н от 01 января 2017 года (л.д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком Менеджмент» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекон» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 73 651 руб. 62 коп.

Определением суда от 01 марта 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18 апреля 2017 года, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая поступивший от ответчика отзыв на иск, возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», проведение предварительного судебного заседания назначено на 04 мая 2017 года (л.д. 78-81). 

Определением арбитражного суда от 04 мая 2017  года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 19 мая 2017 года (л.д. 86-87).

Определением арбитражного суда от19 мая 2017 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 19 июня 2017 года по ходатайству ответчика для возможности обоснованно возражать по доводам истца, на срок до 26 июня 2017 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 127-128). 

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 83, письменные пояснения). Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 91-94). 

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 17 октября 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на  техническое обслуживание оптических волокон в волоконно-оптических линиях связи №1710/12/01 ВОЛС от 17 октября 2012 года.

Истец отметил то, что в период - август 2014 года, сентябрь 2014 года оказал ответчику услуги на основании названного выше договора, цена услуг составила 139 181, 08 руб. 

При этом истец указал то, что направил ответчику для приемки оказанных услуг акты, а также документ для оплаты - счет-фактуру. В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 39 542, 56 руб. (платежные поручения №1981, №2144, №299). При этом ответчик уведомил истца о том, что оплатит задолженность по договору в срок до 30 апреля 2016 года (письмо №160 от 11 января 2016 года). 

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 113 194, 18 руб.В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (113 194, 18 руб. - 39 542, 56 руб.  = 73 651, 62 руб.). 

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 22 декабря 2016 года б/н (л.д. 15-16).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что по условиям договора №1719/12/01 ВОЛМ от 17 октября 2012 года предусмотрено не только оказание услуг по техническому обслуживанию оптических волокон, но и также  возмещение аренды за пользование телефонной канализацией для размещения кабеля. При этом ответчик отметил то, что истец имеет кабеля связи, размещенные в телефонной канализации, принадлежащей ПАО «Ростелеком» (л.д. 73-74).

По мнению ответчика, исполнитель (истец) не имеет право требовать возмещение с заказчика (ответчика) затрат, связанных с арендой канализации, так как, исполнитель фактически эти затраты не несет, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Ответчик также отметил то, что в актах оказанных услуг за период август-сентябрь 2014 года не указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии соответствующих затрат исполнителя. Ответчик ссылается на то, что истец не вносит арендную плату третьему лицу за пользование телефонной канализацией. До момента обращения истца с иском в суд, ответчик обратился к третьему лицу с запросом о наличии соответствующей информации для целей урегулирования спора с истцом (письмо №62 от 14 марта 2017 года, л.д. 75, 83). 

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что между истцом (пользователем) и третьим лицом (обществом) заключен договор размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации №2632-12 от 27 сентября 2012 года. При этом размер платы за размещения кабеля с 27 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года составляет 398 467, 13 руб. в месяц без учета НДС (12 006, 00 руб. за километр кабельной канализации) (отзыв третьего лица, л.д. 91-104, 116-122).

Истец также отметил то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик фактически не оспаривал наличие задолженности по договору, о чем имеется письмо №160 от 11 января 2016 года (л.д. 27). Кроме того, принимал оказанные услуги, о чем имеются двусторонние акты (л.д. 105-111).

По мнению истца, наличие правоотношений истца с третьим лицом по названному выше договору, наличие задолженности по этому договору, не имеет правового значения для целей вывода об отсутствии задолженности ответчика по спорному договору, условия которого, определены по согласию сторон, в том числе, плата заказчика. Так, 01 мая 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, согласовали сумму ежемесячных платежей заказчика в пользу исполнителя (л.д. 113-114).

Истец отметил то, что ответчик не считает сделку незаключенной, недействительной.

По мнению ответчика, сумма за возмещение арендной платы должна соответствовать размеру арендной платы, уплачиваемой истцом третьему лицу по договору пропорционально количеству волокон. При этом сумма возмещения аренды за использование телефонной канализации должна рассчитываться за 14 оптических волокон, учитывая стоимость километра кабельной канализации без учета НДС (письменные пояснения ответчика). По мнению истца, ответчик действует недобросовестно, и необоснованно завышает стоимость возмещения арендной платы по договору. По расчету ответчика, задолженность ответчика составляет 35 930, 64 руб. (письменный расчет). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора возмездного оказания услуг (Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществить техническое обслуживание 14 одномодовых оптических волокон ответчика в волоконно-оптических линиях связи на определенном участке (Раздел 1, л.д. 18).

Таким образом, в спорном договоре определена деятельность, которую должен совершить истец - исполнитель. Договором определен круг  действий истца (пункт 2.2, л.д. 18). Стороны на незаключенность сделки не ссылаются. 

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из условий договора, цена оказания услуг является определяемой, согласована между сторонами в приложении №3 к договору «Протокол согласования стоимости услуг» (пункт 3.1) (л.д. 24). При этом в расчет цены по договору включена компенсация расходов исполнителя, связанных с арендой канала кабельной канализации, а также затрат на размещение оконечного оборудования. На момент заключения договора стороны согласовали размер ежемесячной стоимости. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Как видно из материалов дела, возражая по доводам истца, ответчик не ссылается на незаключенность, недействительность сделки, в том числе, в части условий, регулирующих цену оказания услуг со стороны исполнителя, фактически договор имел экономический смысл для сторон. 

Истец (исполнитель) считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика (ответчика) от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и ответчика, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не оказал те услуги, на которые ссылается, не вызвал ответчика на приемку оказанных услуг, о том, что ответчик не имел возможность принять оказанные истцом услуги, учитывая смысл договора в целом, о том, что оказанные услуги не приняты со стороны ответчика. 

Довод ответчика о том, что оказанные услуги следует оплатить по иной цене, судом отклоняется, с учетом указанной выше правовой позиции суда.

 Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд учитывает то, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг по договору, фактически оплачивал оказанные услуги, не заявил отказ от исполнения сделки, не заявил требование о расторжении сделки в судебном порядке. 

Возражая по доводам истца, ответчик не доказал отсутствие результата оказанных услуг со стороны истца (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца является правомерным, иск следует удовлетворить полностью.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 2946, 00 руб. (платежные поручения №25 от 09 февраля 2017 года, №25 от 13 февраля 2017 года, №25 от 15 февраля 2017 года, №25 от 17 февраля 2017 года, №25 от 17 февраля 2017 года (л.д. 10-14).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в размере 2 946, 00 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Телекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...>) задолженность в размере 73 651 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 946 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова