ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47300/2014

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2017 года

15АП-16490/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2017 по делу № А32-47300/2014 о рассмотрении жалобы на действия

арбитражного управляющего и взыскании убытков

по жалобе конкурсного управляющего ООО «Южный мост» Светличной Л.В.на действия арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевичав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – должник, ООО «Южный мост») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с жалобой о признании действий временного управляющего ООО «Южный мост» ФИО2 (далее – временный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2), выразившихся в присвоении временным управляющим денежных средств должника в размере 108 239,91 руб., незаконными и взыскании с временного управляющего в пользу ООО «Южный мост» убытков в размере 108 239,91 руб.

Определением суда от 12.09.2017 по делу № А32-47300/2014 действия ФИО2 по присвоению 108 239,91 руб. признаны незаконными. С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» взыскана сумма в размере 108 239,91 руб.

Не согласившись с определением суда от 12.09.2017 по делу № А32-47300/2014, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 16.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего. В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора временным управляющим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению. Указанное ходатайство было проигнорировано судом первой инстанции. Конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения убытков должнику и кредиторам, не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост».

Определением от 10.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 ООО «Южный мост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий должника 14.03.2017 обратился в суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 незаконными и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (абзац 3 пункт 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 10.03.2015 по 09.08.2015.

Фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составила 150 000 руб., исходя из следующего расчета:

с 10.03.2015 по 31.03.2015 (22 дня) 22 × (30 000:31) = 21 290,32 руб.,

с 01.04.2015 по 31.07.2015 (4 месяца) 4×30 000 = 120 000 руб., 

с 01.08.2015 по 09.08.2015 (9 дней) 9×(30 000:31) = 8 709,68 руб.

При этом фактически ФИО2 в счет вознаграждения выплачено 258 240,16 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 1 от 26.06.2015 на сумму 112 000 руб.;

- № 18 от 30.07.2015 на сумму 30 000 руб.;

- № 19 от 10.08.2015 на сумму 10 000 руб.;

- № 21 от 10.08.2015 на сумму 50 000 руб.;

- № 22 от 10.08.2015 на сумму 40 250,40 руб.;

- № 22 от 09.09.2015 на сумму 15 989,76 руб.

Получение денежных средств в указанном размере арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается. 

В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что разница между размером причитающегося ему фиксированного вознаграждения и фактически полученной суммой представляет собой вознаграждение в виде процентов.

Судом установлено отсутствие решения собрания кредиторов должника об установлении дополнительного вознаграждения временному управляющему. Судебный акт, определивший сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, также не был принят.

Арбитражный управляющий ФИО2, как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротстве), не мог не знать размер причитающегося ему вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Напротив, получив денежные средства в размере, значительно превышающем размер фиксированного вознаграждения, временный управляющий не принял мер по возврату в конкурсную массу излишне полученных денежных средств, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил заявление и признал незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает некорректной заявленную формулировку требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения гражданско-правового спора суд первой инстанции не вправе был давать квалификацию действий его участников с точки зрения уголовного права, поскольку подобная оценка выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обжалуемые действия арбитражного управляющего ФИО2 подлежали квалификации как непринятие лицом, обязанным обеспечивать сохранность имущества должника, мер по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 108 239,91 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2015 по делу № А29-3759/2012.

Поскольку арбитражный управляющий получил проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте, то есть в отсутствие правовых оснований, полученные денежные средства в размере 108 239,91 руб. подлежат возврату в конкурсную массу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об их взыскании. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в игнорировании ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство временного управляющего, на сайте Картотеки арбитражных дел также нет сведений о подаче соответствующего ходатайства в суд первой инстанции. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства обращения к суду с соответствующим ходатайством.

В свою очередь в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по данному спору, мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании процентов по вознаграждению по результатам процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий полагает, что принятый по итогам рассмотрения его заявления судебный акт может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не усматривает, поскольку на момент перечисления денежных средств арбитражному управляющему ФИО2 не был принят судебный акт об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, равно как и в последующем арбитражным управляющем не были приняты меры по возврату необоснованно полученных денежных средств в конкурсную массу. Соответственно, принятие судебного акта об установлении процентов по вознаграждению за исполнение ответчиком полномочий временного управляющего должника указанные обстоятельства не устранит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-47300/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возврату денежных средств в размере 108 239,91 руб. в конкурсную массу должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» 108 239,91 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева