﻿﻿1160/2020-1094(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-80360/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33945/2019) АО "КВМтелеком" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2019 по делу № А56-80360/2019, принятое  

по иску ООО "Техноград" к АО "КВМтелеком" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН:  1147847218310, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 5, лит. А, пом. 10-Н,  оф. 301; далее - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного  общества "КВМтелеком" (ОГРН: 1107746585902, адрес: 357500, Ставропольский  край, г. Пятигорск, ул. Железнодорожная, 125, 34; далее - АО "КВМтелеком",  ответчик) 170 000 руб. задолженности в рамках договора от 31.12.2015 № 26-03- 01- 16 оказания услуг по техническому обслуживанию и постгарантийному ремонту  модулей оборудования мультиплексирования Alcatel -1650SMC ОДУ Юга и РДУ  операционной зоны, 74 970 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.  

Решением от 01.10.2019 суд первой инстанции взыскал с АО "КВМтелеком" в  пользу ООО "Техноград" 170 000 руб. задолженности, 74 970 руб. неустойки и 7 899  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО "КВМтелеком" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2019 по делу № А63-10994/2019 в  отношении АО "КВМтелеком" введена процедура наблюдения, в связи с чем суду  первой инстанции надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между ООО "Техноград" (Исполнитель) и  АО "КВМтелеком" (Заказчик) заключен договор от 31.12.2015 № 26-03-01-16 оказания  услуг по техническому обслуживанию и постгарантийному ремонту модулей  оборудования мультиплексирования Alcatel-1650SMC ОДУ Юга и РДУ операционной  зоны, ОДУ Юга в соответствии с составом объектов ТО, в отношении которых  осуществляется оказание услуг по ТО.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец принял на себя обязательства в  соответствии с техническим оборудованием оказать услуги по техническому  обслуживанию и постгарантийному ремонту модулей оборудования  мультиплексирования Alcatel -1650SMC ОДУ Юга и РДУ операционной зоны, ОДУ  Юга в соответствии с составом объектов ТО, а ответчик принял на себя  обязательство оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 01.01.2016 по  31.12.2016 отчетным периодом по договору является – каждый календарный  квартал в период оказания услуг с 01.01.2016 по 31.12.2016 включительно.  

Истцом за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016 были оказаны услуги в  полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актом об оказании услуг от 31.12.2016.  

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг за каждый полный календарный  квартал составляет 550 460 руб., в том числе НДС 18% - 83 968 руб. 47 коп.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически оказанных услуг в  отчетном периоде услуг производится заказчиком в течение 30 дней со дня  подписания сторонами акта об оказании услуг и выставления исполнителем в адрес  заказчика сета на оплату и счета-фактуры.  

Срок оплаты по договору наступил 30.01.2017. 

Однако, в нарушение условий договора, ответчик не исполнил денежное  обязательство в полном объеме, задолженность по договору по состоянию на  01.07.2019 составила 170 000 руб.  

Поскольку оплата задолженности по договору ответчиком своевременно не  произведена, в соответствии с пунктом 6.3 договора истец начислил ответчику  

неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки  исполнения обязательства до момента его полного исполнения.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.03.2019 с требованием о погашении образовавшейся  задолженности, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с  иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду  следующего.  

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу N А63-10994/2019, резолютивная часть которого  оглашена 08.07.2019, в отношении АО "КМВтелеком" введена процедура  наблюдения.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено  требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов  по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления  требований к должнику - в порядке статьи 71 Закона.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что все исковые заявления о  взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным  платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью  кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения  наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 42 указанного Постановления процедура наблюдения  считается введенной с момента оглашения резолютивной части определения о  введении процедуры наблюдения.  

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, законодатель  связывает рассмотрение требования о взыскании долга с организации-банкрота в  рамках дела о банкротстве не с даты возбуждения дела о банкротстве, а с даты  введения процедуры банкротства - наблюдение. При этом рассмотрение иска о  

взыскании долга, поданного до введения наблюдения в отношении ответчика,  может быть продолжено в общем порядке и в ходе процедур наблюдения.  

Как установлено пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими  платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не  подлежат включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное  требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести  указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его  исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности  по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановление Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что  исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на  более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Как усматривается из материалов дела, обязательственные отношения между  истцом и ответчиком возникли из Договора оказания услуг от 31.12.2015, срок  оплаты по договору наступил 30.01.2017, следовательно, обязательство по оплате  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Процедура наблюдения в отношении АО "КМВтелеком" введена  резолютивной частью определения Арбитражного суда Ставропольского края по  делу N А63-10994/2019 от 08.07.2019.  

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Техноград» подано в суд первой  инстанции 12.07.2019, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении  ответчика.  

Из материалов дела следует, что от АО "КМВтелеком" 10.08.2019 поступил  отзыв на исковое заявление ООО «Техноград» со ссылкой на определение  Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10994/2019 от 10.07.2019.  

Вместе с тем, указанный отзыв не был принят во внимание судом первой  инстанции.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое  заявление ООО «Техноград» подано после введения в отношении ответчика  

процедуры наблюдения, при этом предъявленные к должнику исковые требования  не относятся к категории требований текущего характера.  

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные истцом  требования должны рассматриваться в деле о банкротстве ответчика в  установленном Законом о банкротстве порядке, а не в порядке искового  производства.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда первой  инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об оставлении иска  без рассмотрения.  

Государственная пошлина по иску подлежит возврату ее подателям на  основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым при оставлении арбитражным судом  заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату из бюджета.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01 октября 2019 года по делу № А56-80360/2019 отменить.  

Исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью "Техноград" 7 899 руб. государственной пошлины, уплаченной за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи О.В. Горбачева   О.В. Фуркало