АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8718/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие: представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 05.04.2023; конкурный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ИДН-Технология» (далее – общество «ИДН-Технология») ФИО4, лично.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве должника общество «ИДН-Технология» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по реализации ФИО5 автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника размере 2 465 696 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 140 руб. 25 коп. за период с 19.02.2021 по 06.02.2023, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения).

Обращаясь с заявлением, общество «ИДН-Технология» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 2 000 000 руб., запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: помещения площадью 55,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; помещения площадью 31,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; помещения, площадью 35,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 заявление общество «ИДН-Технология» о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.  

Впоследствии - 18.08.2023  финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 321.08.2023 и постановление от 04.10.2023 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Кассатор указывает, что в случае положительного исхода спора по оспариванию сделки, ФИО1 может претендовать на обращение взыскания на данное транспортное средство. При этом кассатор отмечает, что по сведениям налогового органа, по состоянию на 17.08.2023 ФИО5 не является собственником указанного автомобиля, собственником указано иное лицо, однако, по мнению управляющего, вероятнее всего, фактическим собственником автомобиля остался ФИО5, а данное регистрационное действие произведено с целью сокрытия транспортного средства от притязаний конкурсной массы должника по результатам оспаривания сделки по продаже транспортного средства Toyota Camry. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что при проверке автомобиля на сайте ГИБДД им было установлено, что в период действия обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО5, последний перестал быть собственником автомобиля Cadillac Escalade, тогда как реализация транспортного средства в период действия обеспечительных мер является недействительной сделкой. В этой связи, вопреки выводам судов обеих инстанций, финансовый управляющий полагает указанные им обстоятельства (совершение ФИО5 сделки по отчуждению своего имущества) достаточным доказательством того, что ранее принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов, являются неэффективными, поскольку не достигнута их основная цель - предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Отказывая финансовому управляющему должника ФИО2 в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 22 постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.  

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). 

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1 рассматривается обращенное к ФИО5 требование о признании недействительной сделки по реализации ФИО1 в пользу ФИО5 автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска. Автомобиль Cadillac Escalade, 2015 года выпуска предметом оспариваемой сделки не является.  

При этом обеспечительные меры, о которых ходатайствует финансовый управляющий, заявлены в отношении имущества, не принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО5, находящегося в собственности иного лица, которое не является ответчиком по рассматриваемому судом спору.  Как верно отмечено судами, оценка сделки по реализации автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска ФИО5 иному лицу на предмет ее действительности не входит в предмет исследования и установления по настоящему спору. Правовая норма, позволяющая в данном случае наложить арест на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску, заявителем не приведена.

Кроме того, как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения упомянутого обособленного спора, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие ФИО5 в пределах суммы 2 000 000 руб., запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества; каких-либо доказательств тому, что принятые обеспечительные меры недостаточны для обеспечения интересов конкурсной массы, финансовым управляющим не приведено.

Учитывая, вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего ФИО5, правомерно отказав финансовому управляющему в принятии испрашиваемой им меры.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт обеспечительных мер, применены правильно.

Заявленный в судебном заседании довод финансового управляющего о том, что испрашиваемые обеспечительные меры являются предварительными, направленными на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления заявления об оспаривании сделки по отчуждению ФИО5 автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска,  судом округа рассмотрен и отклоняется. Из содержания заявления финансового управляющего ФИО2, представленного им в суд первой инстанции, не усматривается, что требуемая мера была заявлена им именно в качестве таковой; каких-либо конкретных фактических обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 99 АПК РФ, в заявлении не содержится.

Соответствующие доводы впервые заявлены за стадии кассационного производства, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены судом округа и положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем также судом округа отклоняются. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                             Д.Н. Морозов 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова