АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-5790/2019

21 ноября 2019 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при содействии Арбитражного суда Красноярского края

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 18 февраля 2019 года № 019/06/104-04/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» -          ФИО2 на основании доверенности от 11 января 2018 года; 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия –                 ФИО3 на основании доверенности от 19 июня 2019 года № 06-6843/ЕШ;

государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО4 на основании доверенности от 06 мая 2019 года, диплома.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ООО «СМК», общество)  обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (далее – Хакасское УФАС России, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пункта 1 решения от 18 февраля 2019 года № 019/06/104-52/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестре недобросовестных поставщиков. 

Определением арбитражного суда от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ «Хакасавтодор»).

Определением от 16 октября 2019 года судебное разбирательство по делу отложено на            14 ноября 2019 года.

До заседания суда от ГКУ «Хакасавтодор» поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ООО «СМК» настаивала на заявленном требовании по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.8-11), возражениях на отзыв (т.1 л.д.142-144), объяснениях по делу (т.2 л.д.8, 28-31, 95-96), возражениях на дополнение к отзыву (т.2 л.д.115-118), и представленным документам.

Представитель Хакасского УФАС России требований заявителя не признала по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т.1 л.д.49-53) и дополнениях к нему (т.2 л.д.98-101,                 146-148), и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель ГКУ «Хакасавтодор» просила отказать в удовлетворении заявления по доводам отзывов (т.2 л.д.75-77, 139-142).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В адрес Хакасского УФАС России 06 февраля 2019 года поступило обращение от заказчика – ГКУ «Хакасавтодор» (т.1 л.д.55-56) о внесении сведений в отношении                     ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 18 июля 2017 года № Ф.2017.291667 на выполнение работ по реконструкции надземных пешеходных переходов на км 10+046 и км 29+589 автомобильной дороги Саяногорск - Майнская ГЭС – Черёмушки Республики Хакасия (номер реестровой записи 2190108224017000042) (т.1 л.д.57-76).

По результатам рассмотрения обращения орган по контролю закупок принял решение от 18 февраля 2019 года по делу № 019/06/104-04/2019 (т.1 л.д.21-29) о включении сведений, предоставленных государственным заказчиком, в отношении ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Пунктом 2 названного решения государственный заказчик – ГКУ «Хакасавтодор» признан нарушившим часть 12 статьи 95 Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Принято решение о передаче материалов должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заявление рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  в нём указанным. 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулировано статьёй 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации                от 26 августа 2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  контроль (надзор) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062.

В соответствии с пунктом 4 названных Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

 На основании приведённых положений следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении обращения государственного заказчика и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения                             арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Порядок рассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупки в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктами 10 – 12 Правил ведения реестра.

В частности, орган по контролю в сфере закупок проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года между заказчиком – ГКУ «Хакасавтодор» и подрядчиком – ООО «СМК» по результатам электронного аукциона заключён государственный контракт № Ф.2017.291667 на выполнение работ по реконструкции наземных пешеходных переходов на км 10+046 и км 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черёмушки Республики Хакасия (далее – контракт, спорные работы, объект).

Предметом контракта определены обязанность подрядчика выполнить спорные работы и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, а также завершить работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в п. 5.1 контракта (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту будет являться реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта сторонами в качестве существенных условий определены цена, срок окончания работ, качество работ, гарантийные сроки, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме. Затраты по получению и применению обеспечительных мер несёт подрядчик.

В пункте 5.1 контракта определено, что начало выполнения работ: с момента (даты) заключения контракта. Окончание работ – 15 ноября 2017 года. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 4 к контракту).

Приёмка выполненных работ оформляется с составлением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 на каждом этапе и в порядке окончательного расчёта формы КС-14, журнала учёта выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях с составлением акта освидетельствования скрытых работ (пункт 12.1 контракта).

В пункте 18.3 контракта сторонами закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта:

- отступление подрядчика при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки результата выполненных работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком неоднократно нарушены сроки, установленные государственным контрактом: переписка между сторонами контракта, направленные подрядчиком и частично принятые заказчиком акты выполненных работ за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключив государственный контракт по выполнению спорных работ ООО «СМК» приняло на себя возможные риски осуществления предпринимательской деятельности в случае невыполнения условий данного контракта.

Учитывая, что в установленный контрактом срок выполнения спорных работ (15 ноября 2017 года), равно как и по истечении срока контракта (31 декабря 2017 года) подрядчиком спорные работы в полном объёме не выполнены, у заказчика возникли основания для принятия решения об одностороннем отказе. 

Обществом не представлено доказательств принятия им необходимых мер                          по соблюдению требований Закона о контрактной системе, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Представленные письма общества в адрес учреждения в подтверждение довода об обоснованности принятия подрядчиком решения от 03 декабря 2018 года № 18-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.41-44) в связи с нарушением  заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных работ датированы 2018 годом, тогда как согласно приложению № 4 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», являющегося его неотъемлемой частью, данные работы должны быть выполнены не позднее ноября 2017 года. Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами контракта не позволяет сделать однозначный вывод о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту  явилось прямым следствием несвоевременного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, а равно наличием иных объективных обстоятельств невозможности своевременного выполнения работ. 

Эти же обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2019 года по делу № А74-16191/2018 (вступило в законную силу) по спору между ООО «СМК» и ГКУ «Хакасавтодор», которым частично удовлетворен встречный иск ГКУ «Хакасавтодор» о взыскании с ООО «СМК» неустойки в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Доводов относительно необоснованности вывода органа по контролю в сфере закупок о наличии у заказчика правомерных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта обществом не заявлялись.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и  в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд находит правомерным вывод Хакасского УФАС России о наличии оснований для включения сведений в отношении             ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков.

10 декабря 2018 года ГКУ «Хакасавтодор» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.110).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В приведённом положении определён порядок уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта для целей определения даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

В течение 3 рабочих дней с даты принятия решения заказчик:

- размещает решение в единой информационной системе;

- направляет решение поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. При этом Закон не конкретизирует, каким должно быть почтовое уведомление (заказным или простым). Требование нормы сводится к почтовому направлению – заказное письмо с уведомлением;

- направляет решение телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, решение от 10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц и государственном контракте, заказным письмом с уведомлением 12 декабря 2018 года (идентификационный номер почтового отправления 65501730045615).

Заказное письмо с уведомлением возвращено заказчику 17 января 2019 года по истечении срока хранения (т.1 л.д.111-113).

Направление решения телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику, ГКУ «Хакасавтодор» не осуществлялось.

Информация о принятом решении размещена заказчиком в Единой информационной системе 21 декабря 2018 года (т.1 л.д.114).

Вместе с тем нарушение трёхдневного срока размещения в Единой информационной системе информации о принятом решении, а также ненаправление альтернативным способом подрядчику указанного решения не привело к существенному нарушению порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку дата надлежащего уведомления подрядчика определена в пределах и в порядке, установленным Законом о контрактной системе. 

При этом арбитражный суд находит правомерным вывод органа контроля закупок о том, что по смыслу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения контракта достаточно доставки подрядчику сообщения заказчика об отказе от исполнения контракта  с использованием любого средства связи и доставки, что в данном случае было сделано.

При определении даты расторжения контракта (01 февраля 2019 года) заказчик исходил от даты 21 декабря 2018 года, то есть по истечении 30 дней с даты размещения решения от            10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что сведения о расторжении контракта размещены не 21 декабря 2018 года, а 01 февраля 2019 года, что следует из информации о контракте, размещённой в Единой информационной системе.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодателем указано на размещение в Единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, от даты размещения которого исчисляется срок для надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о принятом решении.

В части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен порядок определения даты расторжения контракта (через  десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика).

Из представленных обществом распечаток с сайта http://zakupki.gov.ru/epz/contract с информацией о контракте № 2190108224017000042 (т.1 л.д. 32-34, т.2 л.д.120-124) следует, что информация о расторжении спорного контракта размещена 01 февраля 2019 года, к данной информации прикреплены файлы с документами, в том числе решение ГКУ «Хакасавтодор» от 10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Эти же сведения подтверждаются антимонопольным органом (документы в электронном виде, т.1 л.д.115-116).

Вместе с тем данное обстоятельство не противоречит установленной комиссией Хакасского УФАС России дате фактического расторжения контракта – 01 февраля 2019 года, определённой в соответствии с действующим порядком (с даты размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе – 21 декабря 2018 года).

Таким образом, в Единой информационной системе отражена действительная информация о дате расторжения 01 февраля 2019 года.

Факт размещения заказчиком 21 декабря 2018 года решения от 10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается материалами дела, в частности, распечаткой с сайта http://zakupki.gov.ru/epz/dizk, полученной органом по контролю в сфере закупок в день вынесения оспариваемого решения (т.1 л.д.114).

То обстоятельство, что сведения о принятом заказчиком решении и информация о контракте размещены  в разных разделах Единой информационной системы («Дополнительная информация о закупках, контрактах» и «Реестр контрактов») в соответствии с их содержанием, не может свидетельствовать о допущенном заказчиком нарушении при опубликовании решения в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017года, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Почтовая корреспонденция (№ 65501730045615), направленная по указанному в контракте и в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «СМК», с решением заказчика об одностороннем отказе возвращено ГКУ «Хакасавтодор» организацией почтовой связи по истечении срока хранения 17 января 2019 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное почтовое отправление (№ 65501730045615) считается полученным.

Как следствие, датой расторжения контракта, исходя из даты получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления, является 29 января 2019 года.

Однако, как уже указывалось, заказчик исходил из даты по истечении 30 дней от даты размещения решения об одностороннем отказе в Единой информационной системе, что не является нарушением.

В этой связи арбитражный суд находит обоснованными выводы Хакасского УФАС России о нарушении заказчиком части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которые не привели к существенному нарушению порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, а также прав и законных интересов контрагента по контракту - ООО «СМК».

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку нарушение обществом не устранено, в соответствии с приведёнными положениями решение ГКУ «Хакасавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Информация о расторжении контракта размещена в Единой информационной системе в сфере закупок 01 февраля 2019 года (в электронном виде).

Каких-либо нарушений при рассмотрении управлением обращения государственного заказчика о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков арбитражным судом не установлено. 

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трёх рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, информация о недобросовестном подрядчике от                 04 февраля 2019 года № 170-М/А поступила в Хакасское УФАС России 06 февраля 2019 года (вх. № 565), то есть в установленный Законом срок.

Обращение ГБУЗ РХ «РДКБ» содержит перечисленные в частях 3 и  6 статьи 95 Закона о контрактной системе сведения, в том числе основание принятия решения. К обращению приложены подтверждающие документы.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктами 11, 12 Правил ведения реестра установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

 Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Оспаривая решение органа по контролю в сфере закупок, заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления ООО «СМК» о дате и месте рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Направление уведомления по электронному адресу общества, указанному в государственном контракте, не является надлежащим извещением, поскольку противоречит положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обычая направления юридически значимых сообщений по адресу электронной почты между ООО «СМК» и Хакасским УФАС России не существует.

В силу пункта 12 Правил ведения реестра законодательно предусмотрена обязательность извещения заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, о времени и месте рассмотрения обращения.

Вместе с тем, закон не налагает на антимонопольный орган каких-либо обязанностей по выяснению причин неявки такого лица, или по обеспечению обязательности его присутствия.

Как правильно отмечено органом по контролю в сфере закупок, порядок извещения законодательством не предписывается, соответственно, орган вправе выбирать способ извещения.

Для принятия решения о включении (об отказе во включении) сведений об                       ООО «СМК» в реестр недобросовестных поставщиков в.р.и.о. руководителя управления                          07 февраля 2019 года уведомлениями № 06-736/ЕС, 06-737/ЕС (т.1 л.д.117, 119) назначено место, дата и время заседания комиссии о рассмотрении представленной государственным заказчиком – ГКУ «Хакасавтодор» информации.

07 февраля 2019 года указанные письма были направлены в адрес: государственного заказчика (по электронной почте: kad@r-19ru) (т.1 л.д.120) и общества (по электронной почте, указанной в государственном контракте: SMK.KR@yandex.ru) (т.1 л.д.118). Кроме того, у общества запрошены письменные пояснения о причинах ненадлежащего исполнения государственного контракта с их обоснованием/доказательствами.

Принадлежность данного адреса обществом не отрицается.

Суд не принимает как несостоятельный довод заявителя о том, что вышеуказанный адрес электронной почты использовался им только в период проведения закупки и заключения государственного контракта. По договорённости между сторонами использовался адрес электронной почты производственно-технического отдела ООО «СМК».

Согласно с пунктом 20.5 государственного контракта любые изменения и дополнения (место нахождения, наименования, банковских и других реквизитов) по контракту вступают в силу и становятся его неотъемлемыми частями, только если они совершены в письменной форме. Сторона, подвергающаяся вышеуказанным изменениям, обязана в течение пяти дней письменно известить об этом другую сторону. Все изменения и дополнения должны быть оформлены дополнительным соглашением, содержать ссылку на контракт, и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Из представленных документов, в частности, писем ООО «СМК» в адрес государственного заказчика от 25 августа 2017 года № 17-157 (т.1 л.д.109), от 24 апреля 2018 года № 18-44 (т.2 л.д.59), от 13 июня 2018 года № 18-60 (т.2 л.д.60), от 12 сентября 2018 года № 18-86 (т.2 л.д.54), от 10 октября 2018 года № 18-96 (т.2 л.д.55), усматривается в реквизитах общества вышеуказанный электронный адрес.

Кроме того, ответное письмо ГКУ «Хакасавтодор» от 12 декабря 2018 года № 1999-ш/а (т.2 л.д.70-71) на решение подрядчика об отказе от исполнения контракта направлено и получено обществом по электронному адресу SMK.KR@yandex.ru.

Суд отклоняет ссылку заявителя на положения статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы регламентируют порядок уведомления для целей конкретных процедур, и, в отличии от названного пункта 12 Правил, содержат прописанные требования о том, что уведомление должно позволять установить факт его вручения. 

Из буквального содержания пункта 12 названных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не следует, что Правила предусматривают какие-либо исключения для процедуры по рассмотрению обращения без участия сторон, например, по обязательности установления причин их неявки. При этом такой критерий как отсутствие информации о надлежащем извещении не указан в качестве основания для нерассмотрения вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что с учётом территориальной удалённости заявителя и установленных законодательством сроков рассмотрения вопроса о включении участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, способ уведомления посредством направления сообщения на электронный адрес заявителя является допустимым, целесообразным, не противоречащим действующим в данной сфере нормам права и позволяющим соблюсти действующее законодательство в сфере закупок.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу                   № А74-8837/2015.

Довод заявителя о том, что у Хакасского УФАС России имелся другой адрес электронной почты для уведомления о рассмотрении дела № 019/06/104-04/2019, который был использован одним из членов комиссии при рассмотрении аналогичного обращения ГКУ «Хакасавтодор» по делу № РНП-19-18-31 (т.1 л.д.34-36), не свидетельствует о нарушении Хакасским УФАС России процедуры рассмотрения обращения государственного заказчика по настоящему делу, поскольку не опровергает выводы суда о законности использования электронного адреса, указанного в государственном контракте, и размещённого в открытом доступе в Единой информационной системе.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от        17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 февраля 2015 года № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

 Приведённые разъяснения вышестоящих судов обязывают антимонопольный орган, а впоследствии арбитражный суд, выяснить и оценить все фактические обстоятельства для целей законного и обоснованного включения сведений в отношении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков. Такие действия направлены, прежде всего, на соблюдение прав и законных интересов поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Оспаривая решение Хакасского УФАС России о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель указал, что на момент принятия заказчиком решения от 10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком уже было принято аналогичное решение от 03 декабря 2018 года, о чем заказчик был своевременно уведомлен. Орган по контролю закупок владел информацией об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта при рассмотрении обращения заказчика в рамках дела № РНП-19-18-31.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже указывалось, пунктом 18.3 контракта сторонами закреплено, что расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «СМК» 03 декабря 2018 года принято решение  № 18-110 об отказе от исполнения государственного контракта от 18 июля 2017 года  № Ф.2017.291667 на выполнение работ по реконструкции наземных пешеходных переходов на км 10+046 и км 29+589 автомобильной дороги Саяногорск – Майнская ГЭС – Черемушки Республики Хакасия.

В решении подрядчиком указано, что основанием для отказа от исполнения государственного контракта является нарушение заказчиком пунктов 4.3 и 12.1, а именно нарушение сроков приёмки и оплаты выполненных работ, что делает невозможным продолжение работ. Кроме того, заказчиком в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не передано подрядчику разрешение на строительство, а также строительная площадка, что является несоответствием пункту 6.2.5 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждены приказом министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 781.

Согласно части 20 статьи 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение от 03 декабря 2018 года № 18-110 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено обществом в адрес ГКУ «Хакасавтодор» 05 декабря 2018 года посредством электронной почты (в подтверждение представлен скриншот электронной почты, т.2 л.д.68) и заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 66004830009888) (т.2 л.д.53).

Сведения о прочтении заказчиком электронного отправления из представленного скриншота не усматривается.

Почтовое отправление получено заказчиком 12 декабря 2018 года.

21 декабря 2018 года ООО «СМК» на электронный адрес smk.kr@yandex.ru получено письмо ГКУ «Хакасавтодор» от 12 декабря 2018 года № 1999-Ш/А о непринятии отказа от исполнения обязательств по контракту от 18 июля 2017 года № Ф.2017.291667 (т.2 л.д.69-71).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих дату получения заказчиком решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, суд признает дату получения соответствующего уведомления заказчика 12 декабря 2018 года.

То обстоятельство, что ответное письмо ГКУ «Хакасавтодор» от 12 декабря 2018 года не содержит указание на принятое им решение от 10 декабря 2018 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждает довод заявителя, о том, что заказчик был извещен о расторжении контракта ранее указанной даты. При этом ответное письмо заказчика датировано тем же числом (12 декабря 2018 года), когда получено им решение подрядчика от 03 декабря 2018 года. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что решение заказчика о расторжении контракта принято и направлено в адрес общества после расторжения контракта со стороны подрядчика в установленном порядке.

Кроме того, исходя из довода заявителя о наличии одностороннего отказа подрядчика от исполнения государственного контракта, арбитражный суд применительно к рассматриваемой ситуации полагает подлежащим исследованию наличие законных оснований для принятия подрядчиком такого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений частей 8, 9, 19 статьи 95 Закона о контрактной системе в их совокупности, следует, что для установления права подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения муниципального контракта необходимо выяснить, дает ли аналогичное право контракт подрядчику и имеются ли у него предусмотренные гражданским законодательством основания для отказа от исполнения договора.

С учетом указанного, оценка правомерности одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право подрядчика заявить односторонний отказ от исполнения договора (то есть установление такого нарушения условий контракта заказчиком, с которым Гражданский кодекс Российской Федерации либо Закона о контрактной системе сопрягают право подрядчика заявить об отказе от договора); наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия подрядчиком решения от 03 декабря 2018 года № 18-110 (т.1 л.д.41-42) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18 июля 2017 года (т.1 л.д.57-76) послужили следующие обстоятельства: систематическая просрочка заказчиком приемки и оплаты выполненных работ, в связи с чем у подрядчика отсутствовали средства на приобретение строительных материалов и оплату труда, что привело к задержке выполнения работ и невозможности их продолжения; непредставление заказчиком разрешения на строительство работ; строительная площадка подрядчику не передана.

Однако, исследовав условия государственного контракта от 18 июля 2017 года, арбитражный суд установил, что вышеуказанные обстоятельства не дают право подрядчику на односторонний отказ от исполнения. Возможность одностороннего отказа подрядчика от исполнения данного контракта исходит из положений статьи 95 Закона о контрактной системе в совокупности с пунктами 18.2, 18.3 контракта по основаниям, предусмотренным только Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерными (технологическим оборудованием в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации.

Ссылка общества на нормативно-технический документ не принимается, поскольку, исходя из буквального толкования приведенного пункта, следует, что передача строительной площадки по акту при наличии соответствующего договора между заказчиком и подрядчиком осуществляется в предусмотренных законом или договором случаях. При этом порядок и условия передачи должны быть закреплены данным договором. В рассматриваемом случае условия о передаче строительной площадки по акту приема-передачи государственный контракт не содержит. Нормативные-правовые акты, устанавливающие случаи и обязательность соблюдения такого порядка, заявителем не названы. Проведение обществом подрядных работ на объекте строительства свидетельствует о фактическом принятии строительной площадки.

В решении арбитражного суда от 20 марта 2019 года по делу № А74-16191/2018 установлено, что подрядчику 19 июля 2017 года, 25 июля 2017 года переданы проектная документация, геодезическая разбивочная основа для строительства объекта. 

Таким образом, приведенные заявителем в решении от 03 декабря 2018 года обстоятельства, основанием для одностороннего отказа подрядчика от договора не являются.

На иные основания для отказа подрядчика от договора, в том числе в силу статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель в решении не ссылается.

По делу № А74-16191/2018 арбитражный суд, оценивший те же доводы общества относительно отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ, не установил объективных препятствий для выполнения работ с нарушением срока. При этом суд пришел к выводу о том, что длительное невыполнение работ на объекте вызвано действиями самого подрядчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу                                             № А74-16191/2018, в части установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ подрядчика сделан в нарушение требований закона, в связи с чем данное решение не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено.

Арбитражный суд  не принимает довод заявителя о том, что на дату вынесения оспариваемого решения у органа по контролю в сфере закупок имелась информация о расторжении подрядчиком спорного государственного контракта, представленная обществом по электронной почте 24 декабря 2018 года в рамках дела № РНП-19-18-31 по аналогичному обращению ГКУ «Хакасавтодор», как не влияющий на выводы суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о контрактной системе. Несмотря на то, что внесение сведений о подрядчике затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такое законодательно установленное ограничение, введенное с соблюдением Закона, является соразмерным последствием недобросовестного поведения подрядчика по государственному контракту.

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании незаконным пункта 1 решения Хакасского УФАС России от 18 февраля 2019 года по делу № 019/06/104-04/2019 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, уплачена им при обращении в арбитражный суд в сумме 3000 рублей платёжным поручением от 14 мая 2019 года                 № 55.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 февраля 2019 года № 019/06/104-04/2019 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                            О.Е. Корякина