АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года

Дело №

А56-28589/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023),

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лотос Проект» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-28589/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развитие», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.15, корп.3, литера И, пом. 328, офис 324-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество, ООО «СЗ «Развитие»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос Проект», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.104, корп.5, стр.1, оф. 409, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Компания, ООО «Лотос Проект»), и ФИО2 (далее – соответчик, ФИО2), о солидарном взыскании 3 300 000 руб.  неотработанного аванса, 10 358 879 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда от 30.08.2021 № РВ-2/21, 264 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным отказа ООО «СЗ «Развитие» от договора подряда от 30.08.2021 № РВ-2/21 в одностороннем порядке.

Определением суда от 15.08.2023 встречный иск возвращен.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Лотос Проект», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты судом первой инстанции с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; суды не учли, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца и необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки; суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление, не решив вопрос о его принятии при рассмотрении спора в основном судебном заседании. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты судом первой инстанции с нарушением правил надлежащего извещения соответчика о начавшемся судебном процессе; суд не учел, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине истца. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Компания и ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, направили ходатайства об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайства об отложении, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; податели жалобы подробно изложили свои доводы, отражающие мотивы несогласия с обжалуемыми судебными актами; суд округа счел возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 30.08.2021 № РВ-2/21 (далее – договор) на выполнение работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и объект гостиничного обслуживания», по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 65 лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определена в размере стоимости работ: 20 717 758 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20%

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ определен с 06.09.2021 по 10.11.2021 (70 календарных дней).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 7 100 000 руб., а также сверх авансовых платежей перечислил денежные средства на сумму 6 260 915 руб. 55 коп. 

Всего истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 13 360 915 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

За период действия договора ответчиком выполнены и предъявлены в установленном порядке к оплате работы на сумму 10 590 437 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%. В указанной сумме в порядке 5% гарантийного удержания от стоимости предъявленных к оплате работ истцом удержаны денежные средства в сумме  529 521 руб. 87 коп. 

Пунктом 6.15 договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ заказчик письмом от 29.07.2022 №РВ-156/22 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и предложил в течение 10 дней от даты соответствующего уведомления сдать объемы работ, фактически выполненных ответчиком к дате расторжения договора.

Указанным письмом заказчика от 29.07.2022 зафиксировано, что срок нарушения обязательств ответчика по сдаче полного объема работ, предусмотренного договором, составил 260 календарных дней.

Согласно сервису Почты России указанное письмо вручено Компании 22.08.2022.

Ввиду того, что иных работ, помимо указанных выше стоимостью 10 590 437 руб. 42 коп., подрядчик заказчику не сдал, сумма неотработанного аванса составила 3 300 000 руб.

Истец, соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора исходящим письмом от 07.02.2023 № РВ-19/23 направил в адрес ответчика и его поручителя (соответчик) претензию с требованием возвратить неотработанный аванс, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования и возвратил встречное исковое заявление Компании. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Общество  предъявило исковые требования к Обществу как основному ответчику и Устину Е.А. как соответчику – поручителю на основании договора поручительства от 30.08.2021 №РВ-2/21-1. 

Договор поручительства от 30.08.2021 №РВ-2/21-1 заключен ФИО2 как гражданином Российской Федерации. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Вместе с тем из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2022.  

Исковое заявление предъявлено Обществом в арбитражный суд 29.03.2023.  

Таким образом, исковые требования предъявлены к Устину Е.А. как поручителю, имеющим на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем подлежали рассмотрению в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на дату предварительного судебного заседания (20.07.2023) суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения Устину Е.А. надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательства получения ФИО2 определения суда от 20.07.2023 в материалах дела также отсутствуют, равно как и доказательства совершения ФИО2 каких-либо процессуальных действий, подтверждающих осведомленность о начавшемся судебном процессе. 

В судебных заседаниях 20.07.2023 и 10.08.2023 соответчик или его представитель не присутствовали. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие соответчика, который не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, несмотря на требования части 6 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенного и приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты, которые приняты с нарушением норм процессуального права, являющимся в любом случае основанием для отмены судебных актов при их кассационном обжаловании, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Компанией 05.08.2023 посредством электронной системы «Мой арбитр» заявлен встречные иск. 

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (ч. 1 ст. 132 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 32 Постановления № 46, арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела посчитал, что совместное рассмотрение данных требований не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке. При этом апелляционный суд указал, что доводы встречного искового заявления аналогичны доводам Компании, изложенным в отзыве на исковое заявление, нарушение процессуальных прав ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вместе с тем поскольку настоящее дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие соответчика, который не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и данное процессуальное нарушение не было устранено апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты по существу спора подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение суда о возвращении искового заявления от 15.08.2023 также подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 по делу № А56-28589/2023 отменить.   

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин