ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23975/22

15 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Мишино»: ФИО1, по доверенности от 0.02.2021

от ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект, 24»: ФИО2, по доверенности от 14.06.2022

от ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС»: не явилось, извещено

от ГУ МО «Госжилинспекция Московской области»: ФИО3, по доверенности от 15.03.2022 № 77-И

от третьего лица: УФНС РФ по МО: не явилось, извещено

при рассмотрении 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы 

ООО «Управляющая компания «Мишино»

на решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мишино» к ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект, 24», ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС», ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» о признании сделок недействительными, применении последствий,

третье лицо: УФНС РФ по МО, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мишино» (далее - ООО УК «Мишино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Ленинский проспект 24» (далее – ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Подмосковье-ЖилКомСервис» (далее - ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС», ответчик), Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - ГУ МО «ГЖИ МО», ответчик) о признании ничтожной в силу притворности сделки - пункты 4, 5, 7-11 решения общего собрания собственников помещений, изложенного в «Протоколе № 3 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.12.2021 по 20.12.2021» от 27.12.2021 (далее – Протокол № 3); применении последствий ничтожности притворных сделок - отмене решения о регистрации юридического лица - Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ленинский проспект 24» путем внесения Федеральной налоговой службой Российской Федерации в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации записи о прекращении государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24»; признании не подлежащими применению пунктов 4, 5, 7-11 решения общего собрания собственников, изложенные в Протоколе № 3; признании ничтожной сделкой договора управления, заключенного между ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» и управляющей организацией - ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» на основании пунктов 10 и 11 решения общего собрания собственников, изложенного в Протоколе № 3; ГУ МО «ГЖИ МО» - исключении из Реестра управления Московской области записи об управлении многоквартирным домом № 24 по Ленинскому проспекту городского округа Химки Московской области ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» или управляющей организацией ООО «ЭУК «Подмосковье – ЖКС» на основании Протокола № 3 и внесении записи об управлении многоквартирным домом ООО УК «Мишино» на основании заявления от 19 августа 2021 года и Протокола годового общего собрания собственников от 25.06.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Московской области (далее - УФНС РФ по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО УК «Мишино», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца доказательств того, что собственники помещений приняли в установленном законом порядке на своем общем собрании решение о досрочном расторжении договора управления с ООО УК «Мишино», в материалы дела не представлено. 

До судебного заседания от ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект, 24» и ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО УК «Мишино» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект, 24» и ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС» и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно копии Протокола № 3 инициатором проведения общего собрания собственников в МКД явился ФИО4, собственник помещения (кв.) № 312. Общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на общем собрании - 54,35%, кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. 

На повестку дня общего собрания собственников были поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания собственников; избрание секретаря общего собрания собственников; избрание счетной комиссии общего собрания собственников; выбор способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья (ТСЖ); утверждение Устава и наименования ТСЖ; избрание уполномоченного лица, которое будет осуществлять регистрацию ТСЖ; избрание членов правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ; заключение ТСЖ договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (УО) ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС»; утверждение договора управления многоквартирным домом ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС»; утверждение способа уведомления и проведении общего собрания собственников; утверждение места хранения копии протокола общего собрания собственников и решений собственников.

Протокол общего собрания № 3 подписан председателем общего собрания ФИО5, секретарем общего собрания ФИО6, членами счетной комиссии ФИО7 и ФИО8; подписан собственниками помещений МКД, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСЖ на 10 (десяти) листах; протокол общего собрания прошит, пронумерован, его объем составляет 17 листов, что подтверждается надписью на сшивке.

Решением общего собрания собственников, оформленным Протоколом от 25.06.2021 № 1, истец был выбран управляющей компанией в МКД.

19.08.2021 в ГУ МО «ГЖИ МО» от истца поступило заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД на основании Протокола от 25.06.2021 № 1. По результатам рассмотрения указанного заявления 30.08.2021 ГУ МО «ГЖИ МО» было принято мотивированное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО УК «Мишино» указанным МКД в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации.

27.12.2021 на основании Протокола № 3 в МКД собственниками помещений реализован способ управления - товариществом собственников жилья.

Согласно вопросу № 10 повестки дня собственниками было принято решение о заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС».

На основании полномочий, предоставленных решением общего собрания собственников, 18.02.2022 между ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» и ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Все необходимые документы были размещены ООО «ЭУК Подмосковье-ЖКС» в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотами страниц ГИС ЖКХ, приобщенными к материалам дела.

22.02.2022 в ГУ МО «ГЖИ МО» поступило заявление ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД на основании договора управления, заключенного между ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» и ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС».

По результатам рассмотрения заявления и пакета документов ООО «ЭУК «Подмосковье ЖКС» нарушения жилищного законодательства не выявлены, в связи с чем ГУ МО «ГЖИ МО» принято решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС» деятельности по управлению МКД с 01.04.2022, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией указанного решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что все ответчики совершили две притворные сделки, каждая из которых является ничтожной в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: сделка № 1 - решения общего собрания собственников (далее - ОСС), изложенные в Протоколе от 27.12.2021 № 3; сделка № 2 - договор управления между ответчиками, заключенный во исполнение пунктов решения ОСС от 27.12.2021; указанные сделки ответчиков направлены на создание препятствий в осуществлении истцом деятельности по управлению многоквартирным домом (МКД) № 24, расположенного на Ленинском проспекте в г. Химки Московской области, в соответствии с имеющейся Лицензией, договором управления, утвержденного Протоколом № 1 общего собрания собственников от 25.06.2021; ответчиками не соблюдена установленная Жилищным кодексом Российской Федерации процедура смены управляющей компании и изменения способа управления общим имуществом МКД; вопрос о выборе способа управления - управление управляющей организацией - был решен на общем собрании собственников помещений 25.06.2021, вопрос об изменении способа управления на повестку дня не выносился, включение вопроса о выборе способа управления в повестку дня оспариваемого общего собрании делает его недействительным; отсутствуют решения собственников по организационным и финансовым вопросам;  истцом обжаловано внесение МИФНС № 23 по Московской области сведений о государственной регистрации ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» в Единый государственный реестр юридических лиц; пунктами 10 и 11 Протокола ОСС от 27.12.2021 № 3 установлена обязанность по заключению договора управления с ООО «ЭУК «Подмосковье-ЖКС», что в условиях не истекшего срока действия договора управления, заключенного с истцом, делает его недействительным; вопрос о расторжении действующего договора управления на общем собрании не ставился и не рассматривался, решение о досрочном его расторжении отсутствует, что делает решение ОСС в указанной части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 153, 181.5, 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 20, 44, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, при этом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию; учитывая, что вопреки доводам истца решение собственников жилых помещений, принятое по результатам собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленное протоколом, - это выраженная воля собственников жилых помещений, направленная на получение определенных юридических последствий, не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемые решения общего собрания не являются сделкой и к ним не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки; принимая во внимание, что четыре причины признания решения общего собрания собственников помещений ничтожным, указанные в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими, иных оснований признать решение общего собрания ничтожным не имеется, при этом, в нарушение указанной нормы истцом не приведено ни одного доказательства ничтожности общего собрания собственников; довод истца о нарушении ответчиками порядка оформления Протокола общего собрания не подтверждается материалами дела; учитывая, что из объяснений, представленных ГУ МО «ГЖИ МО», не оспоренных со стороны истца, следует, что решением ОСС, оформленным Протоколом от 25.06.2021 № 1, истец был выбран управляющей компанией в МКД, 19.08.2021 в ГУ МО «ГЖИ МО» от истца поступило заявление с приложением необходимых документов о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении МКД на основании Протокола от 25.06.2021 № 1, однако, по результатам рассмотрения указанного заявления 30.08.2021 ГУ МО «ГЖИ МО» было принято мотивированное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении ООО УК «Мишино» указанным МКД в связи с выявленными нарушениями жилищного законодательства Российской Федерации; после чего 27.12.2021 на основании Протокола № 3 в МКД собственниками помещений реализован способ управления - товариществом собственников жилья; принимая во внимание, что согласно вопроса № 10 Повестки дня собственниками было принято решение о заключении ТСЖ договора управления с управляющей организацией ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС», а 18.02.2022 между ТСН «ТСЖ «Ленинский проспект 24» и ООО «ЭУК Подмосковье ЖКС» был заключен договор управления многоквартирным домом, все необходимые документы были размещены ООО «ЭУК Подмосковье-ЖКС» в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается скрин-шотами страниц ГИС ЖКХ, приобщенными к материалам дела; учитывая, что утверждение истца о несоблюдении ответчиками порядка и правил государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ленинский проспект 24» как юридического лица не подтверждено документально; исходя из того, что из анализа приведенных правовых норм следует, что истец не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе нового способа управления и заключении нового договора управления с новой управляющей компанией в связи с односторонним отказом от исполнения предыдущего договора управления; кем-либо из собственников помещений в МКД или работников ГУ МО «ГЖИ МО» решение спорного общего собрания собственников в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 6 статьи 20 или частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорено, на момент рассмотрения спора не отменено и является действующим, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-23975/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Мишино» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З. А. Аталикова 

 

                                                                                                          И. В. Лазарева