Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       Дело № А40-88426/21-32-808

22.09.2021г.                                                                          

Резолютивная часть решения подписана 07.07.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ПромРесурс М»

о взыскании 36 049 руб. 10 коп.    

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к                                  ООО «ПромРесурс М» о взыскании задолженности в размере  36 049 руб. 10 коп.    

Ответчик   представил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ОАО «РЖД» и ООО «ПромРесурс М» 17 февраля 2020 г. заключен договор № 2520  на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с и. 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 грузового вагона № 58344466 в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее ВЧДЭ), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузового вагона, на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Согласно п. 2.9 Договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых Подрядчиком при проведении ТР-2 вагона, до даты их отгрузки по разнарядке заказчика, а также исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком для производства ТР-2 грузового вагона, а так же за оказанные услуги по погрузке/выгрузке производится Заказчиком ежемесячно после подписания Сторонами актов выполненных работ.

Пунктом 3.10 Договора установлена обязанность Заказчика в течение 2 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от подписания.

Если по истечении 2 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ Заказчик не производит его подписание, либо подписывает лицами, ненаделенными соответствующими полномочиями, либо не предоставляет мотивированный отказ, то работы (услуги), указанные в таком акте, будут считаться принятыми Заказчиком в полном объеме и данный акт будет являться основанием для расчетов между сторонами по настоящему договору.

Судом установлено, что 17 февраля 2020 г. ОАО «РЖД» произвело ремонт вагона № 58344466, в результате которого с вагона сняты и приняты на хранение 4 колесных пары, что подтверждается актом формы МХ-1 № 4096/277.

Колесная пара № 1175-34946-2009 возвращена представителю Ответчика ФИО1 14 апреля 2020 г., о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

Колесные пары №№ 1175-35174-09, 1175-37604-09, 0039-520146-89 находились на хранении до 30.06.2020г. и по распоряжению ответчика, что подтверждается письмом от 17 февраля 2020 г., переданы представителю ООО «Промышленная компания «СТЭЛС» по акту приема-передачи 30 июня 2020 г.

После возвращения деталей с хранения в адрес ответчика, на электронную почту remont@promres.org. были направлены: акты приема-передачи колесных пар, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, расчеты и акты выполненных работ для оплаты услуг по хранению. Акты со стороны Ответчика подписаны не были, оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 2 ст. 889 ГК РФ. если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии с ч. I ст. 896 ГК РФ. вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Таким образом, уклонение Ответчика от оплаты полученных услуг является неправомерным.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с п. 4.2.5 Договора и составляет 36 049.10 руб.

Согласно п. 4.2.5 Договора Заказчик обязался в течение 30 дней с латы оформления ВУ-36 вывезти неремонтопригодные детали, снятые с грузового вагона при проведении ТР-2 с территории ВЧДЭ.

В случае нарушения этого обязательства, начиная с 31-го календарного дня хранения, размер ставки платы за хранение увеличивается в два раза.

Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 11 февраля 2020 г. была направлена претензия № 21/15 PHIO-1 (Исх-905/СВЕРД НЮ) с приложением актов оказанных услуг и расчетом стоимости услуг и требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы отзыва судом отклоняются.

Ответчик указывает, что у него отсутствует обязанность оплатить оказанныеуслуги поскольку они предъявлены с нарушением срока, установленною п.2.9 Договора.

Однако, следует указать, что предъявление требования об оплате оказанных услуг в более поздние сроки, чем это установлено Договором, лишает кредитора права требования неустойки либо другие виды компенсации за пользование денежными средствами за время просрочки, так как просрочка обусловлена его действиями, но не лишает права требовать оплаты за оказанные услуги.

Ответчиком получена услуга по хранению деталей, в силу ст. 896 ГК РФ она должна быть оплачена.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить полученную услугу наосновании того, что ему не представлены акты формы МХ-1 о приеме товарно-материальных ценностей на хранение  и акт формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение которые при проведенииосвидетельствовании деталей должны оформляться одномоментно, не обоснован  так как освидетельствование детален не производилось.

Порядок оформления акта МХ-1 и МХ-3. на который ссылается ответчик, предусмотрен п. 2.5 Договора ДЛЯ случаев, когда подрядчик имеет намерение приобрести детали заказчика в собственность и предназначен для оформления хозяйственных операций по перемещению деталей от подрядчика в вагоноремонтное предприятие для определения ремонтопригодности деталей и обратно.

Детали ответчика в вагоноремонтное предприятие не направлялись, так как у подрядчика не было намерении приобрести колесную пару № 1175-34946-2009.

Колесные пары №№ 1175-35174-09. 1175-37604-09. 0039-520146-89 не могли быть направлены в вагоноремонтное предприятие, так как имели толщину обода менее 35 мм и забракованы но эксплуатационным неисправностям, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 17.02.2020 г.. актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение X* 4096 277 от 17.02.2020.

Из характеристик деталей в актах браковки деталей и о приеме передачи товарно-материальных- ценностей на хранение видно, что толщина обода указанных колесных пар -34/30 мм., в акте браковки деталей указаны виды дефектов : 107 «выщербина обода колеса.». 102 «тонкий гребень», которые в соответствии с Классификатором КЖД 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов» являются эксплуатационными.

Акт MX-1 в настоящем случае был составлен 17.02.2020 при снятии деталей с вагона и помещении на хранение и направлен ответчику с комплектом документов о ремонте вагона, а акты МХ-3 составлялись и направлялись ответчику для подписания на указанную им в письме от 17.02.2020 электронную почту rcmontfftpromrcs.org, после фактической передачи деталей 14.04.2020 и 30.06.2020. но не были им подписаны. Однако уклонение от подписания акта не является основанием для освобождения от оплаты окатанных услуг. Факт оказания услуг подтверждается первичными документами о приемке деталей на храпение (документы о ремонте вагона) и о возврате с хранения : актами приема-передачи от 14.04.2020 (возвращена колесная пара № 1175-34946-2009). от 30.06.2020 (возвращены колесные пары №№ 1175-35174-09, 1175-37604-09. 0039-520146-89).

Довод ответчика о том, что истец умышленно не осуществил передачу материальных ценностей указанному им в письменном сообщении лицу нельзя признать обоснованным. Так как невозможно передать с хранения вещь, если поклажедатель не совершает фактических действий по ее принятию с хранения. Направление письма о передачи вещи третьему лицу не является действием по принятию вещи с хранения и не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную услугу по хранению деталей та период со дня помещения деталей на хранение до их возврата.

Также суд отклоняет довод ответчика о непредставлении ему уведомления формы ВУ-36 ЭГД.

Уведомление формы ВУ-36 ЭТД составляется при приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (п.2.10 «Руководящего документа. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦИ-056-97». утверждено на 69-м заседании Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 18-19.2018) и удостоверяет такую приемку.

Ответчику представлено уведомление формы ВУ-36 в составе документов о ремонте вагона. Кроме того, подписывая акт выполненных работ по ремонту вагона, он не мог не знать о том, что вагон после ремонта выпущен в эксплуатацию, а снятые с него неисправные летали приняты на хранение.

Доводы о неправильном применении тарифа на услуги по хранения является необоснованным.

В соответствии с прейскурантом цен, цена в размере 11.85 руб. установлена не за хранение колесной пары, а за 1 тонну металлолома (неремонтопригодных узлов, деталей, колесных пар).

Детали ответчика принимались на хранение и хранились не как металлолом, а как дорогостоящие неисправные запасные части - колесные пары. Это подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 17.02.2020 г., актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на храпение № 4096/277 от 17.02.2020 и актами о возврате колесных пар с хранения.

Ответчику возвращался не обезличенный металлолом в тоннах, а идентифицированные уникальными номерами колесные пары.

Колесные пары действительно были неисправны, но утверждение о их не ремонтопригодности несостоятельно до проведения их освидетельствования, которое в период хранения деталей в депо не проводилось.

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 886, 889 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПромРесурс М» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 36 049 (Тридцать шесть тысяч сорок девять) руб. 10 коп. долга и 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Л.А.Куклина