ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15498/2023

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А07-39046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-39046/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковвым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ответчик, ООО «Морион») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по октябрь 2022 года в размере 130 736 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство +» (далее – третьи лица, ИП ФИО1, ООО «Благоустройство +»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-39046/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Морион» в пользу ООО «Дюртюлимелиоводстрой» с учетом заявления ответчика об исковой давности взыскана задолженность в размере 105 228 руб. 44 коп. с октября 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 962 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Морион» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае ООО «Морион» является ненадлежащиим ответчиком в связи с передачей спорного имущества по договору аренды с ИП ФИО1 При этом согласно отзыву ИП ФИО1 утилизировала мусор по второму адресу расположения (Нефтекамск, Юбилейный проспект, 18), где имеется своя контейнерная площадка, к которой есть доступ, поскольку  помещение в д. 44 по Комсомольскому проспекту не имело выхода к контейнерной площадке. 

Поскольку помещение по адресу: 

<

...> ответчиком не эксплуатируется, ООО «Морион» полагает, что оно не образовывало отходы, в связи с чем истец не мог и не оказывал услуги ответчику. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 26.12.2023.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» считает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, также лицами, обязанными заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются собственники объектов образования твердых коммунальных отходов (здания, строения, сооружения, нежилые помещения, земельные участки), а также их законные владельцы, аргумент третьего лица об отсутствии доступа к контейнерной площадке по адресу: РБ, 

<

...>, и об утилизации ТКО по адресу: РБ, 

<

...> направлен на уклонение от оплаты услуг регионального оператора. 

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.01.2024.

Истцу предложено представить обоснование использования в расчете коэффициента 0,68 с учетом решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 и разъяснений, данных  в  п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50.

Лицам, участвующим в деле, предложено пояснить, вступило ли в законную сиу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (если оно обжаловалось, то представить результаты обжалования); представить пояснения по договору с обществом «Урал».

Ответчику предложено пояснить, какой размер платы согласован сторонами (на данный факт ответчик ссылается в дополнении к отзыву, поданному в систему «Мой арбитр» 01.05.2023; л. д. 56 – 57). 

29.12.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения по оспариванию норматива, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пояснениям истец полагает, что норматив 0,68 признан недействующим с даты вступления в законную силу судебного акта, что не совпадает со спорным периодом. 

22.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по согласованному объему ТКО, которые приобщены к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024.

Лицам, участвующим в деле предложено пояснить, вступило ли в законную сиу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (если оно обжаловалось, то представить результаты обжалования); представить пояснения по договору с обществом «Урал»; уточнить применяется ли к договору с арендатором пункт 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В связи с нахождением судьи в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Тарасову С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024.

Лицам, участвующим в деле повторно предложено пояснить, вступило ли в законную силу решение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 (если оно обжаловалось, то представить результаты обжалования); представить пояснения по договору с обществом «Урал»; уточнить применяется ли к договору с арендатором пункт 7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 с учетом пребывания судьи на учебе в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Лучихиной У.Ю. на судью Лукьянову М.В.

11.03.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.04.2024.

ООО «Дюртюлимелиоводстрой» предложено пояснить, вступило ли в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023 (оспаривался норматив накопления ТКО «промтоварные магазины»; представить экономическую обоснованность расчетов применяемых нормативов (0,68) за спорный период с учетом состоявшихся судебных актов (при их наличии), на основании которых не только Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», признано недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023), с момента вступления решения суда в законную силу, но и установлены юридически-значимые обстоятельства, а именно то, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов в отношении объектов категории «продовольственные магазины» «промтоварные магазины» утверждены в условиях для проведения замеров нормативов накопления отходов на территории Республики Башкортостан по соответствующим категориям в отсутствие данных на выбранных участках городов и поселений необходимого количества объектов соответствующей категории, что свидетельствует о недостоверности проведенных расчетов нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан в части промтоварных магазинов, продовольственных магазинов; пояснить, принят ли заменяющий нормативно-правовой акт; рассмотреть вопрос о составляющих, примененных в расчете (экспертизы, заключение специалиста, применение замещающего нормативного правового акта).

ООО «Морион» предложено представить собственный контррасчет по предъявленным требованиям с учетом состоявшихся судебных актов, на основании которых Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части гр. 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины» (норматив 0,68), строки 6 «павильоны», признано недействующим (решения Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023), с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 с учетом нахождения судьи в отпуске в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.05.2024.

Сторонам повторно предложено исполнить требования суда, изложенные в определении от 19.03.2024.

04.05.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком также представлен контррасчет на сумму 21 664,67 руб. с октября 2019 года (в пределах срока исковой давности) исходя из норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов 0,14 куб.м/год, установленного замещающим нормативным правовым актом – постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляло деятельность регионального оператора на территории городского округа города Нефтекамск Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.09.2022 № 99/2022/495389009 ответчику на 1-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 02:66:010107:2850 площадью 84, 2 кв. м  (т. 1, л. д. 18-19). 

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за период январь 2019 года – октябрь 2022 года общей стоимостью 130 736 руб. 25  коп.

Оказанные услуги ООО «Морион» не оплачены.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дюртюлимелиоводстрой» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Признав, что срок исковой давности по требованиям с января 2019 по сентябрь 2019 года пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности с октября 2019 года в размере 105 228,22 исходя из норматива накопления ТКО для промтоварных магазинов 0,68 куб.м/год, поскольку на момент вынесения резолютивной части 30.08.2023   указанный норматив не был признан недействующим в судебном порядке.         Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. 

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил № 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора. 

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы. В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами на оказание услуг по вывозу ТКО не заключен. 

В то же время вышеприведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу позволяют прийти к выводу о том, что между региональным оператором и ответчиком заключен договор на условиях типового договора.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования в отношении объекта – нежилого помещения  площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, которое с 17.07.2007 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л. д. 18-19). 

Доводы жалобы о том, что спорное помещение передано ответчиком по договору аренды с ИП ФИО1, в связи с чем обязанность по несению расходов на оплату услуг по вывозу ТКО несет арендатор, подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости. 

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного ЕГРН о собственнике имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В материалах дела имеется договор аренды между ответчиком и ИП ФИО1 № 20181127 от 27.11.2018 (л. д. 59 – 61), согласно которому последняя как арендатор принимает за плату во временное возмездное пользование нежилое помещение площадью 84,2 кв. м. 

В отзыве ИП ФИО1 (л. д. 85 - 86) ссылалась на то, что ей и обществом с ограниченной ответственностью «Урал»  был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 36.кв. м в МФК «Урал» в г. Нефтекамске.  Согласно п. 4.1 договора арендатор оплачивал ежемесячно эксплуатационные услуги по уборке мест общего пользования,  куда входил и вывоз мусора) в размере 65 руб. за 1 кв. м. Помещение по адресу Комсомольский проспект 44 не имело выхода к контейнерной площадке, поэтому ИП ФИО1 утилизировала мусор по второму адресу расположения площадей: Нефтекамск, Юбилейный проспект, 18, где и имеется своя контейнерная площадка, к которой есть доступ. Кроме того, вывоз мусора по адресам Компос  42, 44, 44 (орфография адреса дословно сохранена)  осуществляет УК - общество с ограниченной  ответственностью «УЖХ» г. Нефтекамска. 

В материалах дела имеется копия договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) и акт приема-передачи помещения площадью 36 кв. м в 

<

...> (л. д. 87 - 88).  

В то же время доказательств того, что арендатором (ИП ФИО1) заключен с региональным оператором договор на вывоз ТКО, в  материалах дела не имеется. 

Та или иная оплата ИП ФИО1 обществу «Урал» за эксплуатационные  услуги по договору аренды за совершенно иное помещение юридически значимым фактом для рассмотрения спора по настоящему делу не является, в предмет доказывания не входит и судебной оценке не подлежит. 

Учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Кроме того, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами указанных нормативно-правовых актов и положениями главы 39 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 «Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах»). 

Истец свои обязательства по приему коммунальных отходов в спорный период исполнил, в подтверждение чего представил данные спутниковой системы ГЛОНАСС (т. 1, л. д. 29 - 48, отчеты по остановкам (т. 1, л. д. 82, материалы электронного дела).

Доводы, изложенные в жалобе ответчика о том, что фактически со стороны регионального оператора услуги оказаны не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком факт оказания услуг не опровергнут, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг истцом, им в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия образования ТКО ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка третьего лица на то, что вывоз ТКО осуществляла управляющая организация, документально не подтвержден, более того, данное лицо (управляющая компания) в принципе не имеет полномочий на оказание услуг по вывозу ТКО. 

В отсутствие доказывания ответчиком перечисленных обстоятельств, пояснений, предоставления им доказательств таким обстоятельствам, требования истца доказаны по праву, поскольку в зоне деятельности регионального оператора право на осуществление такой деятельности принадлежит только региональному оператору, в силу чего, осуществление этой деятельности иными лицами будет осуществляться в обход закона, что недопустимо, будет направлено на воспрепятствование деятельности регионального оператора и лишение его права получать оплату за осуществляемую деятельность.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, следует, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались твердые коммунальные отходы за спорный период, либо он самостоятельно осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения твердых коммунальных отходов (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза твердых коммунальных отходов к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО, является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

В настоящем случае, факт неоказания спорной услуги в рассматриваемом периоде по причине необразования ТКО ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по вывозу ТКО ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен и не опровергнут, доказательств направления претензий относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о применении такого срока в отношении заявленных требований с января 2019 года по сентябрь 2019 года включительно. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в отношении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2019 года по октябрь 2019 года, с учетом продления срока на 1 месяц ввиду соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Как верно указано судом, исковое заявление подано                                       ООО «Дюртюлимелиоводстрой» посредством сервиса подачи документов в электронном виде 10.12.2022, таким образом, срок исковой давности в отношении задолженности за период январь 2019 года – сентябрь  2019 года включительно является истекшим.

Возражений в части неверного определения судом первой инстанции периода, за который пропущен срок исковой давности, апелляционная жалоба не содержит. 

Вместе с тем апелляционным судом установлены основания для изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании расчета исковых требований истец руководствовался положениями пункта 6 Правил № 505, региональным оператором произведен расчет объема образующихся у ответчика твердых коммунальных отходов в соответствии абзацем вторым подпункта «а» пункта 5 указанных Правил, исходя из норматива накопления ТКО, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 для предприятия торговли (промтоварный магазин) в размере 0,68 м3 в год на 1 кв. м общей площади (л. д. 11).

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 3га-423/2023 от 19.10.2023 постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 4 «промтоварные магазины» признано недействующим.

При этом из общедоступных сервисов, в том числе официального сайта Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что в решениях Верховного суда Республики Башкортостан от 19.10.2023 по делу № 3га-423/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-476/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-480/2023, от 19.10.2023 по делу № 3га-540/2023, то есть и в решении по делу № 3га-423/2023, которым постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в части граф 4, 5 строки 3 «продовольственные магазины», строки 4 «промтоварные магазины», строки 6 «павильоны», судами, рассматривающими указанные дела, и дело № 3га-423/2023, учитывая, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, сделан вывод о признании нормативного правового акта недействующим в соответствующей части со дня его вступления в законную силу.

Данное решение по делу № 3га-423/2023 оставлено без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06.02.2024 по делу   № 66а-180/2024.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П, от 25.02.2018 № 9-П, от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 подлежит применению и к отношениям в сфере ТКО несмотря на то, что принято в отношении оплаты энергии.  

По смыслу указанных разъяснений исключается применение признанного недействующим нормативного правового акта, в том числе в отношении периодов, предшествующих признанию его недействующим.

В пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что признание нормативного правового акта недействующим в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Довод истца о том, что в период образования задолженности - с января 2019 года по октябрь 2022 года, норматив образования ТКО для промтоварных магазинов 0,68 куб.м/год действовал и подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при расчете платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор в любом случае не может применять признанные недействующими нормативы накопления твердых коммунальных отходов вне зависимости от того, с какого момента они были признаны недействующими. Признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты с учетом исследованных судом мотивов такого признания не дает возможность его применения в целях определения подлежащего оплате объема ТКО, хотя бы требование регионального оператора относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009 Г14).

Порядок определения размера платы за поставленный коммунальный ресурс или оказанные коммунальные услуги в случае признания ранее действовавшего норматива не подлежащим применению разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», в соответствии с которым споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Республики Башкортостан принят такой заменяющий правовой акт.

Так, постановлением Правительства Республики Башкортостан № 138 от 09.04.2024 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» (опубликовано 15.04.2024) утверждены изменения в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466.

Согласно внесенным изменениям Правительством Республики Башкортостан установлены нормативы для категории «продовольственные магазины», применяемые с 31.01.2024, для категории «промтоварные магазины» - с 06.02.2024, для категории «павильоны», «автомастерские, шиномонтажные мастерские, станции технического обслуживания» и «автомойки» - с 07.02.2024 (пункт 2 постановления Правительства №138 от 09.04.2024).

В соответствии с принятыми изменениями норматив накопления ТКО в отношении категории «предприятия торговли» по объектам «промтоварные магазины» на 1 кв. м составляет 0,14 куб/м в год.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчиком представлен контррасчет исковых требований в пределах срока исковой давности с октября 2019 года исходя из норматива накопления ТКО 0,14 куб. м/год. 

При этом ответчик не оспаривает действующие тарифы, установленные постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 30.11.2018 № 411 на 2019 год (1 полугодие - 585,82 руб., 2 полугодие - 610,38 руб.); постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 29.11.2019 № 489 на 2020 год (1 полугодие - 599,40 руб., 2 полугодие - 600,12 руб.); постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 25.11.2020 № 411 на 2021 год (1 полугодие - 590,48 руб., 2 полугодие - 592,19 руб.), постановлением Госкомитета по тарифам Республики Башкортостан от 09.11.2021 № 594 на 2022 год (1 полугодие - 592,19 руб., 2 полугодие – 594,22 руб.). 

Период

Площадь

Норматив (м3)

1/12

календарного

года

Тариф

(руб.)

Кол-во

месяцев

Сумма

(руб.)

01.10.2019-31.12.2019

84,2

0,14

12

610,38

3

1 798,79

01.01.2020-30.06.2020

84,2

0,14

12

599,4

6

3 532,86

01.07.2020-31.12.2020

84,2

0,14

12

600,12

6

3 537,11

01.01.2021-30.06.2021

84,2

0,14

12

590,48

6

3 480,29

01.07.2021-31.12.2021

84,2

0,14

12

592,19

6

3 490,37

01.01.2022-30.06.2022

84,2

0,14

12

592,19

6

3 490,37

01.07.2022-30.10.2022

84,2

0,14

12

594,22

4

2 334,89

ИТОГО 

 

21664,67

Контррасчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета истцом как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 21 664 руб. 67 коп. Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  факт признания недействующим норматива 0,68 м3 состоялся уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции по объективным причинам не исследовал и не оценивал данные обстоятельства, явившиеся основанием для изменения решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 816 руб.

Ввиду изменения судебного акта и уменьшения размера основного долга судебные расходы по апелляционной жалобе ООО «Морион» в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2023 по делу № А07-39046/2022 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21 664 руб. 67 коп. долга, 816 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                     С.В. Тарасова