АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7250/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А76-29677/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой  Ю.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»                          на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-29677/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее - общество «ЭММ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - общество «БЗФ») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных субподрядной организацией работ в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., судебных расходов в сумме 150 000 руб. (с учетом принятого уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Урал» (далее - общество «СК Урал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» взысканы задолженность в сумме  11 372 497 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме  79 562 руб. 59 коп.               

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БЗФ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрен довод общества «БЗФ» о необходимости применения в рассматриваемом деле норм о неосновательном обогащении. Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, отмечает, что в данном случае общество «ЭММ», являясь лицом, профессионально осуществляющим деятельность в области подрядных работ, не могло не знать, что для выполнения работ, не предусмотренных контрактом, необходимо внесение соответствующих изменений в смету в установленном порядке, либо заключение нового контракта и соответственно по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. По мнению общества «БЗФ», судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без рассмотрения довод о неприменении судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, нарушены нормы процессуального права, в части оценки доказательств по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствует мотивированная оценка довода (статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанции также были неправильно применены нормы процессуального права о преюдициальности судебного акта по делу № А76-668/2021,  кроме того судами не дана надлежащая оценка данного вопроса. Заявитель настаивает на том, что выполнение работ без внесения соответствующих изменений в сметную документацию, без подписания дополнительного соглашения в целях изменения цены контракта, обусловленного необходимостью осуществления дополнительных работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства их оплатить, следовательно, в силу пункта 4 стати 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭММ» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЭММ» заявлено требование о взыскании стоимости выполненных обществом «СК Урал» и переданных  обществу «БЗФ» работ, стоимость которых  взыскана с общества «ЭММ» в рамках дела № А76-668/2021. 

В рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда от 24.01.2019  № 8 общество «ЭММ» (генподрядчик) заключило с обществом «СК Урал» (субподрядчик) договор субподряда от 28.10.2019 № 1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить дополнительные монтажные работы на площадке общества «БЗФ» «рудотермическая печь № 3 со всеми коммуникациями, участками этажных отметок, вспомогательными помещениями, оборудованием, расположенными в осях 19-28 здания печного и литейного отделения». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А76-668/2021 Арбитражного суда Челябинской области  частично удовлетворены требования общества «СК Урал» о взыскании с общества «ЭММ» задолженности в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 408 304 руб. 55 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. и юридических услуг в сумме 44 820 руб. 

Общество «ЭММ» и общество «СК Урал» при заключении договора субподряда от 28.10.2019 № 1 согласовали иные объем и стоимость работ, подлежащих выполнению со стороны субподрядной организации. 

При рассмотрении дела № А76-668/2021 суд пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы (исходя из содержания локального сметного расчетов № 10 и локального сметного расчета № 11, не подписанных между обществом «СК Урал» и обществом «ЭММ») подлежат оплате со стороны генерального подрядчика - общества «ЭММ». 

Результат данных работ в полном объеме передан заказчику проекта - обществу «БЗФ» без каких-либо замечаний в процессе приемки выполненных работ. 

По мнению общества «ЭММ», так как выполнение спорных работ не было предметом соглашения сторон (общества «ЭММ» и общества «БЗФ»), стоимость выполненных субподрядчиком работ (взысканных судебным актом с генерального подрядчика в рамках дела № А76-668/2021) представляет собой неосновательное обогащение общества «БЗФ». 

Общества «ЭММ» ссылается на то, что стоимость переданных обществу «БЗФ» и неоплаченных им работ, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возмещению со стороны последнего. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 делу № А76-668/2021 Арбитражного суда Челябинской области установлена сумма долга и процентов общества «ЭММ» составила 12 780 802 руб. 45 коп. 

В адрес общества «БЗФ» 30.12.2022 направлена досудебная претензия, содержащая в себе требование об оплате задолженности, вместе с тем ответ на данную претензию в адрес общества «ЭММ» не поступил; в добровольном порядке требование, содержащееся в претензии, исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества «ЭММ» в суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из  наличия достаточных оснований для взыскания с общества «БЗФ» в пользу общества «ЭММ» денежных средств в размере  стоимости выполненных субподрядчиком – обществом СК «Урал»,  переданных обществу «БЗФ» и оплаченных обществом «ЭММ» работ на сумму 11 372 497 руб. 90 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего спора исковые требования о взыскании денежных средств обществом «ЭММ» заявлены, в том числе с учетом обстоятельств, установленных на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А76-668/2021Арбитражного суда Челябинской области.

Судами при рассмотрении дела № А76-668/2021 установлено, что субподрядная организация -  общество СК «Урал» обратилось с требованием к генеральному подрядчику - обществу «ЭММ» о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по договору субподряда от 28.10.2019 № 1 в сумме 11 372 497 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 413 967 руб. 59 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен заказчик - общество «БЗФ». 

В ходе рассмотрения спора, в рамках дела № А76-668/2021  проведена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, что

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К. 

- необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была. 

- работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100%. 

- исходя из ЛСР № 10 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 10 648 793 руб.; исходя из ЛСР № 11 стоимость выполненных дополнительных работ, с учетом договорного коэффициента составляет 1 648 806 руб. 30 коп. 

Заключение эксперта № 22030401 оценено судами, и признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А76-668/2021 установлено, что  выполненные обществом «СК  Урал» работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401. 

Также апелляционным судом принято во внимание, что общество «ЭММ» направило в адрес общества «БЗФ» письмо от 27.03.2020 с указанием на предусмотренные проектом № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на несоответствие сметной документации проектной технической  документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек», а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование. Выполненные обществом «СК Урал» работы по проектам № 1.220.00.000 ТХ и ТЕРМ.423311.004 переданы обществом «ЭММ» заказчику - обществу «БЗФ», и приняты в полном объеме последним. 

С учетом изложенного, апелляционным судом сделан вывод о том, что выполненные работы полностью соответствуют проектной документации заказчика и имеют для общества «БЗФ» потребительскую ценность.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-668/2021, принятым, в том числе  с участием общества «БЗФ», привлеченного к участию в указанном  деле в качестве третьего лица, следовательно,  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные работы полностью соответствуют проектной технической документации  заказчика  по договору от 24.01.2019 № 8, заключенному им с истцом, приняты  заказчиком от субподрядчика, имеют  для него потребительскую ценность, суды  пришли к верному выводу о доказанности наличия достаточных оснований для взыскания с общества «БЗФ» стоимости спорных работ в пользу общества «ЭММ», с учетом их оплаты последним субподрядчику -  обществу «СК «Урал»  на сумму 11 372 497 руб. 90 коп.

Отклоняя возражения общества «БЗФ» в части примененного в рамках дела № А76-668/2021 иного договорного коэффициента между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, суды исходили из того, что коэффициент между генподрядчиком и заказчиком выше, и согласно расчету общества «ЭММ» составит сумму на 3 676 198 руб. 30 коп. больше. 

Контррасчет обществом «БЗФ» в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы общества «БЗФ» об отсутствии предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований  для оплаты дополнительных работ, суды верно исходили из того, что спорные работы по своей правовой природе не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной технической документацией по договору генерального подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Как установлено судебными актами по  делу № А76-668/2021 и принято во внимание судами при рассмотрении настоящего дела, в  локально-сметном расчете № 2 обществом «СК Урал» и обществом «ЭММ» было согласовано выполнение работ с резьбовым соединением; после подписания сторонами ЛСР-2 общество «ЭММ» передало обществу «СК Урал» проектную документацию, в которой было предусмотрено выполнение спорных работ с соединением «на сварке». 

Согласно проектной документации общества «БЗФ» сварные швы по ГОСТ 16037-80 должны быть выполнены по контуру сопряжения деталей катетом, равным меньшей толщине свариваемых элементов; электроды Э42А ГОСТ 9467-75. 

Согласно пункту 1.4 договора от 28.10.2019  № 1 технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям, указанным в рабочей документации и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 7.7 договора от  28.10.2019  № 1 субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В рассматриваемом случае приоритетное значение имеет именно проектная документация, на основании которой должны быть сформированы локально-сметные расчеты. 

Факт предоставления обществом «ЭММ» проектной документации, выданной обществом «БЗФ» позднее, чем подписание с обществом «СК Урал» локально-сметных расчетов, сторонами не оспаривался. 

Таким образом,  судом в рамках дела № А76-668/2021 установлено, что все выполненные обществом «СК Урал»  работы произведены в полном соответствии с проектной технической документацией, что подтверждено выводами экспертного заключения № 22030401, согласно которому необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 10 (вместо ЛСР № 2) обусловлена условиями проекта 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» частично, за исключением работы: грунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ФЛ-03К; необходимость выполнения работ перечисленных в ЛСР № 11 обусловлена условиями проектов М39020.01-ВС, М39020.01-ТХ3, 1.180.00.000 ВК, ТЕРМ 423.311.004 + согласованные изменения к нему, 1.213.00.000 ОВ, 1.220.00.000 ТХ, была. Работы в соответствии с Локально-сметными расчетами № 1, 4, 6, 10, 11 фактически выполнены на 100 %. 

Как установлено судебными актами по делу № А76-668/2021 общество «СК Урал», действуя добросовестно, 03.12.2019 известило общество «ЭММ» о несоответствии в первоначально согласованных в договоре субподряда  от 28.10.2019  № 1 объемах работ требованиям проектной документации.

В свою очередь общество «ЭММ»  направило в адрес общества «БЗФ» письмо от 27.03.2020  с указанием на предусмотренные проектом № 1.220.00.000 ТХ «Водоохлаждение элементов печи» работы по монтажу трубопроводов охлаждения из готовых узлов на сварке, а также на расхождения в проектной и сметной документации в части изготовления узлов трубопровода при реализации проекта ТЕРМ.423311.004 МЧ «Система гидроприжима контактных щек», а также ведомости дополнительных объемов работ на согласование. 

Поскольку стоимость спорных работ, подлежащих выполнению согласно проектной технической документации, не была включена в сметные расчеты по договору генерального подряда от 24.01.2019  № 8 между истцом и ответчиком, цена указанных работ определена исходя из их стоимости, взысканной с общества «ЭММ»  судебным актом по делу по делу № А76-668/2021, что, в условиях иных доказательств по делу, не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ссылка общества «БЗФ» на протокол переговоров от 25.05.2020 по урегулированию вопросов по дополнительным объемам работ, не включенным в сметы №№ БЗФ-077-17 и БЗФ-066-17 в рамках технического перевооружения РТП-3,  отклонена апелляционным судом  как не имеющая правового значения с учетом следующего.

В пункте 3 данного документа указано, что существует необходимость корректировки ведомостей объемов работ для подготовки сметной документации, то есть новых смет, к стоимостным значениям которых должен был бы применяться договорный коэффициент. 

Суд апелляционной инстанции установив, что новая сметная документация не была утверждена в связи с отказом общества «БЗФ» в ее утверждении, в связи с чем общество «ЭММ» было вынуждено сдавать работы обществу «БЗФ» в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом № БЗФ-077-17, принимая во внимание, что представленные акты о приемке выполненных работ от 12.08.2020, 30.04.2020, 29.02.2020, 31.12.2019, локальный сметный расчет № БЗФ-077-17 подтверждают тот факт, что общество «ЭММ» было вынуждено сдавать результаты работ не в том виде, в котором их выполнило общество  «СК Урал», а исходя из содержания изначально согласованной с обществом «БЗФ» сметы, пришел к выводу, что утверждение общества «БЗФ»  о наличии согласования факта выполнения «новых» работ в «старых» ценовых условиях, не соответствует принципу справедливости.

Учитывая, что  работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, предусмотрены  проектной технической документацией в рамках заключенного между сторонами договора генерального подряда, и их выполнение является обязательным для подрядчика в силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

По существу  требования заявлены о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору и принятых заказчиком. Отсутствие  согласования  стоимости указанных работ  является основанием для применения норм статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм о неосновательном обогащении.

Стоимость указанных работ определена судами исходя из стоимости указанных работ, взысканных с подрядчика по договору субподряда  непосредственному исполнителю – субподрядчику (обществу «СК Урал») и не превышает стоимости указанных работ, определяемых по условиям договора генерального подряда (в том числе с применением согласованного коэффициента).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-668/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора,  суды пришли к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 11 372 497 руб. 90 коп.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя  жалобы о неправильном применении судами статьи 709, 743  Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат отклонению, так как по существу спорные  работы не являются дополнительными, поскольку предусмотрены проектной технической  документацией по договору генерального подряда, но не были  включены в сметную документацию, в связи с  ошибочным внесением  в нее сведений об ином виде работ с иной стоимостью.

Ссылка общества «БЗФ»  на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не состоятельна, поскольку  правоотношения сторон по данному делу  не подпадают под регулирование нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка заявителя на то, что суды не дали оценки всем его доводам и не исследовали представленные им доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами, поскольку суды исследуют и дают оценку совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, при этом оценивая каждое из доказательств наряду с другими исходя из того, что никакие доказательства не имеют для судов заранее установленной силы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся  к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу                   № А76-29677/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

Судьи                                                                            Ю.В. Скромова  

                                                                                             В.А. Купреенков