ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8001/2021

11 марта 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 по делу №А29-8001/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт» (далее – ООО «Ремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», Общество, ответчик) о взыскании 247 912 рублей 27 копеек задолженности о договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2020 за декабрь 2020 года, 4 806 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 23.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 247 912 рублей 27 копеек, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 исковые требования ООО «Ремонт» удовлетворены.

ООО «Расчетный Центр» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности в целом за 2020 год. Согласно контррасчету ООО «Расчетный Центр» оплате подлежали услуги на сумму 5 265 421 рубль 23 копейки, в связи с чем задолженность за декабрь 2020 года фактически отсутствует.

ООО «Ремонт» в представленном отзыве указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между ООО «Ремонт» (обслуживающая организация) и ООО «Расчетный центр» (управляющая компания) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого управляющая компания передает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по надлежащему техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, содержание придомовых территорий многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, и сдать результат работ управляющей компании (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 1.2, 7.1 договора управляющая компания обязуется осуществлять приемку результата работ (услуг) и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата результата работ, выполненных обслуживающей организацией, осуществляется ежемесячно на основании выставляемых обслуживающей организацией счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов. Акты на выполненные работы предоставляются отдельно по каждому жилому дому.

В пункте 11.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список домов обслуживаемых истцом и их площадь (л.д. 13).

В приложении № 3 сторонами согласован размер платы 11 рублей 30 копеек за 1 кв.м (л.д. 15).

В подтверждение факта оказания услуг в декабре 2020 года истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 463 415 рублей 03 копейки (л.д. 18-53).

Доказательств подтверждающих оказание истцом услуг ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2021 согласно которому задолженность ответчика составляет 427 912 рублей 27 копеек (л.д. 56). 

Оплата выполненных работ ответчиком своевременно и в полном объеме не произведена. 

Претензией от 30.04.2021 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность в сумме 247 912 рублей 27 копеек (л.д. 8, 9). Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности в целом за 2020 год. Согласно контррасчету ООО «Расчетный Центр» оплате подлежали услуги на сумму 5 265 421 рубль 23 копейки, в связи с чем задолженность за декабрь 2020 года фактически отсутствует (л.д. 73). Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в приложении № 1 и № 3 к договору сторонами согласован список домов обслуживаемых истцом, их площадь      (41 507,26 кв.м), а также  размер платы 11 рублей 30 копеек за 1 кв.м.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади домов и размера платы, установленного в приложениях № 1 и № 3.

При этом истцом допущена счетная ошибка в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в результате чего к оплате за каждый месяц, в том числе за декабрь 2020 года, истцом предъявлена меньшая сумма - 463 415 рублей 03 копеек вместо 469 030 рублей 60 копеек. Однако изменение заявленных требований в сторону увеличения суммы иска истцом не заявлено.  

Из представленного ответчиком контррасчета иска усматривается, что им произведен расчет задолженности на сумму 5 265 421 рубль 23 копейки исходя из площади жилых домов – 38 831,06 кв.м.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств согласования изменения площади жилых домов, указанной в приложении № 1 к договору, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено иных доказательств (например, технических паспортов на дома) подтверждающих правомерность расчета исходя из площади помещений -  38 831,06 кв.м.

Учитывая вышеизложенное, контррасчет задолженности апелляционным судом признается необоснованным и не принимается. 

Доказательства оплаты выполненных работ (оказанных услуг) в полном объеме ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности ответчика в размере 247 912 рублей 27 копеек.

Требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом в сумме 4 806 рублей 21 копейки с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2021 по делу №А29-8001/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1