АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д.20, тел./факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2017.

Дело №  А42-7775/2016

город Мурманск

06 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагозиной Светланой Михайловной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 184209, 

<

...>) к ФИО1 (184209, Мурманская обл., г. Апатиты) о взыскании убытков в размере 284 894 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 184209, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 07.07.2017), ФИО6 (доверенность от 07.12.2016),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» (далее – ООО «УК «Хибины») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к бывшему директору ООО «УК «Хибины» ФИО1 о взыскании убытков в сумме 373 359 руб.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ФИО1 284 894 руб. убытков (уточнение исковых требований от 15.11.2017). Уточнение требований принято судом (протокол судебного заседания от 16.11.2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 15.11.2016, от 04.10.2017 привлечены ФИО2, ФИО3 (участники ООО «УК «Хибины»), а также общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вектор» (далее - ООО «Строй-Вектор»).

Определением от 28.08.2017 в связи с продолжительной нетрудоспособностью судьи Гоман Марии Владимировны дело № А42-7775/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение судье Киличенковой Марии Александровне.

Протокольным определением от 23.11.2017 рассмотрение дела отложено на 29.11.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений от 15.11.2017.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 в период с 10.07.2012 по 25.06.2014 являлся генеральным директором ООО «УК «Хибины» (протоколы общего собрания участников от 10.07.2012 № 1 , от 25.06.2014 № 4; т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2014 по делу              № А42-2574/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (т.1, л.д. 37-51),  ФИО1 исключен из состава участников ООО «УК»Хибины». Как следует из решения и постановления апелляционной инстанции по делу № А42-2574/2014, основанием для исключения ФИО1 из состава участников ООО «УК Хибины» явился тот факт что ФИО1 учредил конкурирующую управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины-Сервис» (далее -  ООО «УК «Хибины-Сервис», дата создания 13.02.2014) и предпринимал действия для того, чтобы перевести обслуживаемые ООО «УК «Хибины» жилые дома на управление во вновь созданную компанию ООО «УК «Хибины-Сервис».

Решением  общего собрания участников ООО «УК «Хибины» от 25.06.2014 № 4 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины» (т. 1, л.д. 10).

Основным видами деятельности ООО «УК «Хибины» согласно уставу (т.1, л.д. 88-107) и сведениям ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 108 - 113) является управление недвижимым имуществом  за вознаграждение или на договорной основе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 29.11.2013 принято решение о заключении с 01.02.2014 договора на оказание услуг и выполнение работ в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» (протокол от 29.11.2013, т.1, л.д. 35-36).

На основании данного решения собственников помещений в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» заключен договор от 14.01.2014                   № 07/02-2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 15-23).

Действие договора определено с 01.02.2014 по 31.01.2015 (пункт 7.4).

В соответствии с данным договором ООО «УК «Хибины» приняло на себя обязательства в том числе по организации оказания услуг и выполнения работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома (пункт 2.1). Договором предусмотрена обязанность ООО «УК «Хибины» выполнять работы по содержанию общего имущества дома в порядке объемах и в сроки, указанные в приложениях № 3 и № 4 к договору, по текущему ремонту общего имущества дома согласно приложению № 5 к договору в соответствии с годовым планом-графиком работ, согласованным  с советом дома, кроме проведения аварийных работ, а также работ, проводимых по указанию контролирующих органов (пункты 2.1.2., 2.1.3 договора). 

На основании договора подряда от 06.09.2013 № 06-09-13, заключенного ООО «УК «Хибины» с подрядчиком - ООО «Строй-Вектор» (т.1, л.д. 24-26), последний  выполнил ремонт мягкой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Согласно акту выполненных работ от 08.07.2014 № 20-14, справке по приемке выполненных работ от 08.07.2014 ремонт кровли дома по адресу: 

<

...> (ремонт рулонного полотна кровли в один слой) выполнен на площади кровли 806, 43 кв.м, стоимость работ составляет 403 213 руб. (т1, л.д. 29-30).

Задолженность ООО «УК «Хибины» перед ООО «Строй-Вектор» по договору подряда от 06.09.2013 № 06-09-13, в том числе по акту выполненных работ от 08.07.2014 № 20-14, взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-6989/2014 (т.1, л.д. 52-57), указанное решение фактически исполнено (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.04.2016; т1, л.д. 32).

Как следует из протокола от 11.07.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 125), в период с 15.06.2014 по 10.07.2014 в форме заочного голосования проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома, в том числе по следующим вопросам:

- о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины-Сервис» с 01.08.2014 (3 вопрос повестки дня);

- о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» с 01.08.2014 (4 вопрос повестки дня).

Согласно протоколу от 11.07.2014 общим собранием принято решение расторгнуть заключенный с ООО «УК «Хибины» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.08.2014 и заключить такой договор с 01.08.2014 с ООО «УК «Хибины-Сервис».

Согласно представленной в материалах дела справке от 01.03.2017, выданной генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис» ФИО1 (т.2, л.д. 110), многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, с 01.08.2014 находится под управлением ООО «УК «Хибины-Сервис».

Таким образом, вышеуказанный дом находился под управлением ООО «УК «Хибины» в период с 01.02.2014 по 01.08.2014, что не оспаривается сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК Хибины» указало (с учетом уточнений от 15.11.2017), что ФИО1 в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины» в связи с заказом проведения ремонта кровли на сумму 403 213 руб. (806, 43 кв.м), в отсутствие необходимости проведения аварийного ремонта в таком объеме, допущен необоснованный перерасход средств на текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определенный в соответствии с условиями договора от 14.01.2014 № 07/02-2014. При этом, как указывает истец, ФИО1 действовал при наличии конфликта интересов, поскольку являлся также учредителем и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис», а в период проведения ремонтных работ (с 26.06.2014 по 08.07.2017) уже проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома  в форме заочного голосования (в период с 15.06.2014 по 10.07.2014) по вопросам о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» с 01.08.2014 и  заключения такого договора с ООО «УК «Хибины-Сервис» с 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков и размер убытков, недобросовестное или неразумное поведение ФИО1 при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «УК «Хибины», причинно-следственная связь между недобросовестным и (или) неразумным поведением директора ООО «УК «Хибины» при исполнении своих обязанностей и причиненными убытками.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В данном случае ФИО1, принимая в качестве генерального директора ООО «УК «Хибины» решение о ремонте кровли находящегося под управлением ООО «УК «Хибины» многоквартирного дома и определяя объемы такого ремонта, обязан был действовать добросовестно и разумно, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам означает осуществление необходимых и достаточных мероприятий по ремонту во исполнение условий договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Как следует из материалов дела, крыша дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты находилась в плохом техническом состоянии и требовала капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела заявлением жильцов о протечке в квартире № 35, ответами управляющей компании ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт», актом  обследования от 05.12.2012, актом обследования квартиры № 35 от 25.03.2014,  актом обследования квартиры № 15 от 14.04.2014, актом проверки Администрацией г. Апатиты квартиры № 35 от 28.03.2014 № 201, предписанием Администрации г. Апатиты от 28.03.2014 № 88 по устранению причин залития кровли над квартирой № 35 (т.1, л.д. 140 - 150), журналами учета заявок (т.2, л.д. 67-75), выписками из журнала входящей документации ООО «УК «Хибины», книги учета жалоб, заявлений, обращений граждан ООО «УК «Хибины» (т.2, л.д. 90-93), актом общего (весеннего) осмотра здания от 21.05.2012 (т.3, л.д. 60-63), актом обследования технического состояния мягкой кровли от 16.06.2014 (т.3, л.д. 66-67), свидетельскими показаниями ФИО7 (в период с 01.03.2013 по 12.09.2014 - начальник производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины», с 13.09.2019 - начальник производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины-Сервис»), данными в судебном заседании 20.03.2017. 

Как следует из акта обследования технического состояния мягкой кровли жилого дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты от 16.06.2014 , составленного представителями ООО «УК «Хибины» и председателем Совета дома, в ходе обследования обнаружены дефекты и неисправности, кровля нуждается к капитальном ремонте, в 2014 году необходимо провести профилактический ремонт аварийных и изношенных участков кровли.

Выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируется положениями статей 166-191 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Хибины» в соответствии с условиями договора 14.01.2014 № 07/02-2014 оказывало услуги по проведению работ по содержанию общего имущества дома и текущему ремонту общего имущества дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в примерный перечень работ по текущему ремонту в отношении крыш входят: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (Приложение № 7).

В Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением  № 3 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014, в составе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши дома, определены в том числе поверка крыши на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - организация мероприятий по проведению восстановительных работ (т.1, л.д 18-20).

В Перечне работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением  № 5 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014, в составе работ, выполняемых по ремонту крыши указаны в том числе все виды работ по устранению неисправностей кровель, ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов по технологиям изготовителей (т.1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.3.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

В материалах дела представлена выкопировка из плана работ по ремонту кровель на 2014 год, подписанный начальником производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины» ФИО7, согласно которому в 2014 году необходимо провести текущий ремонт кровли в объеме (предварительно)  237 кв.м (т.2, л.д. 46).

Фактически, как указано выше, ремонт кровли был произведен в объеме 806, 43 кв.м 

Согласно пункту 2.1.3 договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома проводятся в пределах средств, предусмотренных в договоре на эти цели.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено,  что ООО «УК «Хибины» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за содержание и ремонт общего имущества дома, а также из средств бюджетов, полученных в установленном порядке.

Размер платы за содержание и ремонт помещений определен в приложении № 6 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014 (т.1, л.д. 23). Всего на содержание и ремонт предусмотрена оплата 20,5 руб. за 1 кв.м общей площади дома, а том числе на текущий ремонт помещений - 3 руб. за 1 кв.м площади дома, на ремонт подъездов и другого общедомового имущества - 2 руб. за 1 кв.м  площади дома (остальные средства - на иные  виды  услуг: по содержанию сетей и помещений, по уборке, по сбору и вывозу ТБО, дератизации, дезинсекции и дезинфекции и др.).

Общая площадь дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты составляет 5100,9 кв.м (приложение № 1 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014 (т.1, л.д. 18).

Таким образом, объем денежных средств на текущий ремонт общего имущества дома составляет 5100,9 кв.м х (3+2 руб. за 1 кв.м.) = 25 504,5 руб. в месяц.

Как указано выше, дом № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты на основании договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 находился в управлении ООО «УК «Хибины» 6 месяцев, с 01.02.2014 по 01.08.2017.

Следовательно, объем средств на текущий ремонт общего имущества дома за указанный период составляет 25 504,5 руб. х 6 мес. =  153 027 руб.

На момент проведения ремонтных работ кровли данного дома, в 2014 году уже были осуществлены расходы на текущий ремонт иного общего имущества дома, а именно: работы по замене горячего трубопровода в мусорокамере, замене участка розлива ХВС (подъезд 2,5,6), замене канализации участка в подвале на общую сумму 123 171 руб., что подтверждается счетом ремонтной организации - ООО «ТАСТ» на оплату от 30.04.2014 № 16 (т.1, л.д. 70), подписанными генеральным директором ООО «УК «Хибины» ФИО1 актами выполненных работ от 30.04.2014 и справками о стоимости работ от 30.04.2014 № 4 № 5, № 3, (л.д. 73-87), платежным поручением от 21.05.2014 № 392 (т.2, л.д. 69).

Таким образом, на июнь 2014 года (согласно  акту от 08.07.2014 № 20-14 работы по ремонту кровли начались 26.06.2014) остаток денежных средств на текущий ремонт общего имущества дома составлял  29 856 руб. (153 027 руб. - 123 171 руб.).

В то же время Приложением № 3 к договору от 14.01.2014 № 07/02-2014 предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам (пункт 1.7).

Приложением № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда также предусмотрено, что внеплановый (непредвиденный) ремонт должен быть произведен в течение 1 суток.

Таким образом, независимо от остатка средств на текущий ремонт  нарушения, приводящие к протечкам, должны быть устранены незамедлительно.

С целью определения объема ремонта, необходимого для устранения протечек и ликвидации аварийных ситуаций определением суда от 11.04.2017 по делу № А42-7775/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО8.

Определением от 26.05.2017 для производства строительно-технической экспертизы по делу № А42-7775/2016 дополнительно назначен эксперт ННИУ «Центр судебных экспертиз» ФИО9.

Согласно заключению экспертов ФИО9 и ФИО8 от 30.05.2017 № 17/1757 для устранения протечек и ликвидации аварийных ситуаций в доме № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в 2014 году необходимо было выполнить ремонт кровельного покрытия над квартирами № 15, 35, 75, 64 в суммарном объеме 176, 93 кв.м.

В ходе исследования эксперты также указали, что в составе плановых (не аварийных) работ по текущему ремонту было необходимо выполнить ремонт в объеме 87 кв.м (лестничная клетка 1 подъезда, квартира 24, квартира 34, лестничная клетка 3 подъезда).

Указанные выводы сделаны экспертами на основании представленных в материалах дела документов о протечках, о состоянии кровли.

В судебном заседании 05.09.2017 заслушаны пояснения эксперта            ФИО8, в судебном заседании 16.11.2017 заслушаны пояснения эксперта ФИО9

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения по экспертному заключению от 30.05.2017 № 17/1757, указав, что в данном экспертном заключении не указан год постройки дома, износ кровельного покрытия, способ выполнения ремонтных работ, необоснованно не учтены работы по ремонту кровли над квартирой № 24, над лестничными клетками 1 и 3 подъездов, экспертное заключение составлено без выхода экспертов на кровлю.

В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 138, 148).

Между тем, как указано выше и пояснено в судебных заседаниях экспертами ФИО8 и ФИО9, экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов о произошедших протечках и состоянии кровли. Как пояснил в судебном заседании 16.11.2017 эксперт ФИО9, осмотр кровли не мог быть информативен при проведении проводимого экспертного исследования, поскольку со времени выполнения ремонта прошло 3 года.

Кроме того, в 2015 и 2016 годах на кровле дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты новой управляющей организацией - ООО «УК «Хибины-Сервис» вновь был произведен ремонт, что следует из представленных в материалах дела отчетов по содержанию и ремонту (т.2, л.д. 111-112).

Относительно ремонта кровли над квартирой № 24, подъездами № 1 и № 3 в экспертном заключении от 30.05.2017 № 17/1757 содержатся обоснованные выводы о том, что ремонт над этими участками кровли относится к текущему плановому ремонту.

Поскольку суд не усматривает наличия недостаточной ясности и полноты в экспертном заключении от 30.05.2017 № 17/1757, не усматривает сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Ответчик также ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля для пояснения вопросов по объему текущего ремонта свидетеля  - директора ООО «Строй-Вектор» ФИО10 (т.3, л.д. 138).

Суд не усматривает основания для вызова ФИО10 в качестве свидетеля, поскольку фактический размер проведенных ремонтных работ указан в акте выполненных работ от 08.07.2014 № 20-14 и установлен решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2015 по делу № А42-6989/2014.

Кроме того, ООО «Строй-Вектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в материалах дела имеется отзыв ООО «Строй-Вектор» (т.4, л.д. 106-107).

Таким образом, исследовав представленные в материалах дела доказательства, в том числе вышеуказанные документы по фиксации протечек, акты осмотра, экспертное заключение от 30.05.2017 № 17/1757, заслушав пояснения экспертов ФИО8 и ФИО9, а также пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден объем аварийных работ по ремонту кровли, то есть работ, требующих немедленного устранения -               176,93 кв.м.

Как указано выше, фактический объем произведенных на кровле дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в период с 26.06.2014 по 08.07.2014 ремонтных работ составлял 806, 43 кв.м, по цене 500 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, объем работ, не относящихся к аварийным, составил               629,5 кв.м (806, 43 кв.м - 176,93 кв.м.), стоимостью 314 750 руб. (629,5 кв.м х 500 руб.).

При этом на момент проведения работ, как указано выше, остаток денежных средств на текущий ремонт составлял 29 856 руб.

Следовательно, необоснованный перерасход денежных средств, допущенный                  ФИО1, составил 284 894 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о необходимости учитывать денежные средства на текущий ремонт общего имущества дома с учетом запланированного действия договора от 14.01.2014 № 07/02-2014  - 1 год (а не 6 месяцев его фактического действия). На момент начала проведения ремонтных работ, как обоснованно указывает истец, уже проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома  в форме заочного голосования (в период с 15.06.2014 по 10.07.2014) по вопросам о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «Хибины» с 01.08.2014 и  заключения такого договора с ООО «УК «Хибины-Сервис» с 01.08.2014, о чем ФИО1 как учредитель и генеральный директор ООО «УК «Хибины-Сервис» не мог не знать.

Как следует из решения Арбитражного суда Мурманской области от  25.06.2014 по делу № А42-2574/2014, в ходе рассмотрения дела № А42-2574/2014 ФИО1 признал, что лично звонил председателям советов домов, находящихся на обслуживании в ООО «УК «Хибины»  и предлагал инициировать собрания жильцов для рассмотрения вопроса о переходе на обслуживание в ООО «УК «Хибины-Сервис».

Таким образом, на момент начала проведения ремонтных работ уже существовала высокая вероятность перехода дома № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты в управление ООО «УК «Хибины-Сервис».

С учетом изложенного, действуя разумно, генеральный директор ООО «УК «Хибины» ФИО1 не должен был принимать решение о проведении текущего (не аварийного) ремонта без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации - о возможности расторжения договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 с 01.08.2014. Принятие им решения о проведении ремонта в таком объеме при указанных обстоятельствах свидетельствует о неразумности его действий (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Кроме того, поскольку ФИО1 также являлся учредителем и генеральным директором ООО «УК «Хибины-Сервис», при определении и заказе объема ремонтных работ он действовал в условиях конфликта интересов, что также свидетельствует и о недобросовестности его действий (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Доводы ответчика о наличии у ООО «УК «Хибины» экономии по плате за содержание и ремонт общего имущества по дому № 7 по ул. Строителей в г. Апатиты противоречат материалам дела, в том числе представленному  ООО «УК «Хибины» расчету (т. 2, л.д. 94), согласно которому по дому имеется перерасход на 373 349 руб. 82 коп.  Доказательств, опровергающих данный расчет и подтверждающих наличие экономии, ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу пункта 3.1.3 договора от 14.01.2014 № 07/02-2014 для ликвидации  аварий используются средства на текущий ремонт, и  производство ремонтных работ для ликвидации аварийных ситуаций в объеме 176, 93 кв.м. (которые не вменяются в вину ответчику) также было выполнено за счет средств на содержание и текущий ремонт дома.

Доводы ответчика о том, что ответственным лицом, определившим объем ремонтных работ, являлась начальник производственно-технического отдела ООО «УК «Хибины» ФИО7 не может быть принят судом во внимание, поскольку ответственность за руководство текущей деятельностью общества несет его руководитель - в данном случае ФИО1.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Хибины» подлежат  взысканию убытки в сумме 284 894 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 10 467 руб. (платежное поручение от 21.10.2016 № 512).

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу на основании  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 769 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 698 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

р  е  ш  и  л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» убытки в сумме 284 894 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 8 698 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хибины» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 769 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.10.2016 № 512.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   М.А. Киличенкова