/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-1546/2017

19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

от истца: Ершовой И.П. (доверенность от 01.08.2017),

от ответчика: Трифонова М.А. (доверенность от 07.07.2017 № Ф16-57/17) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017, 

принятое судьей  Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-1546/2017 

 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

(ИНН: 7736035485, ОГРН: 1027739820921)

 

о взыскании страхового возмещения и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ? Общество) о взыскании 1 900 450 рублей страхового возмещения и 556 831 рубля 85 копеек неустойки, начисленной с 10.08.2016 по 29.05.2017.

   Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.06.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 900 450 рублей страхового возмещения, 313 574 рубля 25 копеек неустойки, 31 792 рубля 88 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.06.2017 и постановление от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

   По мнению заявителя, судебные инстанции допустили неверную оценку условий  договора страхования в части порядка определения суммы страхового возмещения. Условия заключенного договора страхования не предусматривают выплату страхового возмещения в объеме затрат, понесенных истцом в связи с заменой масляного выключателя на элегазовый. Общество произвело выплату страхового возмещения в размере восстановительных расходов на замену поврежденного масляного выключателя типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1 на новый масляный выключатель такого же типа (без учета износа) в сумме 968 820 рублей 78 копеек, что соответствует условиям договора. Фактически суд определил объем ответственности страховщика по правилам определения ответственности в деликтном обязательстве, в то время как обязательство страховой компании является денежным и определяется в соответствии с условиями договора страхования. Страховщик принимал на страхование масляный выключатель, получив за это страховую премию, в размере, рассчитанном исходя из стоимости этого вида оборудования. Элегазовый выключатель ответчиком на страхование не принимался. Обязательств по страховой выплате в части расходов на установку элегазового выключателя ответчик по договору страхования не принимал. Возложение на страховщика обязанности по возмещению стоимости иного, более дорогого оборудования, не принятого на страхование, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным. Ответчик отмечает, что функция у масляного и элегазового выключателя действительно одна, это подтверждается материалами дела, однако параметрические характеристики разные. Необходимость замены обусловлена тем, что аналогичные масляные выключатели к продаже не предлагаются в связи с фактическим отсутствием такого оборудования на рынке товаров, следовательно, данный выключатель мог быть заменен исключительно на элегазовый. В обоснование этого истец представил информацию из сети Интернет о снятии с производства масляного выключателя ВМТ-110 Б. Однако каких-либо официальных документов не представлено. Общество отмечает, что истец вправе осуществлять замену на любое оборудование, которое есть в его распоряжении и которое ему предпочтительней установить с точки зрения современности, перспективности дальнейшей эксплуатации. Однако обязательств по возмещению таких расходов страховщик на себя не принимал.

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

            Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, и просили оставить жалобу без удовлетворения.

            Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Компания (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 14РТК0195/0551, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

            Условия, содержащиеся в «Правилах страхования имущества предприятий» страховщика от 11.11.2014 (приложение 1 к договору) и «Правилах страхования машин и механизмов от поломок» страховщика от 11.11.2014 (приложение 2 к договору) являются неотъемлемой частью договора страхования.

            В пункте 2.2 договора страхования установлено, что застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору, в том числе имущество, отнесенное к группе С: энергетические (силовые) машины и другое технологическое оборудование всех типов и всех классов напряжения, включая но не ограничиваясь следующим: силовые автотрансформаторы и трансформаторы, реакторы; синхронные компенсаторы; трансформаторы собственных нужд; трансформаторы тока; трансформаторы тока; трансформаторы напряжения; выключатели; разъединители; отделители; короткозамыкатели; разрядники; ограничители перенапряжения; аккумуляторные батареи; высокочастотные заградители; конденсаторы связи; батареи статических конденсаторов; компрессоры; ячейки КРУ (комплектное распределительное устройство), КРУН (комплексное распределительное устройство наружное) классом напряжения от 35 кВ и ниже; устройства релейной защиты и противоаварийной автоматики; прочие энергетические (силовые) машины и технологическое оборудование (пункт 2.2.3 договора страхования).

            Согласно пункту 3.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп B, C, D страховое покрытие также включает риск «поломка машин и оборудования», под которым понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних и внешних факторов.

   Срок действия договора страхования согласован сторонами в пункте 6.1 договора и распространяет свое действие с момента подписания договора до 31.12.2017.

            Период страхования установлен с 00 часов 00 минут 01.01.2014 по 00 часов 00 минут 31.12.2017 (пункт 6.2 договора).

            В период действия договора страхования, а именно 23.07.2015 в 13 часов 08 минут на ПС 110/10 кВ «Верещагино» (позиция № 1094 в перечне застрахованного имущества, страховая сумма ? 15 679 865 рублей 47 копеек), расположенной вблизи деревни Верещагино Пестяковского района Ивановской области, произошло повреждение оборудования, в том числе выключателя типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1, из-за обрыва провода ВЛ-110 кВ «Чистое-Верещагино» и многократных отключений токов короткого замыкания, что подтверждается актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 677 и дефектной ведомостью.

            Компания в письме от 19.07.2016 № 010-05им/41 сообщила страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и потребовала выплатить страховое возмещение. При этом страхователь указал, что в связи со снятием с производства колонковых выключателей типа ВМТ-110 была выполнена установка колонкового элегазового выключателя типа GL312F, в связи с чем сумма страховой выплаты определена Компанией в размере 2 919 571 рубля 22 копеек.

            Общество признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости аналогичного поврежденному масляного выключателя типа ВМТ-110 ? 968 820 рублей 78 копеек. При расчете суммы выплаты страховщик учел среднерыночные цены, указанные в открытых источниках, на оборудование того же типа, находящееся в свободной продаже.

            Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Компания обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в размере           1 934 690 рублей 44 копеек, посчитав, что определение стоимости поврежденного оборудования не на основании понесенных и документально подтвержденных затрат страхователя на проведение восстановительных работ противоречит условиям заключенного договора страхования. 

            Компания, посчитав, что Общество ненадлежащем образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

   Факт наступления страхового случая ? повреждение застрахованного имущества ПС 110/10 кВ «Верещагино» (утратил работоспособность масляный выключатель типа ВМТ-110Б-20/1250 УХЛ1) документально подтвержден и не оспорен сторонами.

   Разногласия сторон касаются порядка определения суммы страховой выплаты. Ответчик полагает, установка страхователем элегазового выключателя взамен масляный выключатель ведет к улучшению застрахованного объекта, что противоречит условиям заключенного сторонами договора (пункт 8.8.3.2.1).

   В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования.

   Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

   Порядок определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, стороны определили в пункте 8.8 договора страхования имущества, согласно которому размер страховой выплаты при частичном повреждении застрахованного имущества (пункт 8.8.3 договора) возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, в размере, не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, а также размера восстановительных расходов (пункт 8.8.3.1 договора).

   В соответствии с пунктом 12.3.1 Правил страхования размер страховой выплаты в случае устранимого повреждения имущества определяется исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества; расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества; расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п., расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора и Правила страхования, письмо ЗАО «Энергомаш-Уралэлектротяжмаш» от 25.06.2012, суды установили, что за три года до наступления страхового случая масляные выключатели типа ВМТ-110Б сняты с производства, а в целях их модернизации выпущены элегазовые выключатели. Работоспособность застрахованной ПС  110/10 кВ «Верещагино» восстановлена истцом путем установки нового элегазового выключателя, являющегося функционально аналогичным поврежденному масляному выключателю и обладающего сопоставимыми полезными свойствами. 

   Условия заключенного договора страхования не исключают превышение затрат на создание функционально аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере, превышающем стоимость ранее установленного оборудования (объекта), лишь ограничивают такие затраты пределами страховой суммы.  Размер истребуемой страховой выплаты не превышает пределы страховой суммы.

   Таким образом, установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

   Аргумент ответчика о том, что расходы истца в силу пункта 8.8.3.2.1 договора страхования возмещению не подлежат, поскольку связаны с улучшением застрахованного имущества, отклоняется судом округа в связи с тем, что замена маломасляного выключателя на элегазовый выключатель не может расцениваться в качестве улучшения застрахованного имущества, поскольку такая замена обусловлена снятием с производства выключателей ВМТ-11ОБ. Расходы страхователя на установку элегазового выключателя, не ведут к возникновению улучшенного объекта, а по сути направлены на восстановление работоспособности застрахованной ПС 110/10кВ «Верещагино».

   Довод ответчика о том, что выключатели из-за разного значения номинального тока не являются функциональными аналогами, необоснован, поскольку отсутствуют документальное подтверждение изменения параметров сети в точке установки элегазового выключателя, следовательно значение пропускной способности сети и номинального тока остались прежние.  Обратного не доказано. 

   Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А17-1546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ? без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих