АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-34599/2017

25 января 2018г.

г. Волгоград

  Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управлению Федеральной налоговой службы  по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Астраханской области  

о признании незаконными решений налоговых органов при участи в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, ФИО2 по  доверенности от 01.01.2018.  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 6, ФИО4 по доверенности от  09.01.2018 № 25, ФИО5 по доверенности от 15.01.2018 № 34, ФИО6 по  доверенности от 09.01.2018, ФИО7 по доверенности от 09.01.2018.  

от управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, ФИО7 по доверенности от 29.12.2017.  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  – не явился, извещен.  

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» (далее – ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ», общество,  

заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) и  управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее –  вышестоящий налоговый орган, управление) о признании незаконными решения  инспекции от 29.05.2017 года № 709 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения вышестоящего налогового органа от  29.08.2017 № 909 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на  решение инспекции от 29.05.2017 года № 709 об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа против  удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  суд  

УСТАНОВИЛ 

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на  добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016  обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» пришла к выводам о неправомерном применении налоговых  вычетов по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Оверон», ООО  «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл».  

 Инспекция, рассмотрев акта камеральной налоговой проверки от 07.02.2017 № 560  и материалы проверки, 29.05.2017 приняла решение № 709 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому  налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 3 002 111 руб.  

 Указанное решение обжаловалось ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» в  вышестоящий налоговый орган, решением управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 29.08.2017 № 909, жалоба налогоплательщика оставлена без  удовлетворения.  

 Не согласившись с указанными решениями инспекции и вышестоящего налогового  органа, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

 Как следует из материалов налоговой проверки основанием дополнительного  начисления НДС за спорный период послужило исключение налоговым органом из  

налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, связанных с  приобретением товарно-материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО «Оверон»,  ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл».  

Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность  хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами, на отсутствие у него  умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Заявитель сослался, что на  момент совершения хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями они  являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, оснований  полагать, что организации являются недобросовестными налогоплательщиками, у  заявителя не имелось.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

Заявленные требования основаны на правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного  вышеперечисленным организациям. Налоговые вычеты по НДС применены на основании  выставленных контрагентами счетов-фактур, которые оплачены, а товар принят и учтён.  

Инспекция и вышестоящий налоговый орган заявленные требования не признают,  свои возражения основывает на неправомерном применении налоговых вычетов при  исчислении НДС, поскольку совокупность установленных налоговым органом  обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях  налогоплательщика и его контрагентов – ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл».  

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления  производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.  

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров  (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и  

уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при  наличии соответствующих первичных документов.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации  исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников  правоотношений в сфере экономики.  

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при  исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения  налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал,  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких  обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком  хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора  противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от  24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно  разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых  определен статьей 172 НК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении  споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не  должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения  налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов,  обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ,  услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов  - фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ,  услуг), и т.п.  

С учетом положений статьей 41, 247 Кодекса, определяющих объект  налогообложения по налогу на прибыль как доход, уменьшенный на величину  произведенных расходов (как экономическую выгоду), а также подпункта 7 пункта 1  статьи 31 Кодекса, устанавливающего основания для применения налоговым органом  расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов, суд полагает, что  пункт 1 статьи 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении  понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели  налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не  

подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных  операций.  

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом  доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных  операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства,  что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной  неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с  конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов  для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи  252, ст. 169 Кодекса.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае  реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости)  счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в  отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для  признания налоговой выгоды необоснованной.  

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае,  когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения  соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами  недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их  подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в  качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной  предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по  сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о  наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.  

 Органом контроля при проведении мероприятий налогового контроля установлено,  что ООО «Оверон» при постановке на налоговый учет представило гарантийное письмо,  согласно которому ООО «Моно» гарантировало заключение договора аренды,  принадлежащего ему на праве собственности помещения.  

 Между тем, по имеющейся у налогового органа информации у ООО «Моно» какое- либо недвижимое имущество в собственности отсутствует. Более того, в соответствии с  

представленными указанной организацией пояснениями, между сторонами какие- либо  финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществлялись.  

 В период с 20.07.2015 по 29.04.2016 ООО «Оверон» по расчетному счету не  производились платежи за аренду помещения.  

 По мнению инспекции, поскольку контрагент ООО «Оверон» фактически по  адресу местонахождения в период взаимоотношений с налогоплательщиком не  располагался, следовательно, в первичных документах и счетах-фактурах, оформленных  от его имени и представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов  по НДС, отражены недостоверные сведения в части адреса местонахождения организации.   Из объяснений, заявленного руководителем ООО «Оверон» ФИО8 следует,  что он в ООО «Оверон» выполнял обязанности по развозке почтовой корреспонденции.  Руководителем указанной организации не являлся, договор с ООО ГСИ Волгоградская  фирма «НЗМ», а также налоговую отчетность не подписывал, счетов в банках не  открывал, электронных ключей кредитных организаций не получал.  

 По результатам проведенной экспертизы подписи ФИО9 на документах,  оформленных от имени ООО «Оверон» и изъятых в ходе выемки у налогоплательщика,  экспертом установлено, что подписи на документах от имени ФИО9 выполнены  другим лицом.  

 В период взаимоотношений руководителем ООО «Кредо-Металл» значился  ФИО10 Договор поставки, товаросопроводительные документы и счета-фактуры,  оформленные спорным контрагентом, подписаны от имени указанного лица, при этом  ФИО10 отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности,  сообщив, что регистрировал организацию за денежное вознаграждение.  

 Орган контроля также ссылается на то, что по условиям пункта 1.1 договора от  19.11.2014 № 118 между ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (покупатель) и ООО  «Югтрансойл» (поставщик), последний обязуется в соответствии с представленными  покупателем чертежами стадии КМ (конструкций металлических) разработать чертежи  КМД (конструкций металлических детализированных), на основании которых изготовить  и поставить металлоконструкции, что предполагает наличие у него, в том числе:  производственного цеха, учитывая, что одним из видов деятельности организации  является деятельность по производству строительных металлических конструкций,  изделий и их частей; оборудования для производства металлоконструкций; помещения  склада для хранения изготовленных материалов; рабочих мест для осуществления работ  по разработке чертежей конструкций металлических детализированных.  

 Между тем, в собственности у ООО «Югтрансойл» отсутствует  зарегистрированное недвижимое имущество, в том числе, производственные цеха,  помещения, склады.  

 По мнению общества, то факт, что ООО «Оверон» не является производителем  поставленных налогоплательщику товаров еще не говорит об отсутствии реальных  взаимоотношений между сторонами - использование посредников при осуществлении  хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания  налоговой выгоды необоснованной.  

 Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетный счет ООО  «ЭТМ» осуществлялось не на основании договора поставки № 48/07/15 от 07.07.2015, а на  основании других сделок, в частности, договора уступки прав требования № 28/01/16 от  27.01.2016. На момент заключения договора поставки № 48/07/15 от 07.07.2015  отсутствовали основания для отнесения ООО «Оверон» к разряду сомнительных  организаций.  

 Из объяснений ФИО8 следует, что в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. он  занимал в ООО «Оверон» должность финансового директора, что предполагает наличие у  него прав, согласно должностным обязанностям, на подписание финансовых документов.  Кроме того, ФИО9 пояснил, что ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» ему  знакомо и при этом оно было одним из основных контрагентов ООО «Оверон».  

 Общество полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о реальности  реализованных сделок.  

 Общество также ссылается на то, что представитель ООО «Югтрансойл» ФИО11 имел право подписывать документы от имени общества, на основании  доверенности, выданной ликвидатором общества, в которой в частности обозначены  полномочия в виде подписания документов.  

В подтверждение факта приобретения поставленного товара у спорных  контрагентов, общество представило счета-фактуры и товарные накладные. Оплата за  поставленные товары произведена частично по безналичному расчету, а также путем  уступки требований.  

Факт поставки (оказания услуг) и оплаты вышеназванного товара налоговым  органом в ходе проверки не опровергнут.  

Договора с налогоплательщиком подписаны со стороны спорных контрагентов  руководителями, значащимися в учредительных документах, либо доверенным лицом, о  которых имелись соответствующие записи в Едином государственном реестре  

юридических лиц. Факт регистрации названных лиц в качестве руководителей названных  организаций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.  

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то  обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени  контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и  наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и  достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной  налоговой выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3- П указал, что исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога на добавленную  стоимость не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно  основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между  стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на  их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями  отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным  от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета (в кассу)  предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46  "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг).  

 Кроме того, в пункте 3 Определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что норма пункта 2 статьи 172 НК РФ определяет  стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога,  подлежащая вычету, то есть характеризует исключительно стоимостное выражение  налогового вычета и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные  суммы как таковые (в частности, при использовании налогоплательщиком в расчетах с  поставщиками векселей третьих лиц) могут быть признаны налоговым вычетом для целей  исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.  

 Инспекция ссылается, что на момент закрытия расчетного счета сумма  задолженности налогоплательщика перед ООО «Оверон» составила 50 179 124,61 руб.  

 Между тем по договору № 28/01/16 уступки права требования от 27.01.2016 ООО  «Оверон» уступило ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы» право требования к  налогоплательщику по договору № 48/07/15 от 07.07.2015 на сумму 139 378 140,88 руб., в  том числе НДС 21 261 072,34 руб.; в соответствии с договором № 18/10/16 уступки права  требования от 18.10.16 ООО «Оверон» уступило ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы»  право требования к налогоплательщику по договору № 48/07/15 от 07.07.2015 на сумму 89  263 955,87 руб., в том числе НДС 13 616 535,64 руб.  

 При погашении налогоплательщиком задолженности перед ООО  «ЭлектроТехническиеМатериалы» по договору № 48/07/15 от 07.07.2015 в состав  платежей налогоплательщика включались также и суммы НДС, что подтверждается, в том  числе договорами уступки прав требования и платежными поручениями.  

 Правильность исчисления, отражения в налоговых декларациях, правильность и  полнота уплаты НДС со стороны ООО «ЭлектроТехническиеМатериалы», а также со  стороны ООО «ИЭК Холдинг», ООО «Конкорд», ООО «Электроопторг», ООО «ПКП  курс», ООО ТД «Электротехмонтаж», ООО ТД «Югмонтажэлектро», налоговым органом  не оспариваются.  

 Из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства договора аренды   № 1 от 01.01.2013 у ООО «Югтрансойл» имелись производственные площади,  арендуемые у ООО «Волгопромстрой», по договору от 01.01.2014 с ООО «Охранное  агентство «Северсталь», осуществлялась охрана данного здания.  

 Наличие у ООО «Югтрансойл» производственного оборудования подтверждается  договором поставки № 14 от 31.01.2012 с ОАО «Армез», договором № 1 от 09.09.2013 с  ООО «Вуд Экспорт», договором лизинга № Р13-32365-ДЛ от 27.11.2013 с ОАО «ВЭБ- лизинг».  

 Рабочая документация (чертежи КМ) выполнялась для ООО «Югтрансойл» ООО  Институт проектирования и землеустройства «Волгоградгипробиосинтез», что  подтверждается договором № 12-2016 от 11.07.2016 с приложениями, актом сдачи научно- технической продукции по договору от 29.08.2016 и платежными поручениями № 766 от  01.08.2016, № 802 от 12.09.2016, № 817 от 04.10.2016.  

 Тот факт, что изготовление металлоконструкций являлось для ООО «Югтрансойл»  обычной производственной деятельностью подтверждается договором № 7 от 27.01.2012 с  ЗАО «Силд Эйр Каустик», договором № 16 от 14.01.2013 с ООО «Стройтехинвест»,  договором № 032/05-13 от 30.05.2013 с ООО «Завод нестандартного оборудования и  металлоконструкций».  

Арбитражный суд отмечает, что ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл» являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент  совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговых органах и  в установленном законом порядке не были ликвидированы.  

При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную  регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка  достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть  вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по  

юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие  организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано  налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких  фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в  процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при  присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.  

Доказательств того, что заявитель на момент оформления договоров и их  исполнения знал, что лица подписавшие от ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл» первичные документы являлись формальными учредителями и  руководителями, налоговым органом суду не представлено.  

Факт получения товара (услуг) от ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл»» и его оприходование заявителем подтверждается товарными накладными  и соответствующими счетами-фактурами, все первичные документы оформлены от имени  вышеназванных руководителей и подписаны.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для  применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ,  услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на  продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению  необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо  должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых  сведений.  

Судом установлено, что представленные обществом в подтверждение  правомерности включения в состав расходов документы и счета-фактуры, выставленные  спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям  статьи 169 НК РФ  

Довод налогового органа о том, что по имеющимся у него сведениям контрагенты  ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл» не имеют в собственности  имущества и транспортных средств не может быть принят судом как доказательство  отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку  гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком  товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым  органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не  исследовалось.  

Суд отмечает, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными  поставщиками они являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на  налоговом учете, были зарегистрированы в едином государственном реестре юридических  лиц (далее - ЕГРЮЛ), более того, по адресу, указанному в первичных документах, при  этом руководителем учредителем общества значилось именно то лицо, которое указано в  качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.  

Сведения расчетных счетов ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл» опровергают выводы инспекции о транзитном характере расчетов по  расчетному счету организаций, налоговым органом не представлены доказательства  дальнейшего обналичивания денежных средств, доказательств причастности сотрудников  или руководства ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» к процессу обналичивания  денежных средств с расчетного счета контрагента.  

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленные налоговым  органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных  операций между заявителем и его контрагентами.  

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об исключении из ЕГРЮЛ,  внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места  нахождения в реестре не имелось.  

Допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их  недобросовестные действия, как и отдельные пороки в документах, не могут являться  основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы  спорных сумм.  

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью  обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО  «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл», которой не имеется ни у  нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой  инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка,  проводящего денежные операции.  

По поводу отсутствия контрагентов по юридическим адресам и непредставления  налоговой отчетности суд отмечает, что налоговое законодательство не связывает право  налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения  встречной проверки поставщика.  

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, право  налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности  

работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и  транспортных средств у его контрагентов.  

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение  налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих  налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по  постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о  статусе поставщика и их взаимоотношении с бюджетом.  

Непредставление поставщиками документов по требованиям налогового органа не  означает отсутствия реальных хозяйственных операций и фактов поставки товара.  Высокая доля налоговых вычетов в налоговых декларациях поставщиков, поставка товара  без НДС также не означает их недобросовестности, кроме того, возможная  недобросовестность поставщиков ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл» не может быть поставлена в вину ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ».  

Налоговым органом суду не представлено доказательств того, что поставщики  заявителя отсутствовали по месту регистрации и на момент совершения сделки с  заявителем, а также, что последнему было об этом известно.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в  момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра  юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ  осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично  подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. То есть, если  налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили ее на  учет, то публично признано ее право заключать сделки, нести определенные законом  права и обязанности.  

ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл» зарегистрированы в  установленном законом порядке, следовательно, на момент подписания финансово- хозяйственных документов обладали правоспособностью.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.05.2002 № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не  позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за  действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и  перечисления налогов в бюджет.  

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора  между контрагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения  работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих  налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и  частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлено.  

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на  получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной  предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его  контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание  оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не  представлено.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у  налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла,  направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на  незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует,  что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить  подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению  налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций,  отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась  продукция, и другие доказательства. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от  выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут  пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.  Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них  неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.  

Таким образом, поскольку затраты общества на оплату поставленного товара и  оказанных услуг документально подтверждены и экономически обоснованы, у налогового  органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу налога на  добавленную стоимость.  

Основными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по  НДС являются наличие реальных затрат по оплате принятых (оказанных) работ (услуг) в  том числе с НДС, принятие к учету данных работ (услуг), и их связь с производственной  деятельностью налогоплательщика, а также наличие первичных документов, в том числе  соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг).  

Соответственно, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе  принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога,  уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).  

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции  добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.  

Налоговый орган не добыл достаточных и достоверных доказательств,  свидетельствующих, что общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская  фирма «Нефтезаводмонтаж» знало о недобросовестности своих контрагентов, о  неисполнении ими налоговых обязательств.  

Из материалов дела следует, что проверка правосубъектности и добросовестности  контрагентов - обычная деловая практика заявителя, таким образом, заявитель  удостоверился не только в самом существовании контрагентов, но и в их  добросовестности. Оснований полагать, что контрагент мог не исполнять налоговые  обязательства иным образом проявлять недобросовестность, у заявителя иметься не  могло.  

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого  ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с  бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Таких доказательств налоговым органом суду представлено не было.  

 Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № 120  от 05.05.2017), в результате проведенных исследований установлено, что подписи от  имени ФИО8 в представленных документах (слетах-фактурах, универсальных  передаточных документах, актах) выполнены не ФИО8, а другими лицами.  

 Исходя из пункта 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу положений частей 4 и 5  статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и  

подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, полученное  по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

 Информация, полученная при проведении почерковедческой экспертизы, при  исследовании документов по ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл» не опровергает правомерность и обоснованность доводов заявителя.  

 Само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах,  представленных обществом, неустановленными лицами не свидетельствует о  недобросовестности самого общества, которое, не обладая соответствующими  специальными познаниями, не могло определить факт подлинности подписей  руководителей спорных организаций-контрагентов, не опровергает реальность  совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов  неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.  

 В силу статьи 89 АПК РФ заключение эксперта является письменным  доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в  совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.  

 В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение эксперта «Негосударственное экспертно-криминалистическое бюро»  индивидуальный предприниматель ФИО12 ( № 120 от 05.05.2017),  является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу  части 3 статьи 86 названного Кодекса оно исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу.  

 Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом,  допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по  правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами.  

 То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих  сделок, от имени контрагентов общества подписаны лицами, отрицающими их  подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность  регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре  юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в  учете расходов для целей налогообложения.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от  08.06.2010 N 17684/09.  

 Поэтому заключение эксперта «Негосударственное экспертно-криминалистическое  бюро» индивидуальный предприниматель ФИО12 ( № 120 от  05.05.2017) не может быть принято как безусловное доказательство получения обществом  необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении дела налоговым органом представлено суду постановление о  возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.10.2017 по признакам  преступления предусмотренного п. «б» ч.2 и ч.1 ст.199 УК РФ.  

 Арбитражный суд отмечает, что сам факт возбуждения уголовного дела, поводом  для возбуждения которого явилось сообщение о преступлении – уклонение от уплаты  налогов генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ГСИ  Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» ФИО13 не является бесспорным  доказательством неосуществления финансово-хозяйственной деятельности общества», а  также отсутствия взаимоотношений с ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО  «Югтрансойл».  

 Кроме того, оценка действиям ФИО13 будет дана следственными органами в  рамках возбужденного уголовного дела.  

 Более того, на момент проведения проверки, а также рассмотрения дела  арбитражным судом доказательств вынесения в отношении руководителя общества с  ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», его  контрагентов, иных лиц приговоров относительно участия в противоправной  деятельности ООО «Оверон», ООО «Кредо-Металл» и ООО «Югтрансойл» налоговый  орган суду не представил.  

В силу ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в  совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана  в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную  силу приговором суда.  

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу  доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым  органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в  подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и  направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение  необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не  опровергнуты.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое обществом  решение от 29.05.2017 года № 709 об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения принято налоговым органом в нарушение  требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя, как  налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.  

Поскольку требования заявителя к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Волгоградской области подлежат удовлетворению, суд считает  необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путём уменьшения размера обязательных платежей, доначисление  которых судом признано незаконным.  

Заявленные обществом требования в части признания незаконным решения  вышестоящего налогового органа от 29.08.2017 № 909 по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.05.2017 года № 709 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует,  что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика,  может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет  собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по  мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

В рассматриваемом случае управлением не принималось новое решение, которым  бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него  

какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оспариваемое решение принято управлением в пределах своих полномочий,  нарушений процедуры его принятия не установлено.  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имеется оснований для  удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения управлению  Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.08.2017 № 909 по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от  29.05.2017 года № 709 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как  налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий  налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.  

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему  применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены  на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления  мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при  отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.  

Арбитражный суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 67  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», исходя из которых, в  случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд,  применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу  независимо от результатов его рассмотрения.  

Учитывая, что доводы общества в части не принятия расходов налогоплательщика,  а также сами первичные документы, приведены и представлены только в ходе судебного  

разбирательства, арбитражный суд возлагает на налогоплательщика понесенные судебные  расходы в полном объёме.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области удовлетворить. Признать незаконным, не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 29.05.2017 года № 709  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж».  

 Заявление общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма  «Нефтезаводмонтаж» к управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области оставить без удовлетворения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья С.Г. Пильник