374/2018-29378(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4872/2018

г. Челябинск

22 мая 2018 года

Дело № А07-16340/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

 судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 16.01.2018 по делу № А07-16340/2016 (судья  Решетников С.А.).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016  ФИО3 (далее – ФИО3, должник)  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый  управляющий ФИО4 с заявлением о признании проведенных  расчетов должника с ФИО2 (далее –  ФИО2, ответчик) в сумме 750 000 рублей ничтожной сделкой и  применении последствий недействительности сделки, а именно: выдать  исполнительный лист на принудительное взыскание с гр. ФИО2  денежных средств в сумме 750 000 рублей для включения в конкурсную массу  должника (л.д. 3-4, 54).  

Определением от 16.01.2018 заявление финансового управляющего  удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств ФИО3 в пользу ФИО2 на сумму 350  000 рублей от 28.12.2016, на сумму 400000 рублей от 27.01.2017, а всего 750  000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 750 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд, просила определение от 16.01.2018 отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Габзаирова М.Ш. указала,  что требование о взыскании 750 000 руб. подведомственны суду общей  юрисдикции, поскольку она является физическим лицом, предпринимательской  деятельностью не занимается, в реестр требований кредиторов должника не  включена. В связи с подведомственностью одного из требований суду общей  юрисдикции дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по  смыслу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации. Заявленное в связи с этим ходатайство о прекращении  производства по делу судом проигнорировано. Кроме того, ей не получено  уточненное заявление управляющего, опираясь на которое суд пришел к  выводу, что автомобиль Мазда 5 был приобретен подателем жалобы 27.01.2017.  Расписка от 27.01.2017 ею была дана для окончания исполнительного  производства по делу в связи с полным погашением долга согласно решению  Илишевского районного суда от 06.10.2016. Фактически автомобиль был  приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2016 без оценки стоимости  автомобиля за 300 000 руб. Согласно оценочной стоимости договора купли- продажи № 72560 от 14.08.2017 стоимость автомобиля определена в 260 000  руб.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства,  поименованные в приложении к апелляционной жалобе.  

В приобщении к материалам дела указанных доказательств судом  апелляционной инстанции отказано в связи с их наличием в материалах дела,  кроме налогового уведомления № 23995323 от 20.09.2017, в приобщении  данного документа отказано, поскольку не указано уважительных причин его  непредставления при рассмотрении спора в суде первой инстанции и  отсутствии доказательств относимости к предмету спора.  

В дополнении к апелляционной жалобе, принятом судом апелляционной  инстанции к рассмотрению, ФИО2 указала, что ФИО3  скрыла свое истинное материальное положение и продолжала незаконно  заниматься предпринимательской деятельностью после прекращения статуса  индивидуального предпринимателя и признания ее несостоятельной  (банкротом). Также податель жалобы указала, что нарушены ее законные права,  поскольку она лишена возможности включения в реестр требований  кредиторов должника. Находится в пожилом возрасте, нуждается в постоянном  лечении. Должник вернула деньги, взятые у нее в долг. В действиях должника  податель жалобы усмотрела признаки преступления, в связи с чем, обратилась в  правоохранительные органы.  

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены новые  доказательства, в приобщении которых судом отказано, поскольку они  представлены в обоснование доводов, которые подлежат рассмотрению в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве и не относятся к предмету спора – об  оспаривании сделки.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения  судебного заседания.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины  неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине  является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении  соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и  рассматривает представленные стороной доказательства. Суд вправе отклонить  ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что суд не  обязывал подателя жалобы явкой в судебное заседание, кроме того, ФИО2 является подателем апелляционной жалобы, ей представлены  дополнения к жалобе, которые приняты судом к рассмотрению, то есть  податель жалобы воспользовалась своими процессуальными правами на  обжалование судебного акта предусмотренными Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, основания своего  несогласия с выводами суда изложены подателем апелляционной жалобы  письменно. В ходатайстве об отложении судебного заседания не указано на  намерение представить какие-либо иные дополнения к апелляционной жалобе,  помимо представленных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её подателя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2- 938/2016 от 06.10.2016 с должника ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 753 506,85 руб., в том числе: основной  долг – 700 000 руб.  

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан  исполнительный лист № ФЗ 013098894 от 22.11.2016.  

На основании исполнительного листа № ФЗ 013098894 от 22.11.2016  судебным приставом-исполнителем Илишевского РОСП УФССП по  

Республике Башкортостан вынесено постановление от 24.11.2016 о  возбуждении исполнительного производства № 19989/16/2047-ИП.  

Согласно расписке от 28.12.2016 ФИО2 получила от  ФИО3 в счет погашения долга 350 000 руб.  

Согласно расписке от 27.01.2017 ФИО2 получила от  ФИО3 в счет погашения долга 300 000 руб. автомобиль марки  Мазда 5 согласно договору купли-продажи.  

По расписке от 27.01.2017 ФИО2 получила от ФИО3 в счет погашения долга 100 000 руб.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Илишевского РОСП  УФССП по Республике Башкортостан от 27.01.2017 исполнительное  производство № 19989/16/2047 окончено в связи с полным погашением долга.  

 Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в  арбитражный суд, указав, что расчеты с ФИО2 были совершены  должником после подачи заявления о признании ФИО3  несостоятельной (банкротом) в арбитражный суд, и вынесения судом решения  о признании должника банкротом, без участия финансового управляющего,  расчеты были произведены с предпочтением одному из кредиторов перед  другими. Сделка должника нарушает права включенных в реестр требований  кредиторов должника кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР»,  АО «СМП Банк», Межрайоной ИФНС России № 1 по Республике  Башкортостан, АО «Корпорация МСП», ООО МКК «АТФ 24».  

 Удовлетворяя требование о признании сделки недействительной, суд  первой инстанции исходил из того, что расчеты должника с ответчиком  произведены с предпочтением удовлетворения требований ответчика перед  требованиями иных кредиторов.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному  кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной  очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве. Так при недостаточности  денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной  очереди в полном объеме денежные средства распределяются между  кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их  требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые расчеты  произведены 28.12.2016, 27.01.2017, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом к производству (01.09.2016), после признания  должника несостоятельным (банкротом) (06.12.2016)  

Следовательно, указанные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные обязательства перед иными кредиторами.  

Следовательно, требования ответчика, в случае, если оспариваемые  сделки не были бы совершены, подлежали бы удовлетворению наравне с  требованиями других кредиторов.  

Поскольку совершенные платежи после возбуждения дела о банкротстве  поставили ответчика в преимущественное положение перед иными  кредиторами, требования которых существовали на момент совершения  платежей и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  оспариваемые сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования  ответчика, в связи с чем, оспариваемые перечисления денежных средств  подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  материалах дела и требованиях закона.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате  совершения оспариваемой сделки ответчик получил удовлетворение своих  требований к должнику в нарушение установленных законом принципов  очередности и пропорциональности удовлетворения требований, чем было бы  

оказано в случае расчетов с ним в указанном выше порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Применение последствий недействительности оспоримой сделки в рамках  дела о банкротстве направлено, прежде всего, на формирование конкурсной  массы и имеет своей целью восстановление целостности конкурсной массы,  наиболее полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов и  обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть  пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при  недостаточности имущества должника.  

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения  оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению  наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной  очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования перед  требованиями иных кредиторов.  

Довод подателя жалобы о том, что автомобиль не передавался в счет  уплаты долга, приобретен по договору купли-продажи от 12.07.2016,  отклоняется. В расписке от 27.01.2017 (л.д. 20) имеется ссылка на то, что  автомобиль продан по договору купли-продажи, а также указано, что он  передан в счет долга. Доказательств оплаты автомобиля ФИО2 в  материалы дела не представлено.  

Положениями пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы  III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник  исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности  сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки.  

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки  по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 750  000 рублей недействительной является применение последствий  недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в  конкурсную массу должника.  

Выводы суда в этой части являются верными. 

При этом, Габзаирова М.Ш. имеет восстановленное право требования к  должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Довод ФИО2 о том, что она лишена возможности на  включение ее требования в реестр требований кредиторов должника,  отклоняется.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на  признанную недействительной оспоримую сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника  банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и  такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда  упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана  недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в  реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей  очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить  должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым  сделка была признана недействительной, такое требование считается  заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4  

статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока  предъявления требования кредитором.  

При этом, согласно сведениям, размещенным в общедоступной  автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  http://kad.arbitr.ru, ФИО2 уже подано заявление об установлении  требования в размере 750 000 руб. в реестре требований кредиторов должника  23.01.2018.  

Довод о не подведомственности спора арбитражному суду отклоняется,  поскольку в силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Довод о том, что подателем жалобы не было получено уточненное  заявление, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчик и  его представитель участвовали в судебном заседании 15.01.2018, возражений на  ходатайство не заявили. Кроме того, в представленном уточнении требований  финансовым управляющим лишь дополнено содержание спорных расписок,  которое ответчику известно.  

Доводы о том, что должник скрыла свое истинное материальное  положение, доводы о совершении должником сделок с ФИО5 и о  продолжении должником ведения предпринимательской деятельности не  подлежат рассмотрению, поскольку могут быть заявлены лишь кредитором, в  рамках дела о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом, оснований для признания заявленных в апелляционной  жалобе возражений обоснованными суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно  установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех  представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.  

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства,  ФИО2 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, определение от 16.01.2018 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 по  делу № А07-16340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: И.В. Калина 

 Ф.И. Тихоновский