195/2023-11909(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5301/2022  07 апреля 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  

по делу № А17-5301/2022 

по заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Ивановской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому  и атомному надзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления о назначении административного наказания 

и у с т а н о в и л : 

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в  Ивановской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об оспаривании постановления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Управление) от 10.09.2021 № 9.2-214-Пс/109И-2355пл-2021 о привлечении Учреждения к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано, постановление Управления признано не  подлежащим исполнению.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания не подлежащим  исполнению оспариваемого постановления, Управление обратилось в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с  несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и  нарушением норм материального права.  

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания  для применения положения пункта 4 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку Учреждением не  были предприняты все зависящие меры по надлежащему исполнению требований  действующего законодательства. По мнению заявителя, материалы дела достоверно  подтверждают наличие события и состав административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление указывает, что вывод судов  о применении обратной силы закона основан на неверном толковании законодательства.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов  Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Управление и Учреждение представили ходатайства о проведении судебного  заседания в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 158 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось  до 06.04.2023 (определение суда округа от 14.03.2023).  

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2021 по 27.05.2021 Управление на  основании распоряжения от 30.04.2021 № Р214-2355-0 провело плановую выездную  проверку с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта – система теплоснабжения Учреждения  под регистрационным номером А16-04352-0001.  

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной  безопасности:  

- в нарушение статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  

 № 116-ФЗ), пунктов 2, 3, 5 Положения об аттестации в области промышленной  безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в  сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.10.2019 № 1365, руководитель обособленного подразделения Учреждения  – главный врач филиала Учреждения ФИО1, не аттестован в  территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной  безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации, область аттестации А.1 «Основы  промышленной безопасности»;  

- в нарушение статей 9, 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 7 Правил организации и  осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной  безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  18.12.2020 № 2168, функция лица, ответственного за осуществление производственного  

контроля в филиале Учреждения, возложена на инженера по эксплуатации оборудования и  газовых объектов (приказ от 11.11.2020 № 626), не являющегося заместителем  руководителя эксплуатирующей организации (руководителя обособленного подразделения  юридического лица);  

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и  газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора России от 15.12.2020 № 531  (далее – Правила № 531), пунктов 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870), не  обеспечивается содержание сетей газораспределения и газопотребления на опасном  производственном объекте – Система теплоснабжения (Кинешма), рег. № А16-03491-0002,  III класс опасности, в исправном и безопасном состоянии, а именно: отсутствует  бетонирование фундамента опор ГРПШ-05-2У1, предусмотренное проектной  документацией;  

- в нарушение статей 9, 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5, 36 Федеральных норм и  правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы  промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора России от  20.10.2020 № 420, допущена эксплуатация здания котельной на опасном производственном  объекте - Система теплоснабжения (Кинешма), рег. № A16-03491-0002, III класс  опасности, без проведения экспертизы промышленной безопасности;  

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531, пунктов 14,  68, 69 Технического регламента № 870 не выполняется комплекс мероприятий, включая  мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и  газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и  газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена охранная  зона подземного газопровода на объекте – Система теплоснабжения (Кинешма), рег.  

 № A16-03491-0002, III класс опасности, от древесно-кустарниковой растительности; 

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 135 Правил № 531 в журналах  периодически повторяющихся газоопасных работ (а именно: в журнале технического  обслуживания внутреннего газопровода и внутреннего газового оборудования),  производимых без оформления наряда-допуска, не указывается время начала и окончания  работ;  

- в нарушение статей 7, 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531 не  обеспечено хранение части исполнительной документации, а именно: отсутствуют  паспорта на задвижки клиновые ЗКЛ (30С41НЖ) Ду 80 (1 шт.), Ду 100 (2 шт.), Ду 50 (1  шт.), расположенные на надземном газопроводе среднего и низкого давления;  

- в нарушение статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 4, 6 Правил № 531, пунктов 2, 14,  69 Технического регламента № 870 при эксплуатации наружных газопроводов  эксплуатирующая организация не обеспечила безопасность транспортирования  природного газа, а именно: не выполнен комплекс мероприятий, включая мониторинг,  техническое обслуживание и ремонт наружных газопроводов, обеспечивающих  содержание сетей газораспределения в исправном и безопасном состоянии, а именно:  проверка состояния защитного футляра газопровода низкого давления 0108 в месте входа -  выхода из земли на опасном производственном объекте – Система теплоснабжения  (Кинешма), рег. № А16-03491-0002, III класс опасности.  

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2021  № 9.2-214- 2355пл-А/116И-2021. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения признаки состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1  статьи 9.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 31.05.2021  

 № 9.2-214-2355пл-Пр/109И-2021. 

Постановлением от 10.09.2021 № 9.2-214-Пс/109И-2355пл-2021 Учреждение  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  

9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 2), постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – постановление Пленума № 37), Федеральным  законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ), Законом № 116-ФЗ,  Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением  требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. Вместе с  тем суд первой инстанции, применив положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, сделал  вывод о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной  эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон № 116-ФЗ, который  направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и  обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации  последствий указанных аварий.  

В статье 3 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что к требованиям промышленной  безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования.  Эти требования содержатся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в  

соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области  промышленной безопасности.  

В силу части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный  производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения данного закона,  других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых  актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства  Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области  промышленной безопасности в случаях, установленных данным законом.  

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ определено, что закон смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность  за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица,  обратной силы не имеет.  

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении  вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом,  смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией  КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения  реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем  должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и  повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести  ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось  правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон.  

Согласно разъяснениям указанным в пункте 1 постановления Пленума № 37, в целях  реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно  которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан  принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за  совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 2 в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до  вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума № 37, если лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности  недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого  решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а  для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не  подлежит исполнению.  

Юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение  административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник  данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его  единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к  административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все  предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за  исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи (Закон № 70-ФЗ).  

Изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона,  который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и смягчают  административную ответственность.  

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Управления  

от 27.04.2022 № 9.2-214-Пс/110И-2355пл2022 к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в  размере 20 000 рублей, привлечен главный врач Учреждения ФИО2  (далее – ФИО2). Постановление вступило в законную силу.  

Согласно указанному постановлению от 27.04.2022 ФИО2 привлечена к  административной ответственности за нарушения требований промышленной  безопасности, выявленные в ходе проведения в отношении Учреждения проверки и  отраженные в акте проверки от 27.05.2021 № 9.2-214-2355пл-А/116И-2021.  

Оспариваемым постановлением от 10.09.2021 № 9.2-214-Пс/109И2355пл-2021  Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1  

КоАП РФ за те же самые нарушения требований промышленной безопасности, указанные  в акте проверки от 27.05.2021.  

В постановлении от 27.04.2022 № 9.2-214-Пс/110И-2355пл-2022, вынесенном в  отношении ФИО2, указано, что выявленные нарушения допущены по вине  главного врача Учреждения ФИО2, который не организовал и не обеспечил  соблюдение обязательных требований промышленной безопасности, лицензионных  требований, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Таким образом, постановлением Управления от 27.04.2022 

 № 9.2-214-Пс/110И2355пл-2022 вина в совершении административного правонарушения,  которое вменено и Учреждению, установлена в действиях руководителя данного  юридического лица – главного врача ФИО2  

Суды установили и материалами дела подтверждается факт устранения допущенных  нарушений Учреждением до вынесения постановления по делу об административном  правонарушении, отраженный в акте проверки от 27.05.2021 № 9.2-214-2355пл-А/116И2021.  

В нарушение положений части 1 статьи 1.5, частей 2 и 4 статьи 2.1 КоАП РФ  административный орган не представил доказательств непринятия Учреждением всех  предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил  и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  

Из материалов административного дела и оспариваемого постановления  

невозможно установить, какие меры, необходимые для предотвращения вмененного  правонарушения, могло принять исключительно юридическое лицо, без участия  должностных лиц.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  Учреждением предприняты все действия по устранению нарушений, и приняты все  

зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства до вынесения  постановления по делу об административном правонарушении.  

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в  рассматриваемом случае совокупности предусмотренных частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ  условий для освобождения заявителя от административной ответственности по части 1  статьи 9.1 КоАП РФ и принятия решения о признании оспариваемого постановления  

не подлежащим исполнению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают  выводов, сделанных судами.  

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А17-5301/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева