Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-136627/23-96-977

06 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен  06.10.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИ-БОКС" 117587, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к ответчику ООО "БИЛД СИТИ" 129075, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001

третьи лица 1) ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" 119435, 

<

...> ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001,

2) в/у ФИО2

о взыскании задолженности в размере 873 344,01 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 07.07.21г.; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 20.03.23г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ-БОКС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЛД СИТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 873 344,01 рублей.

-  неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 699 679,45.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «Атоминжиниринг» (далее по тексту - «Предприятие»), ООО «Оргметстрой» (далее по тексту - «Заказчик») и ООО «Билд Сити» (далее по тексту - «Подрядчик», «Ответчик») заключен договор №0103-20 от 01.03.2020 г. о возмещении стоимости потребленных ресурсов (далее по тексту-«Договор»), согласно которому Предприятие являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 (кадастровый номер: 77:06:0003002:1000) приобретает и оплачивает потребленную в указанных зданиях электрическую энергию в соответствии с заключенным Предприятием договором энергоснабжения № 56913270 от 01.03.2020 г., а Подрядчик, осуществляя выполнение комплекса демонтажных строительно-монтажных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Академический, ул. Вавилова, вл. 57А, стр. 11 в границах отведенных согласно проектной документации и акта передачи строительной площадки для выполнения работ и временного размещения служб Подрядчика по Договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019 г. заключенного с Заказчиком, потребляет электрическую энергию за счет Предприятия без заключения соответствующих договоров на электроснабжение.

В последствии ООО «Атоминжиниринг» (ИНН/КПП 7713584048/771601001) реорганизовано 10.11.2022 г. путем присоединения к ООО «СИТИ-БОКС» (ИНН/КПП 

<

***>/772601001) (далее по тексту - «Предприятие», «Истец») на основании Протокола №05/08-2021 от 05.08.2021 г.

Согласно п. 1.3. Договора, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, Предприятие и Подрядчик пришли к соглашению о возмещении Подрядчиком Предприятию действительной стоимости полученных (потребленных) Подрядчиком на стройплощадке электрической энергии (далее - «ресурсы»).

В соответствии с п. 4.1. Договора, Подрядчик возмещает Предприятию стоимость потреблённых Подрядчиком ресурсов с даты заключения настоящего Договора до даты возврата Подрядчиком Заказчику стройплощадки по Акту возврата строительной площадки по Договору генерального подряда № 2412-19 от 24.12.2019 г. В момент возврата Строительной площадки Предприятие и Подрядчик подписывают акт снятия показаний с указанием номеров и показаний приборов учета ресурсов.

Согласно Акту возврата строительной площадки по Договору №2412-19 от 24.12.2019 г. Подрядчик передал Заказчику строительную площадку 10.12.2021 г.

На дату возврата строительной площадки у Подрядчика образовалась задолженность по Договору № 0103-20 от 01.03.2020 г. за период с апреля 2020 г. по 10 декабря 2021 г. в размере 873 344 (восемьсот семьдесят три тысячи триста сорок четыре) руб. 01 коп. (Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020- декабрь 2021 г.), согласно следующему расчету:

Месяц

Сумма

Счет на оплату

Апрель 20 г.

75 681,25

№ 1 от 20.05.2020 г.

Май 20 г.

11 483,56

№ 2 от 22.06.2020 г.

Июнь 20 г.

304,68

№ 3 от 30.09.2020 г.

Июль 20 г.

6 152,50

№ 3 от 30.09.2020 г.

Август 20 г.

72,74

№ 3 от 30.09.2020 г.

Сентябрь 20 г.

12 326,51

№ 4 от 23.01.2020 г.

Октябрь 20 г.

35 294,16

№ 5 от 18.11.2020 г.

Ноябрь 20 г.

69 432,22

№ 6 от 16.12.2020 г.

Декабрь 20 г.

99 309,80

№ 1 от 18.01.2021 г.

Январь 21 г.

60 861,44

№ 2 от 18.02.2021 г.

Февраль 21 г.

80 508,01

№ 3 от 26.03.2021 г.

Март 21 г.

93 830,00

№ 4 от 26.04.2021 г.

Апрель 21 г.

40 734,98

№ 5 от 24.05.2021 г.

Май 21 г.

17 459,76

№ 6 от 21.06.2021 г.

Июнь 21 г.

11 599,34

№ 7 от 16.07.2021 г.

Июль 21 г.

8 771,05

№8 от 16.08.2021 г.

Август 21 г.

7 874,81

№ 9 от 07.10.2021 г.

Сентябрь 21 г.

25 208,69

№ 10 от 26.10.2021 г.

Октябрь 21 г.

40 398,82

№ 11 от 25.11.2021 г.

Ноябрь 21 г.

152 059,13

№ 12 от 21.12.2021 г.

Декабрь 21 г.

54 320,55 (за 10 дней)

№ 1 от 07.02.2022 г.

Итого: 903 684, 00 руб. - 30 339,99 (частичное погашение задолженности) = 873 344,01

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам отзыва, по итогам переговоров Подрядчика и Заказчика, по причине наличия нескольких Подрядчиков на объекте и невозможности разграничения объема потребляемых ресурсов между ними, ООО «Оргметстрой» принято решение самостоятельно компенсировать ООО «Атоминжиниринг стоимость потребленных при строительстве ресурсов, о чем ООО «Оргметстрой» уведомило ООО «Билд Сити» письмом исх. № 26  от 20.03.2020 г.

Как указано в отзыве, по причине решения ООО «Оргметстрой» о самостоятельном возмещении стоимости ресурсов, потребляемых при строительстве, данный акт не составлялся и не подписывался между ООО «Билд Сити» и ООО «Атоминжиниринг». Следовательно, ООО «Билд Сити» не подключался к приборам учета и разграничения энергопотребления и передачи энергопринимающих устройств к ООО «Билд Сити» не произошло, а Договор сторонами не исполнялся.

Ответчик поясняет, что в соответствии с ст. 199 ГК РФ на часть предоставленных истцом актов истек срок исковой давности, а именно Акт № 1 за апрель 2020 года(счет на оплату выставлен от 20.05.2020 года).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Заявление Ответчика о неподключении к приборам учета не соответствует действительности, в то время как он осуществлял строительные работы на площадке и частично исполнял условия заключенного Договора.

Так, по утверждению Ответчика, у него отсутствует обязанность по компенсации стоимости потребленных ресурсов в связи с тем, что заключенный между сторонами Договор не соответствует признакам договора поставки (энергоснабжения), купли-продажи электрической энергии и не содержит существенных условий, установленных п. 27-29, п. 40, 41 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012.

Однако, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор о возмещении был заключен Истцом и Ответчиком в соответствии со статьей 747 ГК РФ в целях регламентации взаимоотношений, связанных с использованием подрядчиком во время выполнения строительных работ необходимых коммунальных ресурсов на объекте.

Также, не соответствует действительно и утверждение Ответчика о том, что он не подключался к приборам учета, а сам Договор сторонами не исполнялся.

Данное утверждение опровергается тем, что на протяжении всего срока действия Договора Ответчик выполнял функции Генерального подрядчика на основании Договора генерального подряда №2412-19 от 24 декабря 2019 г.

Это подтверждается и материалами дела №А40-194143/2022 и Актом возврата строительной площадки от 10.12.2021.

Помимо этого, Ответчик частично производил оплаты по Договору, что подтверждается Платежными поручениями №2378 от 15.07.2021, №2376 от 15.07.2021 и №2377 от 15.07.2021.

Истцом не пропущен срок исковой давности в связи с приостановлением его течения на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, согласно п. 2.4. Договора возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Подрядчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошедший месяц.

Согласно п. 2.3. Договора в период не позднее 20-го числа месяца, следующим за месяцем потребления Подрядчиком ресурсов, предприятие направляет Подрядчику по факсу 8-499-404-14-18 счет на оплату. В случае не получения Подрядчиком счета на оплату в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем потребления Подрядчиком ресурсов, Подрядчик обязуется направить Предприятию и Заказчику соответствующее письмо.

Счет за потребленные Ответчиком ресурсу был выставлен Истцом 20 мая 2020 года.

Соответственно, обязанность по исполнению обязательства по оплате считается просроченной Ответчиком 26 мая 2020 года.

Истец же в свою очередь, еще до истечения срока исковой давности 17 мая 2023 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию (Исх. №242 от 17.05.2023) с приложением всех счетов с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения.

Исковое заявление по настоящему делу было подано 19.06.2023 года.

Вопреки доводам ответчика, п. 2.3. Договора №0103-20 от 01.03.2020 г. установлено, что в случае не получения подрядчиком счета на оплату в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем потребления подрядчиком ресурсов, подрядчик обязуется направить предприятию и заказчику соответствующее письмо.

Однако ответчик данное письмо не направил.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 873 344 руб. 01 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в соответствии с п. 3.1. Договора в размере 699 679,45 руб.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, возмещение стоимости потребленных ресурсов производится Подрядчиком ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета за прошлый месяц.

Также, согласно п. 3.1 Договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору, подрядчик обязан оплатить Предприятию, по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, а также возместить Предприятию причиненные убытки в срок не позднее 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего требования Предприятия.

Подрядчик нарушил сроки возмещения стоимости потребленных ресурсов, в связи с чем ему была начислена неустойка на 17.05.2023 г. в размере 699 679 (шестьсот девяносто девять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 45 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

75 681,25

02.04.2020

18.05.2023

1142

75 681,25 х 1142 х 0.1%

86 427,99 р.

 

 

Итого:

86 427,99 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

11 483,56

02.05.2020

18.05.2023

1112

11 483,56 х 1112 х 0.1%

12 769,72 р.

 

 

Итого:

12 769,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

304,68

02.06.2020

18.05.2023

1081

304,68 х 1081 х 0.1%

329,36 р.

 

 

Итого:

329,36 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

6 152,50

02.07.2020

18.05.2023

1051

6 152,50 х 1051 х 0.1%

6 466,28 р.

 

 

Итого:

6 466,28 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

72,74

02.08.2020

18.05.2023

1020

72,74 х 1020 х 0.1%

74,19 р.

 

 

Итого:

74,19 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

12 326,51

02.09.2020

18.05.2023

989

12 326,51 х 989 х 0.1%

12 190,92 р.

 

 

Итого:

12 190,92 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

35 294,16

02.10.2020

18.05.2023

959

35 294,16 х 959 х 0.1%

33 847,10 р.

 

 

Итого:

33 847,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

69 432,22

02.11.2020

18.05.2023

928

69 432,22 х 928 х 0.1%

64 433,10 р.

 

 

Итого:

64 433,10 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

99 309,80

02.12.2020

18.05.2023

898

99 309,80 х 898 х 0.1%

89 180,20 р.

 

 

Итого:

89 180,20 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

60 861,44

02.01.2021

18.05.2023

867

60 861,44 х 867 х 0.1%

52 766,87 р.

 

 

Итого:

52 766,87 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

80 508,01

02.02.2021

18.05.2023

836

80 508,01 х 836 х 0.1%

67 304,70 р.

 

 

Итого:

67 304,70 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

93 830,00

02.03.2021

18.05.2023

808

93 830,00 х 808 х 0.1%

75 814,64 р.

 

 

Итого:

75 814,64 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

40 734,98

02.04.2021

18.05.2023

777

40 734,98 х 777 х 0.1%

31 651,08 р.

 

 

Итого:

31 651,08 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

17 459,76

02.05.2021

18.05.2023

747

17 459,76 х 747 х 0.1%

13 042,44 р.

 

 

Итого:

13 042,44 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

11 599,34

02.06.2021

18.05.2023

716

11 599,34 х 716 х 0.1%

8 305,13 р.

 

 

Итого:

8 305,13 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

8 771,05

02.07.2021

18.05.2023

686

8 771,05 х 686 х 0.1%

6 016,94 р.

 

 

Итого:

6 016,94 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

7 874,81

02.08.2021

18.05.2023

655

7 874,81 х 655 х 0.1%

5 158,00 р.

 

 

Итого:

5 158,00 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

25 208,69

02.09.2021

18.05.2023

624

25 208,69 х 624 х 0.1%

15 730,22 р.

 

 

Итого:

15 730,22 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

40 398,82

02.10.2021

18.05.2023

594

40 398,82 х 594 х 0.1%

23 996,90 р.

 

 

Итого:

23 996,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

152 059,13

02.11.2021

18.05.2023

563

152 059,13 х 563 х 0.1%

85 609,29 р.

 

 

Итого:

85 609,29 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

54 320,55

02.12.2021

18.05.2023

533

54 320,55 х 533 х 0.1%

28 952,85 р.

 

 

Итого:

28 952,85 руб.

Сумма основного долга: 903 684,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 720 067,92 руб.

И учитывая частичное погашение задолженности:

Погашение

задолженности

частичное

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

30 339,99

16.07.2021

18.05.2023

672

30 339,99 х 672 х 0.1%

20 388,47 р.

 

 

Итого:

20 388,47 руб.

Сумма основного долга: 30 339,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 20 388,47 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СИТИ-БОКС" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 873 344 руб. 01 коп., неустойку в размере 699 679 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 730 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник