АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2023 года

Дело №

А56-17813/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молбер» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Мираславия» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022), ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенноть от 06.10.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-17813/2020/cуб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мирославия» (далее – ООО «Мирославия») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молбер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 4А, помещение 4-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 15.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 09.04.2021 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 01.09.2021 (согласно почтовому штемпелю) в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО4.

Определением от 03.06.2022 заявление удовлетворено, ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 03.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим факта отсутствия документов бухгалтерского учета, а равно их уничтожение или искажение. ФИО3 указывает на то, что ведение бухгалтерской документации должника должно было быть обеспечено бенефициаром Общества ФИО4 Податель кассационной жалобы ссылается на номинальный характер своего участия в деятельности Общества и отрицает, что являлся контролирующим должника лицом.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 03.06.2022 и постановление от 31.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также просит восстановить срок на кассационное обжалование.

Податель кассационной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению ФИО4, является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

ФИО4 отрицает статус лица, контролирующего должника, и не согласен с доводами ФИО3 о его номинальном характере руководства Обществом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ФИО4 ссылается на неизвещение его судом о возбуждении настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2022 рассмотрение ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока и кассационная жалоба ФИО4 назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, а также просит отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении  пропущенного процессуального срока и возвратить его кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы, вопрос о восстановлении ФИО4 пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 поддержал ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование. На вопрос суда пояснил, что, по его мнению, отсутствуют правовые препятствия для кассационного обжалования        ФИО4 определения от 03.06.2022.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного кредитора ООО «Мираславия» возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 ввиду следующего.

Обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 03.06.2022 обжаловано в апелляционном порядке только ФИО3 в части, касающейся установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.08.2022 указал на проверку законности и обоснованности определения от 03.06.2022 только в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Следовательно, определение от 03.06.2022 в части привлечения       ФИО4 к субсидиарной ответственности не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

ФИО4 не обращался с апелляционной жалобой на определение от 03.06.2022 и ему не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Изложенное в силу части 1 статьи 273 АПК РФ исключает право         ФИО4 на кассационное обжалование определения от 03.06.2022, а также постановления от 31.08.2022, поскольку последнее вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 и только в отношении ФИО3

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО4, основания для отмены определения от 03.06.2022 по основанию, предусмотренному пунктом вторым части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют. 

Так, судом первой инстанции был направлен запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о мете регистрации ФИО4 Государственный орган предоставил такие сведения, совпадающие с адресом, указанным ФИО4 в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.12.2021 и аудиозаписью судебного заседания от 07.12.2021.

Указанное свидетельствует об отсутствии как оснований для безусловной отмены определения от 03.06.2022, так и оснований для рассмотрения по существу кассационной жалобы ФИО4

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у ФИО4 права на кассационное обжалование.

Законность определения от 03.06.2022 и постановления от 31.08.2022 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы ФИО3.

Судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что ФИО3 с 04.03.2015 по 06.04.2021 (дата открытия конкурсного производства) являлся руководителем должника, ФИО4 с 28.05.2019 - учредителем должника.

ФИО3 не обращался в уполномоченный орган с заявлением о недостоверности сведений о нем как о руководителе Общества. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указал на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие отсутствия бухгалтерской документации должника; причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника; а также на неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, не усмотрев оснований для освобождения ФИО3 от указанной ответственности. Суд пришел к выводу, что номинальный руководитель, будучи юридически способным оказывать влияние на деятельность должника, осознанно устранился от принятия управленческих решений, в связи с чем несет субсидиарную ответственность наравне с лицами, фактически определявшими деятельность должника. При этом номинальный статус сам по себе не является основанием для освобождения такого руководителя от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче управляющему документов, материальных и иных ценностей должника. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 03.06.2022 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившим в законную силу определением от 03.02.2021 по обособленному спору № А56-17813/2021/истр.1 суд первой инстанции обязал ФИО3 передать временному управляющему документацию должника.

Доказательства исполнения ФИО3 указанного судебного акта, равно как и исполнения в процедуре конкурсного производства обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего справку о деятельности организации, списки кредиторов и дебиторов, учредительные документы Общества, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016–2019 годы. По итогам изучения указанной документации конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в списке дебиторов отражена информация, которая не подтверждена документально, в связи с чем в адрес ФИО3 04.05.2021 и повторно 05.07.2021 направлен запрос о предоставлении соответствующих сведений. 

ФИО3 в отзыве на заявление сообщил, что направил в адрес конкурсного управляющего пояснение о том, что является номинальным руководителем должника, и предложил конкурсному управляющему любое содействие в вопросах, связанных с проведением процедур банкротства, а также указал, что никакой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего не направлял. Кроме того, ФИО3 отрицал факт подписания каких-либо договоров от имени Общества.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно учли разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», обоснованно отклонив возражения ФИО3 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно.

Размер субсидиарной ответственности устанавливает судом, при этом размер такой ответственности номинального руководителя должника может быть уменьшен исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Обжалуемыми судебными актами размер субсидиарной ответственности ответчиков не установлен, поскольку не завершены все мероприятия в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 являлся номинальным руководителем должника, конкурсным управляющим в апелляционном и кассационном порядке не обжалован.

Податель кассационной жалобы не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что отсутствие бухгалтерской и иной документации должника затрудняет проведение процедуры банкротства и препятствует взысканию дебиторской задолженности.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены обжалуемых судебных актов в части установления оснований для привлечения указанного ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-17813/2020/суб.1 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-17813/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова