ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2024

Дело № А40-78959/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 02.08.2022,

от ФИО3: ФИО4, дов. от 23.03.2022,

от ФИО5: ФИО6, дов. от 24.11.2021,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 384 600 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признана несостоятельным (банкротом) ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 587 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2021,2 А40-78959/22 заключенный между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 384 600,00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями требований в области судебной экспертизы, на момент проведения сделки транспортное средство имело дефекты, судами необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника – ФИО1 и ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, представители финансового управляющего должника и ФИО3 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником ФИО3 и ФИО5 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, по условиям которого должник передал в собственность ФИО5 транспортное средство: марка, модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL350CDI, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска - 2011, стоимостью 500 000,00 руб.

Финансовый управляющий, считая сделку совершенной при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля на день заключения договора составляла 1 587 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1), а также сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота

Таким образом, принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (21.04.2022), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (06.05.2021) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении подтверждается отчетом оценщика №2413/09/22, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляла 1 587 000,00 руб., что свидетельствует об отчуждении должником имущества по цене существенно ниже рынка.

С целью определения рыночной стоимости отчужденного должником транспортного средства в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость отчужденного автомобиля составила 1 384 600,00 руб.

Более того, судом первой инстанции установлено, что доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что транспортное средство отчуждено фактически безвозмездно.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 06.05.2021, заключенного между должником и ФИО5 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 384 600,00 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции установил, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения.

Отклоняя доводы заявителя о наличии неисправного технического состояния и дефектов по кузову автомобиля, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, так как ранее в материалы дела должником были представлены сведения об оплате ремонтных работ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-78959/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                Д.В. Каменецкий