АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-21918/2021

г. Красноярск

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОПСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2021 №6, личность удостоверена служебным удостоверением;

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (далее – заявитель, ООО «ТОП-Сервис») обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2020 №623790.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.05.2021 по делу №12-39/21 жалоба передана по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 30.08.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

В судебное заседание 18.10.2021 явился представитель ответчика. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства

ООО «ТОП-СЕРВИС» осуществляет перевозку пассажиров автобусами по маршрутам пригородного сообщения в соответствии с договорами с Министерством транспорта Красноярского края об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту  от 29.07.2020 № 130/2020-2022  на основании лицензии АК-24-000897 от 15.05.2019 Ространснадзора.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТОП-СЕРВИС» - перевозчиком по вышеуказанным договорам в нарушение требований действующего законодательства не застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №623790 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №623790, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Положением от 02.04.2012 № 280, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным Приказом Ространснадзора от 27 июня 2017 г. N ВБ-533фс, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ арбитражным судом не установлено. 

Постановление от 16.12.2020 №623790 по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора ООО «ТОП-СЕРВИС» ФИО3, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 11.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Субъектом ответственности является перевозчик. 

Объективная сторона вмененного предпринимателю правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров при отсутствии страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту – Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (пункт 2 статьи 1).

На основании статьи 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются: 

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-СЕРВИС» осуществляет перевозку пассажиров автобусами по маршрутам пригородного сообщения в соответствии с договорами с Министерством транспорта Красноярского края об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по пригородному (межмуниципальному) маршруту  от 29.07.2020 № 130/2020-2022  на основании лицензии АК-24-000897 от 15.05.2019 Ространснадзора.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований законодательства риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров обществом не застрахован.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №623790 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 №623790, ссылается на то, что в рамках страхования ответственности 06.04.2020 между ООО «ТОП-сервис» и ООО «Страховая компания «Согласие»  заключён договор ОСГОП №SOGX22026039846000. Информация о включении транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***> 124RUS, в перечень транспортных средств для использования в целях перевозки пассажира и багажа на основании заявления поступила перевозчику 06.11.2020. Таким образом, по мнению заявителя, транспортное средство, государственный регистрационный номер 

<

***> 124RUS, в момент осмотра 06.11.20 являлось дежурным и не использовалось для перевозки пассажиров на маршрутной линии.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В ходе осмотра транспортного средства административным органом зафиксировано наличие путевой документации. 

В соответствии с подпункт 20 части 1 статьи 3 федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ), карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. 

Карта межмуниципального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ). 

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии с Законом Красноярского края от 16.03.2017 № 3-502 "Об организации транспортного обслуживания населения в Красноярском крае" (далее по тексту – Закон Красноярского края от 16.03.2017 № 3-502), осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам обеспечивается посредством выдачи уполномоченным органом свидетельств об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту таких перевозок и карт соответствующего маршрута таких перевозок. (абзац 2 пункт 3 Статья 9). 

На основании части 1 статьи 28.1  Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» количество карт маршрута регулярных перевозок, выдаваемое юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора простого товарищества, определяется исходя из максимального количества транспортных средств каждого класса, предусмотренного в отношении данного маршрута реестром маршрутов регулярных перевозок, и резервного количества транспортных средств каждого класса, которое допускается использовать при необходимости замены транспортных средств в процессе регулярных перевозок.

Таким образом, наличие карты маршрута регулярных перевозок серия 24МТ № 001282, выданной Министерством транспорта Красноярского края свидетельствует о выхождении на рейс транспортного средства, регистрационный знак 

<

***> 124RUS, с учётом утверждённого маршрута. 

Также, административным органом зафиксировано наличие путевого листа от 06.11.2020 № 8735, выданного ООО «ТОП-сервис». В путевом листе, представленном водителем на момент осмотра транспортного средства, указывается номер маршрута, маршрут движения, откуда и куда направляется водитель, управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак 

<

***> 124RUS, а также номер выхода транспортного средства на маршрут, имеются отметки контролеров автокассы в 9 час. 10 мин. и в 12 час. 40 мин, расположенной на конечном остановочном пункте маршрута № 130 в г. Красноярске - ж/д вокзал. 

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ), путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. 

Также, административным органом установлено наличие на транспортном средстве ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> 124RUS, указателя маршрута регулярных перевозок № 130, который располагается в верхней части лобового стекла, на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что юридическое лицо ООО «ТОП-СЕРВИС» 06.11.2020 осуществляло перевозку пассажиров и багажа по регулярному пригородному (межмуниципальному) маршруту № 130 «г. Красноярск (ж/д вокзал) — г. Сосновоборск» транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> 124RUS. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в нарушение статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее по тексту –  Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ), риск гражданской ответственности ООО «ТОП-Сервис» за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на дату проведения планового (рейдового) осмотра не застрахован. 

Данное нарушение подтверждается актом результатом планового (рейдового) осмотра от 06.11.2020, ответом ООО «Страховая компания «Согласие» на запрос административного органа №05694/7 от 16.11.2020. 

Указанные действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ТОП-сервис» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд приходит к выводу об отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности

лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «ТОП-СЕРВИС» относится к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не обеспечивается такое условие, предусмотренное частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как отсутствие вреда жизни, здоровью, имуществу людей и угрозы возникновения такого вреда.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ под страховым случаем как раз и понимается возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для замены назначенного ООО «ТОП-СЕРВИС» административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Вменяемое обществу правонарушение совершено не впервые.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем в материалы дела представлены, документы, подтверждающие финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности, а именно:, договор аренды нежилого помещения от 29.12.2020, №9 от 01.05.2021, договоры лизинга от 13.09.2017 №АХ-ЭЛ/Кря-76689/ДЛ, акт приёма-передачи к договору лизинга от АХ_ЭЛ/Нбч-110875/ДЛ от 01.09.2020, справка ПАО «Сбербанк» от 06.10.2021 № 8676495888267, справка ПАО «Промсвязьбанк», бухгалтерский отчёт за 2020 год. 

Также, судом принят во внимание, что согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность по пассажирским перевозкам наземным транспортом отнесена к наиболее пострадавшему сегменту экономики в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации. 

 На основании изложенного, руководствуясь названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и приведенными положениями КоАП РФ, принимая во внимание характер осуществляемой обществом деятельности, суд полагает о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 руб. влечет избыточное ограничение прав лица, в связи с чем может быть снижен на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 250 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях (бездействии) ООО «ТОПСЕРВИС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, но принимая во внимание финансовое положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу об изменении размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.12.2020 серия КЯК № 623790 по делу об административном правонарушении в части размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Топ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание по постановлению от 16.12.2020 серия КЯК № 623790 по делу об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук