287/2023-37525(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2347/2023

21 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 21 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного  предприятия «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» (далее – МУП  «Служба заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»  (далее – ООО «Усинская ТК», ответчик) о взыскании 52 904 206 руб. 01 коп.  задолженности за поставку попутного нефтяного/отбензиненного газа в декабре 2022 года  по договору № УТК/2023 от 01.09.2022, 477 185 руб. 75 коп. пени.  

Истец заявлением от 11.04.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 477 185 руб. 75 коп. пени.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений  истца.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.04.2023 указал, что задолженность  отсутствует, просил уменьшить размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказать,  рассмотреть дело в отсутствии представителя в судебном заседании.  

Стороны, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного  заявления, явку представителей не обеспечили.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд перешел к  рассмотрению спора по существу 19.04.2023 в суде первой инстанции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Между сторонами подписан договор № УТК/2023 от 01.09.2022, по условиям  которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО  «Усинская ТК», а покупатель – принять и оплатить поставщику стоимость газа.  

Протокол урегулирования разногласий к договору № УТК/2023 от 01.09.2022 со  стороны истца не подписаны.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2022 года поставил  на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены подписанный сторонами  без возражений акт приема-передачи отбензиненного газа, товарная накладная, для  оплаты поставленного газа предъявлена соответствующая счет-фактура № 00000411 от  31.12.2022 на сумму 57 904 206 руб. 01 коп.  

Претензией от 12.01.2023 истец потребовал произвести оплату поставленного  ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном  порядке. Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  газа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Истец просит взыскать с учетом уточнений исковых требований с ответчика 477  185 руб. 75 коп. пени за период с 26.01.2023 по 28.02.2023.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ  «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие  газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Указанные пени по своей правовой  природе являются законной неустойкой. Из материалов дела следует, что основным видом  деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии)  котельными (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); поставка  газа по договору осуществляется для нужд отопительных котельных. Учитывая, что факт  просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения  решения задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании  пени, рассчитанных на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.  

Расчет пени на сумму 477 185 руб. 75 коп., представленный истом, проверен и  признан обоснованным.  

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным и  просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  

 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в  обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 477 185 руб. 75  коп. пени.  

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в  размере 200 000 руб. платежным поручением № 81 от 01.03.2023.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия «Служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  477 185 руб. 75 коп. пени, 12 544 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 187 456 руб.  государственной пошлины.  

Справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 11:14:00Кому выдана Смагина Юлия Вячеславовна