﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-21321/2021

г. Новосибирск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года

	Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой И.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талира» (ОГРН 1045405424987), г. Черепаново, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Центр» (ОГРН 1185476059680), г. Черепаново, 

о признании договора № 05-07-2019 от 31.07.2019 незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 520 рублей, 

при участии представителей:

истца – Романенко Ж.В., доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талира»  (далее –                 ООО «Талира») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Центр» (далее – ООО «Окна Центр») о признании договора № 05-07-2019 от 31.07.2019 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 151 710 рублей. 

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отказе от требования о признании договора № 05-07-2019 от 31.07.2019 незаключенным.

Судом отказ от иска в указанной части проверен и принят. Производство по иску в части требования о признании договора № 05-07-2019 от 31.07.2019 незаключенным подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение подрядных работ с нарушением требований по качеству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Талира» (заказчик)  и ООО «Окна Центр» (исполнитель) заключен договор № 05-07-2019 от 31.07.2019,  согласно условиям которого ООО «Окна Центр» приняло на себя обязательства по доставке материалов  и выполнению монтажно-ремонтных работ, указанных в коммерческом предложении, а ООО «Талира» обязалось создать ответчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость согласована сторонами и приведена в коммерческом предложении и составляет 739 040 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить весь комплекс работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора.

В коммерческом предложении согласованы характеристики окон алюминиевой системы алютек, а также цена за единицу, стоимость монтажных работ.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 05-07-2019 от 31.07.2019, суд квалифицирует его как смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки и подряда.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик к выполнению работ приступил, работы выполнял, однако работы выполнены ненадлежащим образом. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Суд признает договор заключенным, поскольку существенные условия договора поставки и договора подряда сторонами согласованы, ответчик к выполнению работ приступил, их выполнял, соответственно, ему достоверно были известны объемы и виды подлежащих выполнению работ.

По договору ООО «Талира» произведены оплаты на общую сумму 795 390 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 157 от 01.08.2019, № 183 от 25.09.2019, № 185 от 25.09.2019, № 190 от 01.10.2019. 

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные частично, с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, т.к. договор был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договору ответчиком истец обратился в Союз «Новосибирская Торгово-промышленная палата» в целях подтверждения данного обстоятельства.

Согласно заключению эксперта № 0148-02-00313 от 19.08.2020 строительно-монтажные работы по устройству тамбура по адресу:                            г. Черепаново, ул. Партизанская, 67, не были закончены, что привело к обрушению и повреждению элементов выносного фасада, дальнейшее использование поврежденных элементов невозможно, требуется замена; не выполнены узлы примыкания тамбура к стенам здания, что приводит к попаданию атмосферных осадков в конструкцию фасада здания, намоканию утеплителя и стен, что может приводить к их повреждению; все монтажные швы выполнены с нарушением требований ГОС 30971-2021, монтажная пена швов не закрыта от воздействия атмосферных воздействий, что привело к ее разрушению, необходимо полное удаление повреждений монтажной пены, устройство новых монтажных швов; крепление кронштейнов и направляющих фасада к теплоизоляционным панелям ненадежно и может привести к обрушению фасада.

О результатах проведенного исследования истец уведомил ответчика письмом от 23.12.2020, потребовал возвратить 369 520 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению специалиста № 07-206 от 26.10.2021, выполненного автономной некоммерческой организацией по оказанию правовых и экспертных услуг  «Экспертный центр» стоимость устранения недостатков выполнения строительно-монтажных работ, выполненных на объекте «остекленный тамбур здания (входная группа), расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Черепаново, ул. Партизанская, 67», составляет 151 710 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта несения и размер убытков на стороне истца, вызванных затратами на устранение дефектов выполненных ответчиком работ, и учитывая, что объем, стоимость и перечень недостатков, установлены досудебными исследованиями. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Установив факт отсутствия доказательств устранения недостатков либо возврата излишне полученной ответчиком суммы по договору, суд признает  заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в размере 151 710 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 5 551 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 340 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований. Расходы истца по подготовке заключения специалиста в размере 12 000 рублей суд квалифицирует на судебные издержки, необходимость несения которых была обусловлена определением стоимости устранения недостатков и формированием правовой позиции по иску. Несение данных расходов документально подтверждено (счет № 256 от 15.10.2021, платежное поручение № 301 от 17.10.2021).

Руководствуясь статьями 104, 106, 109, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по требованию о признании договора № 05-07-2019 от 31.07.2019 незаключенным прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окна Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талира» убытки в размере 151 710 рублей, государственную пошлину по иску в размере 5 551 рубль, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Талира» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 340 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья	           							Д.В. Гребенюк