697/2018-11681(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2021/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новая волна»  (ИНН 2311221743, ОГРН 1162375038792) – Рыхлетского П.Л. (доверенность  от 27.03.2017), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой службы №  1 по городу Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) – Турова М.Ю.  (доверенность от 15.07.2016), Вороновой И.С. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие  в судебном заседании заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по городу Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078),  извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 53527 7,  отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна» на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-2021/2017  (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.  

ООО «Теплый Мир» (далее – правопредшественник ООО «Новая волна»;  общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 12.08.2016 № 14-25/39 в части начисления 40 285 591 рубля налога на добавленную  стоимость (далее – НДС), 13 190 586 рублей пеней, 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); 58 815 рублей  налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 58 рублей пеней,  11 763 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 25 798 рублей транспортного  налога, 3927 рублей пеней, 5160 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса;  

12 887 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 5066 рублей пеней (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

Определением суда от 06.07.2017 произведена процессуальная замена  ООО «Теплый Мир» на правопреемника ООО «Новая волна»; к участию в деле в качестве  второго заинтересованного лица привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы   № 4 по городу Краснодару.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2017  (судья Меньшикова О.И.) признано недействительным решение инспекции  от 12.08.2016 № 14-25/39 в части доначисления 40 285 591 рублей НДС, 13 190 586 рублей  пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В остальной части  требования общества оставлены без рассмотрения.  

Судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа  мотивирован реальностью хозяйственных операций общества с контрагентами  ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт»,  ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст», проявлением должной степени  осмотрительности при их выборе.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 решение суда  от 08.11.2017 в части признания незаконным решения инспекции о начислении НДС,  пеней и штрафов в указанных размерах отменено, в удовлетворении этой части  требования обществу отказано.  

Судебный акт мотивирован отсутствием у налогоплательщика права на налоговые  вычеты по НДС по мотиву нереальности хозяйственных отношений с  ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт»,  ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст». Инспекция доказала  недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное  уменьшение налогового бремени.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить в части отмены решения суда первой инстанции,  решение суда в этой части оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление должной степени  осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов. Отношения со  спорными контрагентами носили реальный характер. Общество представило все  надлежаще оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных  вычетов по НДС. Спорные строительно-монтажные работы фактически выполнены, что  инспекция не оспаривает.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела  выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014,  по результатам которой составила акт от 22.04.2016 № 17-23/19 и приняла решение  от 12.08.2016 № 14-25/39 о начислении в том числе 40 285 591 рублей НДС,  13 190 586 рублей пеней и 2 706 454 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  от 17.11.2016 № 22-12-1135 решение инспекции от 12.08.2016 № 14-25/39 оставлено в  силе.  

Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд. 

Судебные инстанции установили, что общество осуществляло  строительно-монтажные работы по возведению промышленных теплиц в Краснодарском  крае, Челябинской области, Республике Северная Осетия-Алания и Московской области;  в обоснование заявленных вычетов ссылалось на наличие финансово-хозяйственные  взаимоотношений ООО «СтройПрестижГрупп», ООО «ЭлитСтройГрупп»,  ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой», ООО «СтройФинТраст» в 2012 – 2014 годах;  представив договоры субподряда на выполнение монтажных, электромонтажных,  пуско-наладочных и иных видов работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных  работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3).  

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции  исходил из того, что приобщенными в материалы дела документами подтверждаются  заключение и реальное исполнение договоров субподряда названными контрагентами;  проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при их  выборе.  

Признавая выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными и  отказывая обществу в удовлетворении заявления в этой части, суд апелляционной  инстанции согласился с доводами инспекции о том, что совокупность установленных в  ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных  операций между обществом и его контрагентами (ООО «СтройПрестижГрупп»,  ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «Стройарт», ООО «ГлавСпецСтрой»,  ООО «СтройФинТраст»).  

Признавая аргументы налогового органа обоснованными, судебная коллегия учла  отсутствие реальной возможности выполнения работ заявленными контрагентами, о чем,  в частности, свидетельствует отсутствие: необходимого количества сотрудников  (среднесписочная численность 1 человек), сведений о наличии транспортных средств,  недвижимого имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники, выплат за  выполнение строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, опыта и  деловой репутации у контрагентов (договоры заключены вскоре после создания  контрагентов); регистрация ООО «Стройарт» и ООО «СтройПрестижГрупп» в г. Москве  при выполнении подрядных работ на территории Краснодарского края; неперечисление  денежных средств на выплату заработной платы; непредставление сведений по  форме 2-НДФЛ; уплата налогов в бюджет в минимальных размерах при наличии  значительных оборотов по движению денежных средств по расчетным счетам;  непредставление документов по требованию налогового органа; наличие признака  «массовых» руководителей; указание в договорах с ООО «СтройПрестижГрупп» и  ООО «СтройФинТраст» реквизитов расчетных счетов, открытых после дней подписания  договоров; наличие доказательств выполнения работ силами самого общества с  привлечением рабочей силы граждан Украины, что подтверждается информацией,  представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Московской  области (выявлено 166 иностранных граждан Украины, осуществлявших трудовую  деятельность в качестве подсобных рабочих, не имеющих соответствующего разрешения  на работу. Последние пояснили, что привлекло их к трудовой деятельности руководящие  работники общества). Кроме того, общество заключило с ООО «Имкон» договор об  оказании услуг по представлению интересов общества при оформлении разрешения на  работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.  

Судебная коллегия также проанализировала и учла: содержащуюся в протоколе  осмотра от 06.08.2014 № 029, свидетельских показаниях работников общества  Чернякова С.А., Артемьева В.В. и Истомина Р.И. информацию, в том числе о привлечении  в качестве субподрядчиков ООО «Старком», ООО «Ронард», ООО «Ани»,  

ООО «Агрострой»; показания директора ООО «Стройарт» Зинова Б.О., отрицавшего  участие в деятельности указанной организации и подписание каких-либо документов;  заключение судебного эксперта от 11.07.2016, из содержания которого не следует, что на  документах, составленных между обществом и ООО «Стройарт», учинена подпись  Зинова Б.О. (эксперт отметил различие образцов подписи по общему признаку  (транскрипции), что повлекло вывод о несопоставимости отобранных образцов подписи  Зинова Б.О. с подписями, выполненными от его имени в первичных документах).  

Судебная коллегия также сделала вывод о непроявлении обществом должной  осмотрительности при выборе спорных контрагентов, в том числе с учетом их создания  незадолго до заключения спорных контрактов, нахождения в иных удаленных регионах,  что делает затруднительным выполнение спорных работ.  

Совокупность указанных обстоятельств расценена судом апелляционной  инстанции как свидетельство отсутствия реальных операций по выполнению  строительно-монтажных работ спорными контрагентами.  

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция обоснованно  руководствовалась статьями 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией норм материального права, связаны  с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом  апелляционной инстанции о создании формального документооборота по выполнению  строительно-монтажных работ спорными контрагентами; выполнения спорных работ  силами общества, а также привлеченными иностранными гражданами  в целях получения необоснованной налоговой выгоды. При этом с учетом совокупности  установленных обстоятельств дела апелляционная инстанция указала, что само по себе  наличие фактов выполненных строительно-монтажных работ не свидетельствует об их  выполнении именно спорными контрагентами в рамках описанных  финансово-хозяйственных операций.  

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах  дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы общества  получили должную правовую оценку.  

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях  судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм  

процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и не могут быть  признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств и доводов  участвующих в деле лиц.  

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  не установлены.  

 В силу подпункта 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в  федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная  пошлина (1500 рублей) подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу   № А32-2021/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна» излишне  уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 13.02.2018 государственную  пошлину в размере 1500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных Судьи М.В. Посаженников  Т.В. Прокофьева