﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85210/2019

12 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куулар Ш.А.

при участии:  

от должника: представитель Соколова О.О. по доверенности от 07.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31190/2019)  ООО «СМТ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу № А56-85210/2019 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГТО» к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ»

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

24.07.2019 общества с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – ООО «ГТО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

15.07.2019 в электронном виде в суд от некоммерческого партнёрства – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – СРО, Союз АУ «СРО СС») поступили сведения о заявленной кандидатуре временного управляющего - Можорова Сергея Владимировича ((ИНН 782500147502, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра - 8696, адрес для корреспонденции: 195297, Санкт-Петербург, а/я 9) с согласием на утверждение временным управляющим в деле о банкротстве. 

Протокольным определением суда от 26.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное устно уточнение размера требования: кредитор просил включить в реестр 528 991 руб. основной задолженности.

Определением от 02.10.2019 суд решил: признать заявление ООО «ГТО» о признании ООО «СМТ» несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввести в отношении ООО «СМТ» процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ООО «СМТ» арбитражного управляющего Можорова Сергея Владимировича (ИНН 782500147502, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра - 8696, адрес для корреспонденции: 195297, Санкт-Петербург, а/я 9); включить в реестр требований кредиторов ООО «СМТ» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО ««ГТО» в размере 528 991 руб. основного долга.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что должник не был надлежащим образом извещен о месте проведения судебного заседания, поскольку определением суда от 27.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 26.09.2019 в 11:25, при этом, 26.09.2019 в 13:50, то есть после судебного заседания на сайте суда была опубликована информация об изменении адреса и зала судебного заседания.

В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, пояснил, что представитель 26.09.2019 пришел по адресу Суворовский проспект 50/52, однако по указанному адресу суд уже не функционировал. Кроме того, податель жалобы указал на то, что задолженность перед заявителем погашена.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что задолженность перед кредитором у ООО «СМТ» возникла в связи с неисполнением должником денежных обязательств из договоров №ЯС155-0916Г от 28.09.2016, №ЯС168-1016Т от 01.11.2016, №ЯС225-1216Г от 25.01.2016, которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-28719/2019; от 13.05.2019 по делу №А56-28721/2019; от 13.06.2019 по делу №А56-42278/2019, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем констатировав обоснованность требований заявителя, ввел в отношении должника процедуры наблюдения, включил требования ООО «ГТО» в реестр требований кредиторов должника.

Вместе  с тем, ссылаясь в суде апелляционной инстанции о погашении задолженности, представитель должника соответствующих доказательств не представил.

Проверяя довод должника о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующее.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 26.09.2019 иной представитель должника, с целью участия в судебном заседании, пришел в здание суда по адресу: Суворовский проспект, дом 50/52.

Однако, суд по указанному адресу уже не функционировал, о чем на здании суда было вывешено объявление, с указанием нового адреса: ул. Смольного, дом 6.

Вместе с тем, представитель должника не смог пояснить апелляционному  суду причину, по которой представитель не направился с целью участия в судебном заседании в новое здание суда.

Действительно, информация об изменении места судебного заседания опубликована на сайте суда 26.09.2019 в 13:50, то есть после принятия судом обжалуемого судебного акта, однако, указанное обстоятельство не помешало представителю кредитора узнать о месте проведения судебного заседания, с учетом переезда суда по новому адресу и  участвовать в судебном заседании 26.09.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом, апелляционный суд отмечает, что узнать зал судебного заседания в новом здании суда не являлось сложным процессом, поскольку в суде находились соответствующие объявления, информация была публичной, а также информацию относительно зала судебного заседания можно было получить позвонив в справочную суда. Такие действия должником не были предприняты.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что действуя разумно и добросовестно,  представитель должника не был лишен возможности обратиться в здание суда по месту переезда для уточнения информации относительно зала судебного заседания, апелляционный суд отклоняет довод о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2019 по делу №  А56-85210/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская