ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А23-1595/2020

(20АП-3307/2022)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:                    от ФИО2 – представителя ФИО3  (доверенность от 01.06.2021), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" – представителя ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 12.04.2022 по делу    № А23-1595/2020 (судья  Шестопалова Ю.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме                                      1 923 266 руб. 19 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к должнику с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 1 923 266 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 12.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 1 923 266 руб. 19 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 663 596 руб. 98 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы должника о наличии в настоящем споре преюдиции - обстоятельства, установленные в решении Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года по делу №2- 212/2018 как основания снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считает ссылку Арбитражного суда Калужской области на определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016  №  305-ЭС15-16362  по делу  № А40-152245/2014 несостоятельной. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило. 

В судебном заседании представитель Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные  лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Калужской области от 03 марта 2020 года принято к производству заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 15 сентября 2020 года, Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения до 14 февраля 2020 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда  Калужской области от 18 марта 2021 года, резолютивная часть объявлена 11 марта 2021 года, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась 27 марта 2021 года в газете «Коммерсантъ», следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 27 мая 2021 года.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением 11 мая 2021 года, то есть в установленный срок.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 923 266 руб.                        19 коп., акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" ссылалось на то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены, как обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в сумме 25 065 837 руб.                  29 коп., в том числе:

•          задолженность по основному долгу - 16 278 247.44 руб.

•          проценты - 2 547 584,88 руб.

•          неустойка-4 988 213,59 руб.

•          неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом                  1 066 202,54 руб.

•          комиссия за обслуживание кредита - 69 853,14 руб.

•          неустойка по решению суда - 50 000 руб.

•          госпошлина - 65 735,70 руб.

За период с даты принятия заявления (04 марта 2020 года) до введения наблюдения (22 сентября 2020 года) Банком были начислены неустойки, за период с 05 марта                            2020 года по 14 сентября 2020 года задолженность должника по неустойкам составляет                   1 923 266 руб. 19 коп., в том числе:

•          неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга -                      1 663 596 руб. 98 коп.

•          неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп.

Согласно п. 7.1. кредитного договора № 

<

***> от 22 октября 2014 года, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долгам, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврате кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Размер пени определяется следующим образом:

•          в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. договора включительно - из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, делённой на фактическое количество дней в текущем году;

• в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. договора, и по дату фактического возврата Банку кредита (основного долга) в полном объёме - из расчёта 19,23 % (Девятнадцать целых двадцать три сотых процента) годовых.

В соответствии с п. 4.1. договора, проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в п. 3.4. договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями договора.

Дата выдачи кредита — 06 ноября 2014 года (мемориальный ордер № 548139                    от 06 ноября 2014 года), окончательный срок возврата кредита - 15 сентября 2019 года                    (п. 1.6. договора).

Таким образом, размер неустойки (пени) с 16 сентября 2019 года составляет                   19.23 % годовых, как и указано в представленном Банком расчёте задолженности.

При этом, просроченная задолженность по кредиту - это сумма основного долга на которую начисляется неустойка. Уменьшение данной суммы за период с 05 марта                             2020 года по 14 сентября 2020 года связано с частичным погашением (в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО6, на счёт Банка ежемесячно поступают денежные средства).

На основании пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают из судебного решения, установившего эти обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех.

Возражая против заявленных требований, должник, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая на то, что должник - ФИО2 являлся участником ведомственной программы "Создание 100 роботизированных ферм в Калужской области" в рамках соглашения с Министерством сельского хозяйства Калужской области от 16 мая 2014 года. В целях выполнения указанной программы, им был заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Банком предъявлена задолженность. Указал, что кредитный договор был заключен на невыгодных условиях - под 19,23 %, и в связи с экономической ситуацией и объявлением в 2015 году в Перемышльском районе неблагополучного положения, с 2019 года работа фермерского хозяйства прекращена. Также просил учесть поведение кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", выразившееся в бездействии при осуществлении исполнительного производства по реализации заложенного имущества должника, на которое обращено взыскание по решению Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года по делу                       № 2-212/2018.  Кроме того, указал, что вышеуказанным решением данные обстоятельства учтены и размер неустойки снижен в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным доводом должник указал, что в период деятельности должника имело место снижение закупочной стоимости молока 2017-2018 годах.

Должником также указано, что договор поручительства № 

<

***>-8.1                         от 22 октября 2014 года, по его мнению, прекратил свое действие 08 сентября 2016 года, в связи с тем, что Банком не извещен Государственный Фонд поддержки предпринимательства Калужской области (поручитель) о нарушении условий кредитного договора.

В связи с этим, Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 полагал, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит снижению не менее чем на 50 % до 961 633 руб.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неисполнение должником своих обязанностей позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Следует учитывать, что должник заключил договор с заявителем самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В данном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлено.

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличии оснований для ее уменьшения должником в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года                  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Неустойка, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения заявителя, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая положения п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 требования Банка в сумме 1 923 266 руб. 19 коп., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 1 663 596 руб. 98 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов - 259 669 руб. 21 коп., является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ ФИО2.

Доводы должника о том, что согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года по делу № 2-212/2018, приняты во внимание пояснения должника и неустойка снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Вопросы применения норм материального права (в данном случае пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) преюдициального значения не имеют  (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по № 305-ЭС15-16362 по делу  № А40-152245/2014). Применение этой нормы судами в рамках иных дел не имеет преюдициального значения и представляет собой лишь результат оценки доказательств, данной судом при рассмотрении конкретного спора.

Кроме того, следует отметить, что вышеуказанным доводам должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана оценка в определении Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2020 года по настоящему делу.

Доводы должника о том, что  по тексту определения Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября 2020 (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2020 года) о признании требований банка обоснованными и введении наблюдения указано, что  банком представлены расчеты задолженностей по кредитным договорам по состоянию на 27 июля 2020 года, тем самым предъявление требований в настоящем обособленном споре с 05 марта 2020 года, является по сути заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций уже включенных в реестр требований кредиторов, также обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам. Так, согласно расчету, представленному акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", суммы требований, заявленных ко включению, штрафные санкции рассчитаны по 04 марта 2020 года ( т. 2, л.д. 72-80 основных томов).

Доводы должника о недобросовестном поведении банка, выразившимся в затягивании рассмотрения проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), непредъявление и неосуществление должного контроля в рамках исполнительного производства о взыскании с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Общие положения о доказывании определены статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2); каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела заявителем были представлены доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Однако, доказательств полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела не представлено.

По существу состав и размер требований банка не оспорен, факт неисполнения должником обязанности по уплате задолженности, равно как и документов, опровергающих обоснованность требований заявителя не представлено. Доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, должник не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводов по сумме и периоду начисления неустойки должник в апелляционной жалобе не приводит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 12.04.2022 по делу                                   № А23-1595/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина