ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6795/2021

г. Красноярск

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети»: ФИО1, представителя по доверенности от 27.09.2021 № 50, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 10 сентября 2021 года по делу №  А33-6795/2021,  

установил:

ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 851 035 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Краснокаменские Энергосети», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Энерго» (далее – ООО «Сиб-Энерго»).

Определением от 10.09.2021 прекращено производство по требованию ФИО4 в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021 года иск удовлетворен: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети 851 035 рублей в возмещение убытков, 20 021 рублей  судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвращены ООО «Краснокаменские Энергосети» из федерального бюджета 3 387 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 124 от 04.03.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, привлечь к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что из-за ограниченных сроков в подаче документов, поиск контрагентов пришлось произвести в кратчайшие сроки, подходящего контрагента для выполнения вышеуказанных работ на территории Курагинского района не нашлось, после чего с директором ООО «Сиб-Энерго» было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ООО «Сиб-Энерго» своими силами, а также с помощью привлечения контрагентов произведет необходимые изыскания. Полагает, что из-за корпоративного конфликта ответчик не мог контролировать ход исполнения всех подписанных им на тот момент контрактов, в связи с чем ответчику не было известно, предоставило ли ООО «Сиб-Энерго» конечный отчет о проведенной изыскательской деятельности. Считает, что не подлежит возмещению ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска. По мнению ответчика, предоставить доказательство фактического выполнения работ у ответчика не было возможности, так как предоставлять полный пакет документов подтверждающих выполнение работ по договору ООО «Сиб-Энерго» отказывалось. Указывает на то, что стороны при заключении договора несут солидарную ответственность друг перед другом, на основании чего считает разумным привлечь ООО «Сиб-Энерго» к рассмотрению данного дела в качестве соответчика, и обязать его предоставить все имеющиеся по данному делу документы. По мнению ответчика, в данном случае присутствует вина не только его, но и ООО «Сиб-Энерго», который ввел в заблуждение ответчика и ООО «Краснокаменские Энергосети».

Истец ФИО3 представила в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признала, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Указала на то, что ФИО2, являясь генеральным директором общества, достоверно зная о том, что в соответствии с законом работы по договорам о выполнении инженерных изысканий должны выполняться только юридическими лицами, которые являются членами СРО в области инженерных изысканий (статья 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и о том, что ООО «Сиб-Энерго» членом СРО не является (информации в открытом доступе нет), заключил договор от имени общества на условиях заведомо причинивших убытки предприятию.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы. Просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго».

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании следующего.

На основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (частью 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно при согласии истца, при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. В случаях, когда привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре по взысканию с единоличного исполнительного органа юридического лица убытков, причиненных действием или бездействием указанного органа, обязательное участие в деле в качестве соответчика контрагента общества, исходя из предмета и характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сиб-Энерго» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. 

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле соответчиков, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции также не установлены.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Краснокаменские энергосети» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю 14.08.2006 за государственным регистрационным номером 

<

***>.

По состоянию на 25.03.2017 участниками общества являлись: ФИО5 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО6 с долей участия 30,43 % уставного капитала. Доля в размере 21,74 % принадлежала ООО «Краснокаменские Энергосети» в связи с выходом из общества участника ФИО7.

По состоянию на дату рассмотрения спора участниками общества являются: ФИО2 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО5 с долей участия 4,35 % уставного капитала, ФИО3 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО4 с долей участия 21,74 % уставного капитала, ФИО6 с долей участия 30,43 % уставного капитала. 

Генеральным директором ООО «Краснокаменские энергосети» являлся ФИО2 (государственный регистрационный номер записи в Едином государственном реестре  юридических лиц 2172468419858 от 06.04.2017). 

Решением общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», оформленным протоколом №10 от 25.03.2017, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Краснокаменские энергосети», оформленным протоколом №16/1 от 23.07.2021, прекращены трудовые отношения с генеральным директором общества ФИО2, на должность генерального директора назначен ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2021 ЮЭ9965-21-239219607 в ЕГРЮЛ 17.08.2021 внесена запись за ГРН 2212400464296 о генеральном директоре общества - ФИО8. 

В соответствии с пунктом 2.1 устава общества (утв. Общим собранием участников, оформленным протоколом №8 от 27.06.2009), целями деятельности общества является расширение рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управлению общим имуществом в жилом фонде поселка Краснокаменск, а также извлечение прибыли.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор общества (пункты 10.1, 11.1 устава).

Генеральный директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями устава, решениями органов управления общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с обществом трудовым договором (пункт 11.3 устава).

Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно и нести ответственность за свои действия в соответствии с действующим законодательством (пункт 11.4 устава).

Согласно пункту 11.7 устава, в компетенцию генерального директора общества входит, в том числе:

- без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;

- рассматривать текущие и перспективные планы работ;

- обеспечивать выполнение планов деятельности общества;

- осуществлять иные полномочия, не отнесённые Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Между ООО «Краснокаменские энергосети» (заказчик) и ООО «Сиб-Энерго» (подрядчик) был заключен договор подряда №236 от 13.07.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск, расположенного по адресу: Красноярский край, пгт. Каснокаменск (далее – работы), а заказчик обязался принять документацию и оплатить её.

Объём и содержание работ определяются техническим заданием, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется сметой (Приложение №2) и составляет 851 035 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 851 035 рублей (пункт 2.2 договора).

После выполнения работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента выполнения условий п.2.2 и выполнить работы в полном объеме до 01.10.2018 года (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) и иными исходными данными; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию по накладной ведомости (пункт 4.1 договора).

Заказчик обязан, в том числе, в случае внесения изменений или дополнений в техническое задание предупредить подрядчика в течении 3 рабочих дней согласовать итоговые сроки выполнения работ по п.3.1 и увеличение/уменьшение итоговое стоимости работ по п.2.1, если таковые изменения потребуются (пункт 4.3 договора).

Настоящий   договор   вступает   в   силу   с   момента   его   подписания   и   действует до 31.12.2018 до полного исполнения взятых на себя обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Техническим заданием к договору подряда предусмотрено выполнение следующих работ подрядчиком: разработать техническую документацию по выбору мест для строительства водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск.

Также приложением №2 к договору подряда сторонами согласована смета на проектные (изыскательские работы).

Заказчик произвёл предоплату по договору подряда на сумму 851 035 рублей в следующем порядке:

- платёжным поручением №427 от 13.07.2018 на сумму 661 000 рублей;

- платёжным поручением №532 от 21.08.2018 на сумму 190 035 рублей.

Согласно акту №739 от 30.09.2018, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы: выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск (договор №236 от 13.07.2018), стоимостью 851 035 рублей.

Акт подписан руководителями организаций заказчика и исполнителя без замечаний и дополнений.

В материалы дела представлен договор на производство работ №54 от 11.07.2018, заключенный ООО «Сиб-Энерго» (заказчик) с ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работу, которая включает в себя поисковые работы для организации водоснабжения пгт. Краснокаменский.

Перечень работ по настоящему договору определен в смете, утвержденной заказчиком (пункт 1.2 договора).

Результатом выполненных по договору работ будет являться информационный отчет (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору: с 11.07.2018 по 11.09.2018 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании предоставленной исполнителем и утвержденной заказчиком сметы (приложение № 1 к договору) и составляет 297 091 рублей (пункт 2.1 договора).

Также в материалы дела представлен договор на производство работ №48/222 от 19.06.2018, заключенный между ООО «СИБ-ЭНЕРГО» (заказчик) и ООО «Минусинский гидрогеолог» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя работу, которая включает в себя: составление гидрогеологического заключения об условиях водоснабжения поселка Краснокаменск Курагинского района Красноярского края.

Как следует из заключения №196 от 10.07.2018 о возможности водоснабжения пгт. Краснокаменск за счет подрусловых вод реки Канзыба, составленного ООО «Минусинский гидрогеолог» на основании договора с ООО «СИБ-ЭНЕРГО», по результатам проведённого обследования предложен комплекс работ.

Ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего выполнения условий договора подряда №236 от 13.07.2018 (с учётом оплаты ответчиком цены договора в полном объёме), истец полагает, что действиями ответчика как единоличного исполнительного органа ООО «Краснокаменские энергосети» были причинены убытки обществу, составляющие цену договора подряда, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения убытков, вины ФИО2 как директора ООО «Краснокаменские Энергосети» в причинении данных убытков обществу, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытков в виде утраченного обществом имущества (денежных средств).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Краснокаменские энергосети» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Сиб-Энерго» (подрядчик) заключен договор подряда № 236 от 13.07.2018 (далее – договор подряда) на выполнение инженерных изысканий для выбора мест под строительство водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск.

Ответчиком внесена предоплата по указанному договору на сумму 851 035 рублей. Впоследствии ответчик подписал акт выполненных работ по договору. 

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по указанному договору подряда не доказан, не доказан факт передачи ООО «Краснокаменские энергосети» технической документации по выбору мест для строительства водозабора и магистрального водопровода в пгт. Краснокаменск. При этом, директором ФИО2 подписан акт выполненных работ №739 от 30.09.2018. 

В силу пункта 4.1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

 

Представленное заключение № 196 от 10.07.2018 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым градостроительным законодательством к инженерной документации, составляемой по итогам проведённых изысканий. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, во избежание негативных последствий в виде утраты денежных средств, перечисленных контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору, ответчик как единоличный исполнительный орган юридического лица обязан был добросовестно подойти к выбору подрядной организации, подходящей для выполнения проектно-изыскательских работ. В этих целях ответчик должен был проверить профессиональный уровень и компетентность потенциального подрядчика, способного надлежащим образом выполнить работы по договору.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком достаточные меры для добросовестного и разумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору подряда предприняты не были. Ответчик как директор, отвечающий за эффективность деятельности юридического лица и заключаемых им сделок, осознавая необходимость всегда действовать в интересах юридического лица, небрежно отнесся к выполнению возложенных на него обязанностей, не совершив необходимых в рассматриваемом случае действий по выбору подходящего контрагента, контролю выполнения подрядчиком работ и надлежащей оценке передаваемого по договору подряда результата при подписании акта выполненных работ.

Доказательств принятия ответчиком  мер, направленных на исполнение обязательств контрагентом, либо возврат уплаченных денежных средств, также не представлено.

Действия ответчика выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствуют обычным условиям делового оборота.

Указанные действия ответчика в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Краснокаменские энергосети» привели к наступлению негативных последствий для общества в виде убытков, состоят в причинно-следственной связи с утратой обществом денежных средств в размере 851 035 рублей, перечисленных по договору подряда №236 от 13.07.2018.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения обществу убытков в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 сентября 2021 года по делу №  А33-6795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Белоглазова

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.А. Морозова