ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99467/2018

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Роллер»  - представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2017)

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Роллер на постановление от 03.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.

по заявлению ФИО2, о признании ООО «Роллер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 возбуждено производство по делу № А40-99467/2018 по заявлению ФИО2 о признании ООО «Роллер» (далее должник; 

<

...>, этаж 1, пом. 8; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; заявление ФИО2 о признании ООО «Роллер» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 33, ст. 48 Закона о банкротстве и того, что требования кредитора к должнику по заявленным денежным обязательствам не установлены вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела должником представлено апелляционное определение Московского областного суда от 31.10.2018 по делу   № 33-33493/18, в соответствии с которым определение Озерского городского суда Московской области от 20.08.2018 отменено, исполнительный лист, выданный на основании определения Озерского городского суда Московской области от 17.11.2017, отозван.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 определение суда первой инстанции от 17.12.2018 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, заявление ФИО2 повторно оставлено без рассмотрения, в связи с  несоблюдением заявителем досудебного порядка опубликования сообщения на ЕФРСБ, т.к. сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве датировано 17.07.2018, в то время как заявление о признании должника банкротом было направлено в суд 04.05.2018.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 03.06.2019, ООО «Роллер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2019, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 – без изменения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Роллер» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 03.06.2019 по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в ст.ст. 125-126 названного Кодекса, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона, при условии предварительного, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до такого обращения, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В случае, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии соответствующего заявления к производству установит, что такое заявление подано с нарушением установленных законом требований, суд выносит определение о его оставлении без движения.

Устранение обстоятельств, послуживших причиной оставления заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, является основанием для принятия такого заявления к производству, при этом заявление считается поданным в день его поступления в арбитражный суд (части 1, 3 статьи 128 АПК РФ, пункты 1, 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

Уведомление ФИО2 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Роллер» датировано 17.07.2018, соответственно, право ФИО2 на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникло у него после 01.08.2018, т.е. по истечении пятнадцатидневного срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае сложилась такая ситуация, при которой суд, первоначально, в декабре 2018 года оставил заявление без рассмотрения по одним основаниям, между тем в апреле 2019 года по иным основаниям. При этом, публикация о намерении кредитора обратиться в суд датирована июлем 2018 года., т.е., на дату вынесения первого определения об оставлении заявления без рассмотрения указанные в апреле 2019 года обстоятельства уже существовали.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.

Предварительное, не менее, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в ЕФРСДЮЛ, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом, заявителем была формально нарушена процедура опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (сроки опубликования до обращения в суд).

Однако, суд первой инстанции, оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, не учел указанные обстоятельства, ограничился формальной констатацией факта несоблюдения заявителем срока опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Роллер».

Ссылки заявителя на выводы судебной практики не могут быть приняты судом применительно к рассматриваемому спору, поскольку в данном случае наличие разногласий между кредиторами должника или самим должником (самостоятельно не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве) по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, а также очередности обращения с заявлением о признании должника банкротом в суд, не установлено. Судами установлено, что заявлений иных кредиторов, вступивших в дело о банкротстве или заявления должника, не имелось, соответственно, отсутствует конкуренция требований кредиторов по вопросу определения статуса первого кредитора-заявителя в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании изложенного, и, учитывая отсутствие нарушения норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационная жалоба ООО «Роллер» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А40-99467/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.А. Кручинина

Е.А. Петрова