Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13143/2016

г. Липецк

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>)

третьи лица: 1) ФИО2; 2) ФИО3; 3) Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 4000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодруг» (далее – ООО «Автодруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 6000 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб.

Определением суда от 27.12.2016 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 03.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 4000 руб., в том числе 2500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 1500 руб. расходов на проведение экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2500 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке 49* Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание без участия представителей сторон и третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований и возражали против принятия в качестве доказательств стоимости проведения технической экспертизы представленных ответчиком ответов, ссылаясь на отсутствие подлинников названных документов.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против иска, ссылаясь на выполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 года в 15 час. 15 мин. в г. Липецке, на ул. Циолковского, д. 2а, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля «ВАЗ 21099» (гос. рег. знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 19.10.2016 г., в частности автомобилю «Фольксваген Поло» (гос. рег. знак 

<

***>) причинены повреждения переднего бампера (царапины), решетки радиатора (царапины) и госномера (вмятина)  - л.д. 6-7.  

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, указана ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»  (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377497584).

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0394927433 от 15.10.2016г.

20.10.2016г. между ФИО4 и истцом был подписан договор уступки права требования № 0950, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, возникшее в связи с ДТП 19.10.2016г., а также право требования утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени (л.д. 16-19). Выплата по договору от 20.10.2016г. произведена истцом на расчетный счет собственника транспортного средства в сумме 6500 руб. по платежному поручению № 973 от 01.11.2016г.

27.10.2016г. страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения с указанием, на то, что в случае не организации осмотра и не проведения независимой экспертизы в установленные сроки осмотр будет проведен 01.11.2016г. в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

В качестве приложений в заявлении указаны: оригинал извещения о ДТП с объяснения участников ДТП, надлежащим образом заверенные копии  паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО ЕЕЕ 0394927433, оригиналы договора уступки права требования 0950 от 20.10.2016г. с приложением № 1, договора оказания услуг аварийного комиссара № АВР 0950 от 19.10.2016г. с оригиналом квитанции об оплате, надлежащим образом заверенная копия свидетельства о постановке на учет и листа записи в ЕГРЮЛ.

Как видно из материалов дела, 03.11.2016г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства по заявке № 822463 (л.д. 79-82). При этом из названного акта усматривается, что при проведении осмотра присутствовал ФИО5

Ответчиком платежным поручением № 95523 от 08.11.2016г. была произведена выплата в порядке прямого возмещения убытков в сумме 4500 руб. (л.д. 87).

02.12.2016г. страховщиком получена претензия с требованием произвести выплату 18258 руб., в том числе 2500 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 2000 руб. расходов по составлению претензии. При этом из текста претензии усматривается, что истцом была проведена техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, стоимость которой составила 10000 руб. (л.д. 13).

К претензии были приложены отчет независимой экспертизы № 905 от 30.11.2016г., надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, оригинал договора № ПР0950 и надлежащим образом заверенная копия платежного поручения об оплате (л.д. 13). 

Из представленного экспертного заключения № 905 от 30.11.2016г. усматривается, что оно составлено на основании акта осмотра № 905 от 03.11.2016г. и в результате проведенных исследований экспертом-техником ФИО6 определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 8258 руб. с учетом износа и в соответствии с требованиями Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оплата услуг по составлению названного заключения в сумме 10000 руб. была произведена истцом 01.12.2016г., что подтверждается платежным поручением № 1450 (л.д. 39). 

Из акта о страховом случае от 06.12.2016г. усматривается, что страховщиком признаны стоимость восстановительного ремонта в заявленной истцом сумме (8258 руб.) и стоимость независимой экспертизы – 8500 руб.

Платежным поручением № 203364 от 06.12.2016г. ответчиком произведена выплата в сумме 12258 руб. (л.д. 88). 

Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлена выплата части стоимости услуг по организации независимой технической экспертизы (с учетом ходатайства от 05.10.2017г.), истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО4 выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком, возникших в результате ДТП 19.10.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является истец.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в действующей редакции), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей в момент правоотношений сторон) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию и в качестве обоснования заявленных требований приложил экспертное заключение № 905 от 30.11.2016г. 

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал обоснованной и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 8258 руб., а также стоимость независимой технической экспертизы в сумме 8500 руб. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает, что заявленное требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что после получения претензии с приложенным к ней отчетом № 905 от 30.11.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения и убытков в общей сумме 12258 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение истца № 905 от 30.11.2016г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является именно тем документом, который признан обеими сторонами, а также основанием для проведения ответчиком 06.12.2016г. выплаты в сумме 12258 руб. 

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, подлежат возмещению истцу в качестве убытков за счет ответчика. 

Возражая против заявленного истцом размера убытков, понесенных в связи с проведением независимой технической экспертизы, ответчик ссылается на: 1) «Заключение о предоставлении ценовой информации» № 2600/1021 от 14.12.2016г., подготовленное АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, где указано, что в 4 квартале 2016г. по Липецкой области среднерыночная стоимость составления акта осмотра поврежденного имущества равна 600 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 2750 руб. (л.д. 93),  2) ответ ООО «Центр технической экспертизы» № 32 от 04.05.2017г., в котором указано, что стоимость подготовки экспертного заключения с осмотром автомобиля «Фольксваген Поло» (г.р.з. 

<

***>) в объеме повреждения, указанных в акте осмотра от 03.11.2016г., составляет 4000 руб. (л.д. 142), 3)   ответ индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому определение стоимости восстановительного ремонта составит 6000 руб. (л.д. 143), 4) ответ индивидуального предпринимателя ФИО8 от 04.05.2017г., из которого следует, что стоимость подготовки не судебного экспертного заключения по состоянию на ноябрь 2016 г. по определению стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Поло» (г.р.з. 

<

***>) с учетом повреждения рамки переднего гос. номера, решетки радиатора и переднего бампера составляет 5000 руб. (л.д. 144).

Истец возражая против представленных истцом доказательств, указывает на то, что предпринимателю ФИО7, ФИО8 и Центр технических экспертиз проводит независимые технические экспертизы в том числе по направлениям, выданным ответчиком, и представляет соответствующие подтверждающие документы (л.д 139-141). Кроме того, в подтверждение разумности заявленной суммы убытков истцом представлены ответы индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ООО «Экспертное бюро «Комплекс» согласно которым услуги по определению стоимости восстановительного ремонта  стоят от 10000 руб.

При определении размера убытков суд исходит из того, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд не может принять в качестве объективного и достоверного доказательства размера убытков определенных ответчиком в сумме 8500 руб. представленные ответчиком документы, поскольку из пояснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что подлинников представленных ответов у стороны не имеется. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал выдачу направлений на осмотр предпринимателям, ответы которых представлены им в качестве доказательств стоимости проведения независимой технической экспертизы. Обоснованных возражений относительно представленных истцом ответов, о стоимости спорной услуги, ответчик не заявил. 

Суд также принимает во внимание, что из представленных ответчиком документов также не усматривается, что  стоимость проведения независимой технической экспертизы определена им как среднерыночное или среднеарифметическое значение на основании имеющейся информации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с организацией независимой экспертизы являются обоснованными в сумме 10000 руб. и с учетом произведенной ответчиком выплаты подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб.

Истец также просил взыскать судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб. и 82 руб. почтовых расходов по направлению иска. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку заявленное требование удовлетворено, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом уменьшения цены иска. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр Помощи Автомобилистам» и истцом были подписаны договоры на оказание юридических услуг 

1) № ПР 0950 от 01.12.2016г. на сумму 2000 руб., где предметом договора являлись услуги по составлению претензии к страховой компании в связи со страховым случаем 19.10.2016г. Стоимость названных услуг оплачена истцом в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1449 от 01.12.2016г.;

2) № ЮУ 0950 от 14.12.2016г. на сумму 8000 руб. на оказание услуг по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов истца в судах и в службе судебных приставов, в связи с ДТП 19.10.2016г. объем оказанных по данному договору услуг определен актом выполненных работ от 14.12.2016г. на сумму 8000 руб., в том числе составление искового заявления – 7000 руб. и представление дополнительных процессуальных документов – 1000 руб., стоимость услуг оплачена платежным поручением № 1563 от 14.12.2016г.;

3) № ЮУ 0950-2 от 30.03.2017г. на сумму 20000 руб. на оказание услуг по консультированию, составлению документов правового характера, представлению интересов истца в судах и в службах судебных приставов-исполнителей других государственных предприятиях и организациях. Объем оказанных услуг согласован в акте от 30.03.2017г. в сумме 20000 руб. (участие представителя в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях при рассмотрении дела по общим правилам искового производства). Стоимость оказанных услуг оплачена истцом в заявленном размере платежным поручением № 887 от 31.03.2017г.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени истца подписано ФИО13, являющейся сотрудником ООО «Центр Помощи Автомобилистам» (приказ № 7 от 26.10.2016г.). Кроме того, указанным лицом подписаны дополнительные документы, а также осуществлялось представление интересов истца в судебном заседании 02.05.2017г.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, при определении разумных пределов необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление процессуальных документов, отсутствие правовой неопределенности, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом. 

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 8000 руб., в том числе с учетом составления претензии и искового заявления и участия.  

Почтовые расходы истца на направление копии искового заявления в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом непосредственно, что следует их названных документов.

Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 10082 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов по направлению копии иска участвующим в деле лицам.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки по страховому случаю, а также судебные расходы 10082 руб., в том числе 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 82 руб. почтовых расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                            Я.Р. Мещерякова