ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5108/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37611/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нова» 

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-5108/2023,

принятое  по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нова» 

о взыскании, 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нова» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 123 845,93 руб. расходов, понесенных в связи с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, расположенных по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76,34 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб., почтовых расходов в размере 234,60 руб.

            Определением суда от 11.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Решением суда от 20.09.2023 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о включении в состав взыскиваемой суммы 59 272,96 руб. расходов на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации приборов учета. Ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайствами об истребовании у истца кадровых документов, а также о признании справок о распределении заработной платы недопустимыми доказательствами, что не принято судом во внимание.

Суд также не учел, что истец документально не подтвердил количество приборов учета тепловой энергии, которые находились в  работе у истца в ноябре, декабре 2022 года, декабре 2023 года.

Кроме того, истец неверно производит расчет сумм оплаты труда сотрудников, исходя из трех полных месяцев работы на объекте, в то время как сотрудники не осуществляли работы на протяжении указанного периода.

Согласно контррасчету ответчика, сумма затрат на оплату труда группы контроля по обеспечению объекта общедомовыми приборами учета тепловой энергии составит 81,81 руб. При этом расходы в части взыскания 64 573 руб. ответчик не оспаривает, согласен с выводами суда в указанной части.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, количество приборов, находящихся в работе у истца, подтверждено справками о распределении заработной платы сотрудников, а также отчетами о выполнении работ в принудительном порядке. Представленный ответчиком контррасчет является ошибочным, использованные в нем нормативы в минутах документально не подтверждены и нормативно не обоснованы, в связи с чем, указанный расчет не может быть принят во внимание.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Предприятие (ресурсоснабжающая организация), выявив факт неисполнения Компанией в течение более двух календарных месяцев обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета (ОДПУ), установленного в спорном МКД, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (далее – Закон об энергосбережении) приступило к принудительной эксплуатации ОДПУ и выполнило работы по обследованию ОДПУ, который введен в эксплуатацию, о чем подписан акт технического состояния от 01.02.2023.

В целях выполнения работ Предприятие заключило с ООО «Шелен-Сервис» договор от 22.07.2022 № 823-22, в рамках которого по заявке Предприятия выполнены работы по обследованию ОДПУ, согласно акту от 31.01.2023 № 585 на сумму 64 573 руб. Работы оплачены Предприятием на основании платежного поручения от 27.02.2023 № 2537.

Кроме того, Предприятие понесло затраты, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации ОДПУ, что выразилось в затратах на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета. 

Затраты Предприятия на оплату труда составили 59 272,96 руб., в подтверждение чего представлены справки о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ за период с ноября 2022 года по январь 2023 года, а также справками о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета, по которому ведется работа.

Письмом от 03.03.2023 исх. № 4104 Предприятие предложило Компании возместить 123 845,93 руб. расходов, связанных с принудительной эксплуатацией ОДПУ. Поскольку Компания в добровольном порядке требования не исполнила, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Пунктами 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона об энергосбережении, под лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Компания, будучи управляющей организацией в отношении спорного МКД, имела обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанной организации к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанной организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанной организацией расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика, в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования) предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Иными словами, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Следовательно, поскольку данные расходы в тариф ресурсоснабжающей организации не включены, требования истца в указанной части являются правомерными, и ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы на установку приборов учета тепловой энергии, включая расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов ОДПУ.

Размер расходов на оплату труда сотрудников, составивший 59 272,96 руб., подтвержден представленными истцом справками о фонде оплаты труда, о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета, по которому ведется работа (т.1, л.д. 23-25), отчетами о выполнении работ на объекте в период с ноября 2022 года по январь 2023 года (т.1, л.д. 73-77).

Представленный ответчиком контррасчет отклоняется, поскольку основан на расчете ответчика, согласно которому сотрудники истца за три месяца затратили на выполнение работ по надлежащей эксплуатации ОДПУ в общей сумме 43 минуты, что документально не подтверждено.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2023 по делу № А21-5108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова