ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-9527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   09.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    09.01.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы                     (г. Тула, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321710000072890),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу  № А68-9527/2023 (судья Разоренова Е.А.),

                                         УСТАНОВИЛ:

управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы                     (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект по специализации «Овощи. Фрукты», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030916:7 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Щегловская засека, д. 41.

Решением суда от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденные решением Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее – Правила благоустройства), не подлежали применению к спорным правоотношениям, поскольку нестационарный торговый объект размещен ответчиком на земельном участке, принадлежащем  жителям многоквартирного жилого дома, на основании договора аренды земельного участка  от 01.01.2023. Указывает на недоказанность проведения замеров  расположения  объекта рулеткой, прошедшей поверку согласно сертификату о калибровке от 19.01.2023  № 137/4-11/г-23.

В отзыве  управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает ошибочной позицию ответчика о том, что размещение нестационарного торгового объекта  на земельном участке, находящемся в частной собственности,  исключает обязанность  соблюдения Правил благоустройства, поскольку правомочия по установлению указанных правил  делегированы на уровень местного самоуправления и обусловлены спецификой публичной отрасли законодательства, связанной с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в основу которой положено административно-территориальное деление, а не форма права собственности в понимании гражданского законодательства. Отмечает, что Правилами благоустройства установлен не полный запрет на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, а определено  конкретное расстояние расположения  нестационарного объекта от  жилого дома.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик,   извещенный надлежащим образом о времени и месте   рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения  представителя  истца судебное  заседание проводилось  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.01.2023 между советом многоквартирного жилого дома  № 41 по ул. Щегловская засека (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды общего имущества дома № 41, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование  земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, площадью 15 кв. метров, по адресу 

<

...>, под торговый павильон для осуществления торговли овощами, фруктами и сухофруктами. Схема размещения оформлена приложением № 1.

Согласно пункту 2.4 договора  арендатор обязуется соблюдать на земельном участке, переданном во временное пользование, специальные правила и нормы, установленные законодательством, в том числе правила пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы и т.д., беспрепятственно обеспечить допуск представителей соответствующих органов, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением данных норм и правил.

04.07.2023 специалистом управления проведено обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в  ходе которого  установлен факт размещения  на ней нестационарного торгового объекта  по специализации «Овощи. Фрукты»  на основании договора аренды от 01.01.2023,  на расстоянии  4,7 метров от левой стороны павильона  до окна многоквартирного дома  и на  расстоянии  6,2 метров от правой стороны павильона до окна многоквартирного дома  (измерение проводилось рулеткой, сертификат о калибровке от 19.01.2023  № 137/4-11/г-23 -  т. 1, л. д. 22).

В связи с  тем, что указанные расстояния нарушают  параметры,  предусмотренные Правилами благоустройства, предпринимателю  направлено решение от  03.07.2023 с требованием устранить допущенное  нарушение  и  предоставить разрешительные документы  на  размещение  нестационарного торгового объекта исходя из установленных параметров,   либо осуществить демонтаж объекта  в  срок до 10.07.2023  (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что ответчиком  выявленные нарушения не устранены, управление  обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно абзацу восемнадцатому части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ благоустройство территории поселения (городского округа) – это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В силу части 1 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в том числе, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ (подпункты 1 – 3 части 2 статьи 45.1. Закона № 131-ФЗ).

Полномочиями по решению вопросов местного значения наделены органы местного самоуправления.

Таким образом, органы местного самоуправления не только утверждают правила благоустройства, но и осуществляют контроль за их соблюдением

Решением Тульской городской думы от 31.01.2018 № 47/1156 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.9.1 Правил благоустройства, размещение некапитальных нестационарных сооружений не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды и благоустройство территории и застройки. При размещении сооружений в границах охранных зон зарегистрированных памятников культурного наследия (природы) и в зонах особо охраняемых природных территорий параметры сооружений (высота, ширина, протяженность), функциональное назначение и прочие условия их размещения необходимо согласовывать с уполномоченными органами охраны памятников, природопользования и охраны окружающей среды. При размещении некапитальных нестационарных сооружений в охранных зонах подземных и наземных инженерных сетей необходимо согласование организации, эксплуатирующей сети.

Запрещается размещение некапитальных нестационарных сооружений под козырьками вестибюлей, в арках зданий, на газонах, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянок), посадочных площадках пассажирского транспорта, в охранной зоне водопроводных и канализационных сетей, трубопроводов, ближе 25 м - от вентиляционных шахт, 10 м – от окон жилых помещений, перед витринами торговых предприятий, 1 м – от ствола дерева.

Факт несоответствия параметров  размещения  нестационарного торгового объекта предпринимателя  пункту 2.9.1 Правил благоустройства (вместо предусмотренных  Правилами 10 метров от окон жилого дома  спорный павильон  размещен с  левой стороны  на расстоянии 4,7 метров  до окна многоквартирного дома на, с  правой стороны   -   на расстоянии 6,2 метров  до окна многоквартирного дома) зафиксирован  в  акте осмотра от  04.07.2023.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств соответствия  размещения нестационарного  объекта Правилам благоустройства  не представлены. 

Доводы предпринимателя  о неприменимости Правил благоустройства  к земельному участку с кадастровым номером 71:30:030916:7, находящемуся в частной, а не  в публичной собственности, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка, с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства.

При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», не исключается возможность установления органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа требований к удаленности нестационарных торговых объектов от зданий и сооружений, к сочетанию нестационарных торговых объектов с иными элементами благоустройства, к внешнему облику и техническим (конструктивным) особенностям нестационарных торговых объектов и тому подобные требования, которые распространяются не только на нестационарные торговые объекты, расположенные на публичных землях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2021 № 14-П, в полномочия органов местного самоуправления входит установление в правилах благоустройства общих требований к нестационарным торговым объектам, в том числе к их облику, размеру и прочим характеристикам.

Из положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственники земельного участка – если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте – вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. 

Правила благоустройства приняты органом местного самоуправления  во исполнение полномочий, предусмотренных Законом № 131-ФЗ, и в установленном  законом порядке не признаны не  соответствующими нормативно правовому акту,  имеющему большую  юридическую силу.

Согласно части 3  статьи 7 Закона № 131_ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному  исполнению на всей территории  муниципального  образования. 

Бесконтрольное размещение нестационарных  торговых объектов без ограничения  расположения расстояний по отношению к жилым помещениям многоквартирного жилого дома, ведет не только  к нарушению эстетического, архитектурного облика  города в целом, но и к  созданию угрозы жизни и здоровья граждан в связи с  их  установкой, нарушению пожарной безопасности,  а также в отдельных случаях к невозможности осуществления работ по благоустройству и уборке территорий, фасадов зданий (сооружений), что не может быть признано правомерным поведением хозяйствующего субъекта, с учетом наличия действующих Правил благоустройства.

 Поскольку  заявленные требования  направлены на  приведение  территории в соответствии с Правилами благоустройства,  суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом  апелляционная инстанция отмечает, что  исполнение судебного  акта (демонтаж нестационарного объекта,  размещенного с нарушением параметров Правил благоустройства)  предусматривает фактическое  перемещение этого объекта на расстояние, соответствующее Правилам   благоустройства.

Выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022  по делу № А47-7033/2021. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу  № А68-9527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина