Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7139/2024

г. Чита

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М., 

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание): от истца представителя по доверенности № 6 от 01.01.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2025 года по делу № А58-7139/2024, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьВосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 160 272,94 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о взыскании по договорам аренды лесного участка от 04.03.2020 № 176П//ТНВ-1068/01032-20, от 29.06.2020 № 606П//ТНВ-1879/01-31-20, от 27.09.2020 № 942П//ТНВ-2625/01-31-20 неосновательного обогащения - неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученное по договору от 04.03.2020 №176П//ТНВ-1068/01-32-20 в размере 229 775,96 руб.; - неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученное по договору от 29.06.2020 №606П//ТНВ-1879/01-31-20 в размере 54 600,48 руб.; - неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученное по договору от 27.09.2020 №942//ТНВ-2625/01-31-20 в размере 559 969,31 руб., возникшего вследствие неприменения понижающего коэффициента 0,1, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109, от 22.05.2007 № 310.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2025 года (резолютивная часть от 05.05.2025) исковые требования удовлетворены частично с учетом заявленного ответчиком пропуска исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд правильно определил дату исковой давности, но в расчете допустил неточности. Просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (арендатор) и Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики (Саха) Якутия (арендодатель) заключены договоры аренды лесного участка от 04.03.2020 № 176//ТНВ-1068/01-31-20, от 29.06.2020 №606П//ТНВ-1879/01-31-20, от 27.09.2020 №942//ТНВ-2625/01-31-20, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Договором от 04.03.2020 № 176//ТНВ-1068/01-31-20 установлено, что лесной участок передается с целью: под автомобильную договору с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (обустройство объездной дороги через р.Туолбачан НПС-15).

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата по договору составляет: - в 2020 году – 78 327,43 руб. в год; - в 2021 году – 81 446,66 руб. в год; - в 2022 году – 84 565,9 руб. в год. - в 2023 году – 88 031,71 руб. в год

Договором от 29.06.2020 №606П//ТНВ-1879/01-31-20 установлено, что Арендатору передается лесной участок с целью: дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (Обустройство объездной дороги через р.Туолбачан НПС-15) -пункт 1.3. договора.

В пункте 2.1. стороны установили размер арендной платы по договору: - в 2020 году 30 419,82 руб. в год; - в 2021 году 31 631,23 руб. в год; - с 2022 года 32 842,64 руб. в год; -в 2023 году 34 188,65 руб.

Договором № 942//ТНВ-2625/01-31-20 установлено, что арендатору передается лесной участок с целью: под дорогу автомобильную с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия (обустройство объездной дороги км 1690 – км 1694, по объекту «ТС «ВСТО», вдоль трассовый проезд, км 1397 – км 1754 (Турукта - Олекминск).

В соответствии с пунктом 2.1. размер арендной платы составляет: - в 2020 году 261 782,03 руб. в год; - в 2021 году 272 206,98,62 руб. в год; - в 2022 году 282 631,92 руб. в год; - в 2023 году 294 215,20 руб. в год.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 "О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно пункту 9 таблицы 16, приложенной к Постановлению № 310, к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Эксплуатируемые участки магистрального нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан», на которых истцом проводились работы, введены в эксплуатацию:

По договору от 04.03.2020 № 176//ТНВ-1068/01-31-20 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2009 № 544 и свидетельством УФРС по РС(Я) от 24.03.2010 серии 14-АА № 638735.

По договору от 29.06.2020 №606П//ТНВ-1879/01-31-20 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2009 № 544 и свидетельством УФРС по РС(Я) от 24.03.2010 серии 14-АА № 638735.

По договору № 942//ТНВ-2625/01-31-20 разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2010 № RU 14-650/1-10 и свидетельством УФРС по РС(Я) от 10.08.2011 серии 14-АА №773901.

Ввиду того, что истец на арендованном лесном участке не осуществлял строительство и/или реконструкцию линейного объекта, а лишь поддержание участков вдольтрассового проезда эксплуатируемого объекта - магистрального нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан», являющихся его неотъемлемой частью, в нормативном состоянии, с даты заключения договора, как полагает истец, ответчик должен произвести перерасчет арендной платы за пользование лесным участком за период с 2020 по 2023 годы с учетом понижающего коэффициента, который установлен Постановлением № 310.

Согласно расчету истца, ввиду неприменения ответчиком понижающего коэффициента 0,1 за период с 2020-2023 года неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы в размере - по договору от 04.03.2020 №176П//ТНВ-1068/01-32-20 в размере 229 775,96 руб.; - по договору от 29.06.2020 №606П//ТНВ-1879/01-31-20 в размере 54 600,48 руб.; - по договору от 27.09.2020 №942//ТНВ-2625/01-31-20 в размере 559 969,31 руб.

Ответчик с требованиями не согласился, в суд первой инстанции  представил отзыв, в котором указывает на следующее.

По договору от 04.03.2020 №176П был осуществлен перерасчет арендной платы с даты обращения 26.04.2023. Таким образом, с учетом понижающего коэффициента 0,1 за период аренды по договору начислена плата в размере 261 366,77 руб. Истцом за весь период аренды оплачено 298 579,03 руб., в связи с перерасчетом осуществлен возврат 38 945,17 руб. Таким образом, в настоящее время арендатором не уплачена арендная плата за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 1 732,91 руб.

По договору от 29.06.2020 № 606П был осуществлен перерасчет арендной платы с даты обращения 26.04.2023. Таким образом, с учетом понижающего коэффициента 0,1 за период аренды по договору начислена плата в размере 91 615,74 руб. Истцом за весь период аренды оплачено 144 072,30 руб., в связи с перерасчетом осуществлен возврат 53 129,56 руб., таким образом, в настоящее время арендатором не уплачена арендная плата за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 673 руб.

По договору от 27.09.2020 №942 был осуществлен перерасчет арендной платы с даты обращения 26.04.2023, таким образом, с учетом понижающего коэффициента 0,1 за период аренды по договору начислена плата в размере 703 297,11 руб. Истцом за весь период аренды оплачено 860 225,17 руб. В связи с перерасчетом осуществлен возврат 162 719,70 руб., таким образом, в настоящее время арендатором не уплачена арендная плата за сентябрь, октябрь 2024 года в размере 5 791,64 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично с учетом исковой давности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание с должника неосновательного обогащения  по договорам аренды земельных участков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм  законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 № 109 «О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», вступившим в законную силу с 13.03.2011, Постановление № 310 дополнено примечанием № 9 к таблице № 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

На основании изложенного, с момента вступления в силу Постановления № 109 к расчету арендной платы по договору при подтверждении факта эксплуатации объекта следует применять поправочный коэффициент 0,1. В связи с чем арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением №310 с применением предусмотренных им поправочных коэффициентов, и размер арендной платы за пользование лесным участком не может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением № 310.

Заявитель жалобе указывает, что суд в решении указал, что исковое заявление подано истцом в суд 07.08.2024, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен по платежам, произведенным до 07.07.2021 (07.08.2024 - 3г. + 1 мес.), что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Истец согласен с указанными доводами арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 стр.11 Решения: по договору от 29.06.2020 № 606П//THB-1879/01-31-20, а также по договору от 27.09.2020 № 942//THB-2625/01-31-20 с учетом применения срока исковой давности и возврата переплаты, сумма неосновательного обогащения отсутствует. Однако:  К платежам по договору от 29.06.2020 года № 606П//THB-1879/01-31-20, произведенным Истцом после 07.07.2021 года, относятся: Сумма денежных средств 1. Платежное поручение от 11.01.2022 года № 35051 5308,81 рублей 2. Платежное поручение от 10.03.2022 года № 37102 5488,77 рублей 3. Платежное поручение от 21.04.2022 года № 38624 22045,05 рублей 4. Платежное поручение от 21.12.2022 года № 46892 34188,64 рублей 5. Платежное поручение от 19.01.2023 года 673,00 рублей № 40141 ВСЕГО: 67704,27 рублей.

67704,27 рублей х 0.1 коэффициент = 6770,42 рублей арендной платы, которую Истец должен был внести по договору при применении Ответчиком соответствующего понижающего коэффициента.

Размер денежных средств, возвращенный Ответчиком из правоотношений по договору, составляет 53129,56 рублей, что подтверждается обеими сторонами.

67704,27 рублей - 6770,42 рублей - 53129,56 рублей = 7804,29 рублей неосновательного обогащения по договору от 29.06.2020 года № 606П//THB-1879/01-31-20, которые Истец вправе требовать к возврату Ответчиком.

К платежам по договору от 27.09.2020 года № 942//THB-2625/01-31-20, произведенным Истцом после 07.07.2021 года, относятся: 1. Письмо Ответчика от 09.09.2022 года № 18/05-01-25-12755 о взаимозачете 195874,77 рублей  2. Платежное поручение от 11.01.2022 года № 35043 на 45685,71 рублей 3. Платежное поручение от 10.03.2022 года № 37097 на 47234,38 рублей 4. Платежное поручение от 12.05.2022 года № 39010 на  47234,38 рублей 5. Платежное поручение от 21.06.2022 года № 40604 на 142477,45 рублей 6. Платежное поручение от 12.01.2023 года № 40069  на 47558,07 рублей 7. Платежное поручение от 21.03.2023 года № 41693 на 2570,30 рублей ВСЕГО: 528635,06 рублей .

528635,06 рублей х 0.1 коэффициент = 52863,50 рублей арендной платы, которую Истец должен был внести по договору при применении Ответчиком соответствующего понижающего коэффициента.

Размер денежных средств, возвращенный Ответчиком из правоотношений по договору, составляет 162719,70 рублей, что подтверждается обеими сторонами.

528635,06 рублей - 52863,50 рублей - 162719,70 рублей = 313051,86 рублей неосновательного обогащения по договору от 27.09.2020 года № 942//THB-2625/01-31-20, которые Истец вправе требовать к возврату Ответчиком.

Таким образом, неосновательное обогащение по трем договорам аренды лесных участков, которое Истец вправе требовать к возврату Ответчиком, составляет 142453,22 рублей + 7804,29 рублей + 313051,86 рублей = 463309,37 рублей.

Суд, изучив жалобу и расчет заявителя, соглашается с указанными в ней доводами и расчетом.

Судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом уточнения размера исковых требований размер государственной пошлины составляет 19 886,92 руб.

Истцом при подаче иска уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 24603 руб. по платежному поручению № 5444 от 20.06.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 10 912,35 руб.

Государственная пошлина в размере 4 716,08 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2025 года по делу № А58-7139/2024 изменить, изложить решение в новой редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» 463309,37 руб. неосновательного обогащения; а также 10912,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» из федерального бюджета 4 716,08 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 №5444.

Взыскать с Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.В. Леонтьев

Судьи                                                                                                  Т.В. Лоншакова

ФИО2