ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности определения арбитражного суда

11 сентября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А65-6234/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэротехснаб» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-6234/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту – заявитель, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (далее по тексту – должник, ЗАО «АК «Русич»), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2016 года) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

22 сентября 2016 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 278 798,19 руб., (вх.№ 44524).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016г. требование ООО «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 ст. 71 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), что дата судебного заседания по рассмотрению требования будет определена после рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу и (или) введения следующей процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» заменено на ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2017 года) в отношении закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства – внешнее управление. Внешним управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года, требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 июня 2017 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение суммы требований в части основного долга до 187 445,48 рубля долга, в части неустойки 41 578,01 рубля. 

Определением от 13.06.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017г. (резолютивная часть от 19.06.2017г.) требования ФИО3 удовлетворены частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО3, г.Казань в размере 85 606,98 рубля долга, 14 144,28 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЭРОТЕХСНАБ»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017г. в полном объеме и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования ФИО2 о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по делу ввиду отказа от заявленных требований в полном объеме.

Как указал заявитель жалобы, в рассматриваемом случае погашение задолженности в порядке ст. 313 ГК РФ не изменило очередность погашения должником данного требования и не привело к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

ФИО2 также не согласился с принятым судом Определением, представив в суд апелляционную жалобу, в которой просил Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 г. отменить в части отказа в проведении процессуального правопреемства, ввиду погашения в полном объеме требований ФИО3 произвести процессуальное правопреемство на ФИО2; производство по требованиям ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов прекратить в связи с отказом ФИО2 В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на ст.ст. 313, 387 ГК РФ, полагая, что положения данных статей предусматривают возможность исполнения обязательств третьим лицом, запрет на применение ст.313 ГК РФ в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что возможность погашения требования одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «АЭРОТЕХСНАБ» и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании п.1 ст. 100 Закона о банкротстве Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 февраля 2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» и закрытым акционерным обществом «Авиастроительная корпорация «Русич» заключен договор №350__2012 оказания информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, в соответствии с которым «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» обязалось оказывать информационные услуги (п.2.1 Договора), а ЗАО «Авиастроительная корпорация «Русич» обязалось оплатить стоимость информационных услуг до 20 числа месяца оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению к договору №2 от 25.05.2015 стоимость обслуживания за июнь – декабрь 2015 года составила 189 744,54 рубля, с ежемесячным платежом в размере 27 106,42 рубля.

Согласно дополнительному соглашению к договору №3 от 21.12.2015 стоимость обслуживания за январь – декабрь 2016 года составила 351 003,36 рубля, с ежемесячным платежом в размере 29 250,28 рубля.

В качестве доказательств оказания услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, в материалы дела представлены акты оказания услуг за период с декабря 2015 года по июль 2016 года.

Должник оплату оказанных информационных услуг произвел частично. С учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 29.07.2016 составляла 225 271,20 рублей.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность должника за неисполнение обязательства по оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

01 ноября 2016 года между ООО «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 40547-16, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 225 271,20 руб., которые должник обязан уплатить за оказанные информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс за период с 01 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года по договору оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс № 350_2012_от 01 февраля 2012г. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1.1). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» заменено на ФИО3. 

ФИО3 с учетом уменьшения суммы были заявлены в суд первой инстанции требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 445,48 рубля за период с мая 2015 года по февраль 2016 года (включительно) исходя из следующего расчета. 

С учетом частичной оплаты, сумма долга по состоянию на 01.01.2016 составила 210 264,18 рубля, в том числе: 

- акт оказания услуг от 31.12.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 30.11.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 30.10.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 30.09.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 31.08.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 31.07.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 30.06.2015 г. на сумму 27 106,42 руб., 

- акт оказания услуг от 29.05.2015 г. на сумму 28 315,07 руб. 

Кроме того, задолженность в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.07.2016, подписанным уполномоченными на то лицами. 

29.01.2016, а также 29.02.2016 должнику были оказаны услуги на сумму 58 500,26 рублей, что подтверждается соответствующими актами (29 250,28 рубля х 2 месяца).

 02.02.2016 должник погасил задолженность в размере 27 106,42 рублей, 03.02.2016 в размере 27 106,42 рублей, 17.03.2016 в размере 27 106,42 рублей. 

Таким образом, основной долг ЗАО «АК «Русич» перед ФИО3 на дату принятия заявления о признании должника банкротом (28.03.2016) согласно новому расчету кредитора составлял 187 445,48 руб. (210 264,18 рубля + 58 500,26 рубля = 268 764,74 рубля - 81 319,26 рубля). 

В связи с не надлежащим исполнением должником обязательств по оплате стоимости оказанных услуг за период с мая 2015 года по февраль 2016 года, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 187 445,48 рубля долга и 41 578,01 рубля пени. 

В судебном заседании суда первой инстанции кредиторы, возражая против заявленных требований, ссылались на факт погашения задолженности перед кредитором в полном размере 280 297,19 рубля третьим лицом – ФИО2 по чек- ордеру №4790 от 06.06.2017 в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения на депозитный счет суда. 

Отклоняя данные доводы, как не опровергающие обоснованность заявленных кредитором требований, и включая частично в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО3 в размере 85 606,98 рубля долга и 14 144,28 руб. пени, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона. Арбитражный суд при наличии возражений относительно требований кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения доводов и возражений выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве). 

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом. 

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

В силу п. 2 указанной статьи в случае, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. 

При этом нормы п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила погашения требований кредиторов должника третьим лицом. 

Пунктом 1 ст. 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

 Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция изложена также в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (ст. 113 и 125 Закона о банкротстве). 

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

 Соответствующие разъяснения приведены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. 

Распоряжение должника об удовлетворении требования отдельного кредитора третьим лицом противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. 

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Вопрос о добросовестности лица, погасившего за должника долг перед отдельным кредитором, значим при решении вопроса о введении первой процедуры банкротства с целью определения заявителя по делу о банкротстве - указанное следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017; определений Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945. 

Между тем, спорная ситуация возникла в рамках процедуры внешнего управления, то есть отсутствие на стороне плательщика (ФИО2) признаков недобросовестности не может быть истолковано как достаточное условие для осуществления замены кредитора. 

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было, тем более, тогда, как в отношении заявителя по делу действия в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо осуществило только после возбуждения дела о банкротстве. 

Учитывая, что третье лицо с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед конкурсными кредиторами в суд не обращалось, исполнение произведено в пользу только одного кредитора, намерений погасить все требования кредиторов третье лицо не имело, что противоречит ст. 125 Закона о банкротстве, и не привело разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением. 

Рассматриваемые правоотношения сторон являлись обязательствами возмездного оказания услуг и подлежали регулированию нормами раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг). 

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. №18140/09). 

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг ему услуг не допускается (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48). 

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Должник в нарушение вышеприведенной нормы права, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представил. 

В качестве доказательств возникновения задолженности в заявленной сумме кредитор представил акты оказанных услуг за период с мая 2015 года по декабрь 2015 года, с января 2016 года по февраль 2016 года. 

Однако, как подтверждается материалами дела первоначальный кредитор ООО «ИнфоЦентр «КонсультантПлюс» (цедент) уступил, а новый кредитор - ФИО3 (цессионарий) принял требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 225 271,20 руб., которые должник обязан уплатить за оказанные информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс за период с 01 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года по договору оказания информационных услуг с использованием Системы КонсультантПлюс № 350_2012_от 01 февраля 2012г. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.1.1). 

Таким образом, кредитору уступлено право требование задолженности в размере 225 271,20 рубля за период с 01 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года. 

Арбитражным судом Республики Татарстан было верно установлено, что право требования за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года,  не могло быть уступлено кредитору, ввиду отсутствия задолженности за указанный период, что подтверждалось материалами дела. 

Кредитором, с учетом уточнения, было заявлено требование за период по февраль 2016 года (включительно), подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника, за исключением требования по текущим обязательствам. 

Таким образом, с учетом объема уступленного права требования (с 01 декабря 2015 года по 29 июля 2016 года) и заявленного кредитором уточнения требования по состоянию на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 28.03.2016, размер задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (включительно) был верно определен судом в размере 85 606,98 рубля.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, должником  оспорен не был, доказательства погашения долга в размере 85 606,98 рубля за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди.

В связи с частичным удовлетворением требования в части основного долга в размере 85 606,98 рубля, размер неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника верно был определен судом в размере 14 144,28 рубля. 

Учитывая вышеизложенное, требование о включении в реестр кредиторов должника было правомерно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан частично, признано обоснованным и включено требование ФИО3, г.Казань в размере 85 606,98 рубля долга, 14 144,28 руб. пени в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Авиастроительная корпорация «Русич», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе были предметом исследования  арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу №А65-6234/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

                                                                                                                   А.И. Александров