АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20249/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             08 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-301),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Инспекции: ФИО2 (доверенность в деле),  

от ООО УК «Стимул»: ФИО3 (доверенность в деле), 

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказа от 31.05.2017 №515-14-25-412/17 о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул НН", г. Нижний Новгород.     

            В судебном заседании 24.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.04.2018, после чего рассмотрение дела было продолжено. После перерыва явились те же представители участников процесса, а также представитель ООО УК «Стимул» ФИО3 

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Инспекция в судебном заседании, а также отзывом на заявление ссылается на законность и обоснованность оспариваемого приказа и просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Стимул» о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области, а именно о включении многоквартирного дома №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в перечень домов, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «ДК Сормово 13». К указанному заявлению приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 28.03.2017 №1/207, приложена копия договора управления многоквартирным домом №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода.  

  Инспекцией проведена проверка документов и сведений, указанных в заявлении ООО УК «Стимул», на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр, в результате которой установлено наличие противоречий сведений о МКД, представленных лицензиатом ООО УК «Стимул», уже содержащимся в реестре лицензий Нижегородской области на момент рассмотрения заявления лицензиата

По результатам проверки Инспекцией составлено заключение №515-14-20з-256-17 от 14.04.2017 о наличии оснований для принятия решений о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.   

14.04.2017 Инспекцией вынесен приказ №515-14-25-262-17 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области.

На основании приказа начальника Нижегородского заречного отдела Инспекции о проведении внеплановой документарной проверки от 16.05.2017 №515-13-1343-17, в отношении ООО УК «Стимул» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Инспекцией было составлено заключение от 31.05.2017 №515-14-20з-400-17 о наличии оснований для принятия решения о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, а именно:

- о внесении сведений о МКД №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, включив его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению осуществляет ООО УК «Стимул»;

- о внесении сведений о МКД №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода в реестр лицензий Нижегородской области, исключив его из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ДК Сормово 13».

         В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Инспекцией 31.05.2017 вынесен приказ №515-14-25-412/17 о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в отношении ООО «ДК Сормово 13» путем исключения сведений о деятельности по управлению многоквартирным домом №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода. 

Не согласившись с вынесенным в отношении ООО «ДК Сормово 13» приказом от 31.05.2017 №515-14-25-412/17, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: - реестр лицензий субъекта Российской Федерации; - сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Согласно частям 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; - управление управляющей организацией.                                                          

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.                                           

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.                                                        

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.  Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.                                        

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).                                                             Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.                  

Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.                                                                         

Содержащееся в частях 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации толкование не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.                                                           

Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.      

Из анализа вышеприведенных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что изменение собственниками способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.                       

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).                                  Пунктом 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении; в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр лицензий; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления являются:

- несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 Порядка;

- отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка (пункт 8 Порядка).   

Как усматривается из материалов дела, основанием для внесения изменений в Реестр лицензий Нижегородской области послужило решение собственников многоквартирного дома №22 корпус 5 по пр. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода об изменении способа управления многоквартирным домом, оформленное протоколом №1/2017 от 28.03.2017.

Законность проведенного 28.03.2017 собрания и принятых на нем решений являлась предметом рассмотрения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-2748/2017. 

 Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-2748/2017 от 23.11.2017, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования собственников дома ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, к ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, удовлетворены. Судом было проверено наличие кворума. Судом были изучены выписки из ЕГРН на недвижимое имущество МКД, согласно которым общая площадь МКД, с учетом нежилых помещений, составила 5655,2 кв.м., по жилым помещениям 3936,7 кв.м. В собрании приняли участие 88 собственников, обладающих 48,87% голосов от общего числа, по квартирам 2, 17, 30, 54 не все собственники приняли участие в голосовании. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии кворума.

На основании изложенного, с учетом того, что решение собрания собственников от 28.03.2017 являлось единственным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр лицензий, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Между тем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением оспариваемого приказа.

Каких – либо доказательств того, что в период действия оспариваемого приказа в связи с его изданием заявителем были понесены убытки либо непредвиденные издержки, суду представлено не было и им самим не усматривается.

В случае наличия споров финансового характера в связи с внесением изменений в реестр лицензий Нижегородской области, они должны быть разрешены в отдельном порядке.

В этой ситуации суд не усматривает оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района 13", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании недействительным приказа от 31.05.2017 №515-14-25-412/17 о внесении изменения в реестр лицензий Нижегородской области, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.  

 

Судья                                                                                                  И.Ю. Мукабенов