ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-255/2025

г. Вологда

02 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от акционерного общества «Дорога» временно исполняющего обязанности директора ФИО1 на основании от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2025 года по делу № А52-255/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Колос» (адрес: 182362, Псковская область, Опочецкий район, деревня Белки; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «Колос») о понуждении ответчика к совершению действий по обращению в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением о регистрации права собственности на земельные участки, кадастровыми номерами: 60:12:0160101:260, 60:12:0160101:261, 60:12:0160101:262, 60:12:0160101:263, 60:12:0160101:264, 60:12:0160101:257, 60:12:0160101:434, 60:12:0000000:773, в соответствии с решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2023 по делу № А52-5018/2021, с приложением документа об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 25 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый объект, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании 500 руб. судебной неустойки в случае неисполнения в срок решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» (адрес: 119017, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Замоскворечье, улица Пятницкая, дом 37, этаж 2, помещение I, комната 1, офис 143; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Экосельхозинвест» ), акционерное общество «Дорога» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 8, литера Б, офис 33; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Дорога»), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Управление), Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 13.05.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2025) в иске отказано.

ООО «ВСГЦ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, является ошибочным, сделан без учета судебной практики. Суд неправильно применил статью 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пункты 183, 184 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2023 № П/0514 (зарегистрирован в Минюсте России 31.01.2024 № 77083; далее - Порядок). Право собственности на истребованные земельные участки не зарегистрировано за ОАО «Колос» (сформированы из земельных паев первоначальным покупателем в цепочке сделок).

ООО «Экосельхозинвест» и АО «Дорога» в отзывах на жалобу, а также представитель АО «Дорога» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управление представило письменные пояснения по апелляционной жалобе Общества, указав, что поддерживает их доводы и требования.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя АО «Дорога», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Колос» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 24.11.2017 заключили договор купли-продажи 28/311 долей земельного участка, кадастровым номером 60:12:0000000:57, по цене 174 636 руб., которая согласно пункту 2.2 должна быть произведена до 29.12.2018.

ОАО «Колос» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 12.02.2018 заключили договор купли-продажи 67/311 долей земельного участка, кадастровым номером 60:12:0000000:57, по цене 417 879 руб., которая согласно пункту 2.2 должна быть произведена до 29.12.2018.

В последующем из указанного земельного участка выделены земельные участки, кадастровыми номерами: 60:12:0160101:257, 60:12:0160101:258, 60:12:0160101:260 – 60:12:0160101:264.

Указанные участки на основании договора от 26.07.2018 ООО «ВСГЦ» отчуждены ФИО2

Земельные участки, кадастровыми номерами: 60:12:0160101:422, 60:12:0160101:423 - 60:12:0160101:430, 60:12:0160101:265, 60:12:0160101:266, отчуждены ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» (далее – ООО «Инженерные изыскания») на основании договора купли-продажи от 08.07.2019.

ООО «Инженерные изыскания» 02.09.2021 реализовало оспариваемые земельные участки обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию сельского хозяйства» (далее – Агентство). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2023 по делу № А52-5018/2021 частично удовлетворен иск акционера ОАО «Колос» АО «Дорога» к ФИО2, ООО «ВСГЦ», ООО «Инженерные изыскания»: недействительными признаны следующие сделки: договор от 24.11.2017 купли-продажи 28/311 долей земельного участка, кадастровым номером 60:12:0000000:57, заключенный ОАО «Колос» и ФИО2; договор от 12.02.2018 купли-продажи 67/311 долей земельного участка, кадастровым номером 60:12:0000000:57, заключенный Обществом и ФИО2; договор от 26.07.2018 № К-7-2018 купли-продажи земельных участков, кадастровыми номерами 60:12:0160101:257, 60:12:0160101:258, 60:12:0160101:260 – 60:12:0160101:264 заключенный ФИО2 и ООО «ВСГЦ»; договор от 08.07.2019 № К-12-2019 купли-продажи земельных участков, кадастровыми номерами 60:12:0160101:265, 60:12:0160101:266, 60:12:0160101:422 - 60:12:0160101:430, заключенный ФИО2 и ООО «Инженерные изыскания»; договор от 02.09.2021 № 15-1-ЗУ купли-продажи земельных участков в части касающейся земельных участков, кадастровыми номерами 60:12:0160101:265, 60:12:0160101:266, 60:12:0160101:422 - 60:12:0160101:430, заключенный ООО «Инженерные изыскания» и Агентством; суд применил последствия недействительности названных сделок, возложил на ООО «ВСГЦ» обязанность возвратить ОАО «Колос» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельные участки, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, район Опочецкий, сельское поселение «Варыгинская волость», кадастровыми номерами 60:12:0160101:260, 60:12:0160101:261, 60:12:0160101:262, 60:12:0160101:263, 60:12:0160101:264, 60:12:0160101:257, 60:12:0160101:434, 60:12:0000000:773; на Агентство – возвратить ОАО «Колос» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу земельные участки, кадастровыми номерами 60:12:0160101:265, 60:12:0160101:266, 60:12:0160101:422, 60:12:0160101:423, 60:12:0160101:424, 60:12:0160101:425, 60:12:0160101:426, 60:12:0160101:427, № 60:12:0160101:428, 60:12:0160101:429, 60:12:0160101:430. 

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2023 по делу № А52-5018/2021, вступившего в законную силу 19.04.2024, ООО «ВСГЦ» обратилось в Управление с заявлениями на прекращение права собственности на земельные участки.

На основании уведомлений от 04.07.2024 действия по регистрации прав в отношении заявленных земельных участков приостановлены до 04.10.2024.

В целях устранения причин приостановления Управление сообщило ОАО «Колос» о необходимости обратиться с заявлением о регистрации права собственности, с приложением документа об уплате государственной пошлины.

ООО «ВСГЦ» 19.07.2024 уведомило ОАО «Колос», ООО «Экосельхозинвест», АО «Дорога» о приостановлении действия по регистрации прав в отношении заявленных земельных участков.

Управления 04.10.2024 уведомило ООО «ВСГЦ» об отказе в регистрации прекращения права собственности на указанные земельные участки.

Поскольку ОАО «Колос» не приняло мер по регистрации права собственности на земельные участки, истребованные у ООО «ВСГЦ», последнее несет затраты на содержание этих земельных участков и как собственник обязано платить земельный налог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Из материалов дела видно, что истец, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности обратиться в Управление с заявлением о государственной регистрации прав, о присуждении судебной неустойки за исполнение этого требования, ссылается на положения статьи 58 Закона № 218-ФЗ о порядке осуществления государственной регистрации прав на основании решения суда, полагает, что государственная регистрация прав на участки, истребованные в пользу ОАО «Колос» решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5018/2021, должна осуществляться на основании заявления с уплатой государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.

Требование о возложении на ОАО «Колос» обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на участки, истребованные у него в пользу Общества, заявлены в порядке виндикации вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области. В обоснование нарушения своих прав истец указал на то, что в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о принадлежности ему на праве собственности участков, истребованных в пользу Общества, ООО «ВСГЦ» вынуждено несет бремя их содержания, в том числе уплачивать земельный налог до регистрации прав Общества на участки, нарушение прав связывает именно с несением затрат на истребованное по правилам виндикации имущество. 

Вопросы взаиморасчетов при истребовании имущества из чужого незаконного владения урегулированы статьей 303 ГК РФ. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Таких требований ООО «ВСГЦ» в рамках настоящего дела не заявлено. 

Поскольку сведений о том, что ОАО «Колос» вступило во владение участками в материалах дела не имеется, в материалы дела не представлены доказательства об освобождении участков, представитель АО «Дорога» направило ООО «ВСГЦ» акты приема-передачи спорных земельных участков, последнее их не подписало, от осмотра и фиксации их состояния уклонилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что избранный истцом способ защиты (понуждение обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации в определенный срок с установлением для него судебной неустойки за неосуществление этих действий в этот срок), соответствует содержанию спорного материального отношения (истребование имущества из чужого незаконного владения) и соразмерен характеру нарушения его прав (несение затрат на содержание имущества), не имеется. Использование ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае решением Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2023 по делу № А52-5018/2021 участки истребованы по правилам виндикационного иска у ООО «ВСГЦ» (как их конечного приобретателя по цепочке сделок), применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пунктах 34-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). 

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. 

Согласно пунктам 183, 184 Порядка, если судом, признавшим недействительной оспоримую сделку, применены последствия ее недействительности, а также в случае применения судом последствий недействительности ничтожной сделки - решен вопрос о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости со статусом записи «актуальная» иному лицу, такая запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается.

Если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица. В новую запись о вещном праве в отношении документов-оснований в дополнение к документам, указанным в ранее осуществленной записи, вносятся реквизиты соответствующего судебного акта. В новой записи о вещном праве указывается дата формирования данной записи, а также дополнительно вносятся слова «дата регистрации» и дата ранее произведенной государственной регистрации права, восстановленного по решению суда. Записи о вещном праве лица, чье право зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой применены указанные в главе VII.IX Порядка последствия ее недействительности, или сделки, в отношении которой в связи с ее ничтожностью были применены последствия ее недействительности, присваивается статус «погашенная». 

В силу статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции дела) за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, сделок с такими земельными участками, если данные сделки подлежат государственной регистрации, уплачивается государственная пошлина в размере 700 руб. Государственная пошлина за государственную регистрацию прекращения ограничений прав или обременений объектов недвижимости не уплачивается. 

Учитывая, что в соответствии с пунктами 183, 184 Порядка при восстановлении на основании решения суда права на недвижимое имущество в случае, если это право зарегистрировано, действия, осуществляемые регистрирующим органом, предполагают формирование записи о вещном праве лица, права которого восстановлены, с указанием номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица, и одновременное погашение записи о принадлежности имущества иному лицу, право которого оспорено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 мая 2025 года по делу № А52-255/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Я. Зайцева

Судьи

 Л.В. Зрелякова 

 А.Н. Шадрина