﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15330/2019-АК

г. Пермь

13 ноября 2019 года

Дело № А50-11202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» - Фролович Н.В. представитель по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» - Давыдков А.А. представитель по доверенности от 27.09.2019, паспорт; 

третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 августа 2019 года 

по делу № А50-11202/2019

принятое судьёй Вихниной М.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (ОГРН: 1125902004700, ИНН: 5902889965)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ОГРН: 1105904007550,

ИНН: 5904229749),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (ОГРН: 1165027061924, ИНН: 5027247491),

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-УРАЛ» (далее – ООО «ЮНИТ-УРАЛ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (далее – ООО «РЕАЛ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 29 025,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1167,04 руб. за период с 05.04.2018 по 04.04.2019 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности. Кроме того, истец заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения, в частности, что полученная ООО «Реал» продукция изготовлена, в том числе, из некачественного сырья, переданного Истом. Ответчик отмечает, что  в отношении него ежеквартально проводятся исследования независимых экспертов на предмет наличия в продукции болезнетворных бактерий и в результате этих исследований в продукции Ответчика болезнетворных бактерий не обнаружено. По мнению ответчика, бактерия была занесена в мясо Истцом до передачи его Ответчику.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, на не применение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению, пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 476, пп.1-2 статьи 477, п.1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком в разумный срок обнаружены недостатки переданного по универсальному передаточному документу товара, в адрес Истца была направлена претензия, которая была оставлена	 Истцом без  удовлетворения. 

В отношении взыскания судебных расходов, ответчик полагает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно принятым заказам покупателя (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам № УТ-853 от 20.03.2018, № УТ-912 от 27.03.2018, № УТ-1114 от 12.04.2018, № УТ-1364 от 08.05.2018, № УТ-1406 от 15.05.2018, № УТ-1466 от 17.05.2018, № 1715 от 18.06.20180, № УТ-1782 от 27.06.2018, № УТ-1985 от 30.07.2018, № УТ-2338 от 03.10.2018, № УТ-2345 от 05.10.2018, № УТ-2375 от 12.10.2018, № УТ-26 от 18.01.2019, № УТ-39 от 22.01.2019, № УТ-91 от 08.02.2019, на общую сумму 186 208,89 руб. Товарные накладные содержат подписи о приемке товара, заверенные печатью ответчика.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком оплачен с нарушением сроков и не в полном объеме, задолженность покупателя составила 29 025,57 руб. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела; ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате товара, доказательств обратного суду не представлено; расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

Возражая против исковых требований, ответчик в своих отзывах равно как в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что бактерия не могла быть занесена ответчиком. 

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Пермского края у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу № УТ-39 от 22.01.2019 ООО «РЕАЛ» от истца принят товар – говядина котлетная 80/20 б/к зам./Москва/1/20 общим весом 132,235 кг на сумму 34 645,57 руб. 

04.02.2019 Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проведена плановая проверка ООО «РЕАЛ», в результате которой обнаружено, что в продукции, производимой ответчиком, выявлены нарушения требования микробиологической безопасности, предусмотренные ТР ТС 021/2011, а именно в полуфабрикатах мясных рубленных в тесте кат. Б замороженных – хинкали «Грузинские» обнаружена бактерия Listeria monocytogenes (т. 1 л.д. 57-62). Товар снят с реализации 18.03.2019, утилизирован по акту от 29.03.2019. 

В результате служебной проверки и сведений в ГИС «Меркурий» ответчик установил, что, вышеназванная продукция изготовлена в том числе из мяса, переданного истцом, в связи с чем адрес общества «ЮНИТ-УРАЛ» направлена претензия от 22.02.2019, которая оставлена адресатом без внимания.  Возможность проверки данной товара, приобретенного у ответчика на наличие бактерии Listeria monocytogenes, отсутствовала, так как она полностью была использована. Иные ингредиенты были проверены после обнаружения  недостатков, вышеназванная бактерия не выявлена (протоколы лабораторных испытаний  от 13.02.2019).  

Как указывает ответчик, ООО «РЕАЛ» соблюдаются санитарные нормы и требования Сан ПиН и ТР ТС 021/2011, сотрудники проходят соответствующие медицинские осмотры, в организации введен строгий контроль за соблюдением санитарных норм, в подтверждение указанного факта ссылается на заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»  №  18337Э, 18338 Э, п9278Э  от 23.07.2019, составленные тем же органом протоколы лабораторных испытаний № 18337Э, 18338 Э, п9278Э  от 23.07.2019 . С другой стороны,  ответчик указывает на отсутствие доказательств соблюдения истцом санитарных норм при хранении и перевозке мясных изделий.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что бактерия попала в мясо до передачи его истцом ответчику. 

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 указанной статьи).

Доказательств того, что на спорный товар продавцом предоставлена гарантия качества, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя, в данном случае ответчика.

Из материалов дела следует, что наличие в мясной продукции бактерий установлено в результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю (акт проверки от 01.03.2019).

В частности, протоколом лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 2631 от 13.02.2019, установлено, что в полуфабрикатах мясных рубленных в тесте кат. Б замороженных – хинкали «Грузинские» обнаружена бактерия Listeria monocytogenes.

Из пояснений ответчика следует, что данный продукт изготовлен в том числе из мяса, переданного истцом. Указанные пояснения подтверждаются сведениями ГИС «Меркурий».

При этом правила проведения приемки установлены «ГОСТ 31797-2012. Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1756-ст (далее – ГОСТ 31797-2012), и распространяющимся на отрубы из говядины бескостные и на кости, предназначенные для реализации в торговле, сети общественного питания и промышленной переработки.

Пунктами 6.1-6.3 указанного стандарта предусмотрено, что отрубы принимают партиями. Под партией понимают любое количество отрубов одного наименования, одного вида термической обработки, одной даты выработки, предъявленное к одновременной сдаче-приемке, оформленное документом, удостоверяющим качество и безопасность, ветеринарным свидетельством при реализации за пределы области, ветеринарной справкой в пределах города, района. 

В документе, удостоверяющем качество и безопасность, указывают: номер документа и дату его выдачи; наименование изготовителя; наименование отруба; термическое состояние отруба; дату изготовления; номер партии; срок годности; условия хранения; результаты текущего контроля; обозначение настоящего стандарта; информацию о подтверждения соответствия.

Для оценки качества и безопасности отрубов из говядины проводят выборку из разных мест партии в размере 3% от общего количества отрубов, входящих в партию. Из отобранных образцов составляют объединенную пробу в количестве не менее 3 кг для проведения контроля органолептических показателей, определения содержания токсичных элементов и микробиологических испытаний.

Доказательства проведения указанного исследования покупателем не представлено. 

Согласно разделу  5.6 ГОСТ 31797-2012 тара, упаковочные материалы и скрепляющие средства должны соответствовать требованиям санитарии и обеспечивать сохранность и товарный вид отрубов при транспортировании и хранении в течение всего срока годности, а также должны быть разрешены в порядке, действующем на территории государства, принявшего стандарт. Допускается использовать тару и упаковочные материалы, закупаемые по импорту или изготовленные из импортных материалов, разрешенные для контакта с данной группой продукции, обеспечивающие сохранность и качество продукции при транспортировании и хранении в течение всего срока годности. 

Из содержания п. 2.6, 2.7 договора приемка товара по качеству, количеству и ассортименту производится в момент передачи товара.  В случае обнаружения недостатков, они перечисляются в товарной накладной. 

Сведений о выявлении недостатков,  в том числе  о несоответствии требованиям тары (упаковки)   при получении товара и проведении приемки в материалах дела не содержится, соответствующие отметки на товарной накладной отсутствуют.

Отсутствие выявленной бактерии в иных ингредиентах безусловно не доказывает ненадлежащее качество товара, предоставленного ответчиком, так как  Listeria monocytogenes распространяется в виде местных колоний (коротких цепочек). 

Истцом, в свою очередь, в подтверждение безопасности поставленного товара представлена ветеринарная справка.

Кроме того, из пояснений истца следует, что истец является перепродавцом товара, все упаковки опломбированы производителем, работники истца не вступают в контакт с мясопродуктами, то есть непосредственный контакт работников с мясом исключен. При этом, погрузка и разгрузка мясопродуктов осуществляется большими партиями, вскрытие упаковок производится только в рамках приемки товара конечным покупателем, то есть ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о том, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества истцом материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, признал обоснованным требование об оплате товара.

Истцом, в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 1 167,04 руб. процентов, начисленных за период с 05.04.2018 по 04.04.2019 с продолжением начисления по статье 395 ГК РФ с применением двойной ставки рефинансирования на сумму основного долга в размере 29 025,57 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом. 5.2 договора установлено, что за нарушение обязательств по своевременной и полной оплате покупатель несет ответственность по правилам 395 ГК РФ, но с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчик не опровергает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 05.04.2019 по момент вынесения резолютивной части решения – 21.08.2019 – сумма процентов составляет 1 677,52 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованными и удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2844,56 руб. (1167,04+1677,52) с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд возместил в размере 30 000 руб. В отношении определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отдельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, установив, что в обоснование требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2019, заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МИЦАР»; платежное поручение № 195 от 05.04.2019 на сумму 30 000 руб., оценив данные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, учитывая позицию, изложенную в п. 13, 11 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016, проанализировав сложность, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, учитывая, что представитель ответчика не представил доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к верному выводу о том, что объем проделанной истцом работы соответствует заявленной ко взысканию сумме судебных расходов в размере 30 000 руб., в связи с чем, расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2019 года по делу № А50-11202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова